Poslovni broj: Us I-759/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja pod 1. OP, [adresa]. 95, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. AP, [adresa]. 95, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Mišelu Roščiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir&partneri, Split, Bihaćka 2A, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) MP, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Klasa: UP/II 140-03/24- 03/03440837612, Urbroj: 341-99-06/2-24-419 od 08. veljače 2024. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Zadru, Klasa:

UP/I 140-03/23-03/03440837612, Urbroj: 341-24-06/2-23-22885, od 22. studenog 2023.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 140-03/24-03/03440837612, Urbroj: 341-99-06/2-24-419 od 08. veljače 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja OP, rođene **.**.2000. i AP, rođenog **.**.1997. (ovdje tužitelja) izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO), Područni ured u [adresa], Klasa: UP/I 140-03/23-03/03440837612, Urbroj: 341-24-06/2-23-22885 od 22. studenog 2023., a kojim rješenjem je odbačen zahtjev tužitelja (djece umrlog korisnika Gvardijan Mile) za ponovno određivanje obiteljske mirovine.

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu tužitelji pobijaju osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, navodeći da su nezakonita. Ističu u bitnome da je žalba odbijena radi toga što je tuženik stava kako se tu ne radi o novim činjenicama koje bi pravdale obnovu postupka, već o starim činjenicama za koje se je saznalo tek nakon okončanja redovnog postupka. Navodi se da su predmetnu ispravu tužitelji još davno i pravovremeno predali u spis predmeta putem svog tadašnjeg punomoćnika, KP, odvjetnice u [adresa]. Iz te isprave da je već tada jasno proizlazilo kako tužitelji jesu djeca smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. Mile Gvardijana, sve prema rješenju Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji od 28. prosinca 2010., a kojim je istima priznato pravo na obiteljsku invalidninu kao „….djeci smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata..." Iz obrazloženja gornjeg rješenja da je pak razvidno kako se isto (između istog) temelji i na nalazu i mišljenju broj 1297/10 Prvostupanjskog liječničkog povjerenstva u Splitu od 22. studenog 2010. prema kojem je „...smrt uslijed samoubojstva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata posljedica psihičke bolesti uzrokovane sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.“ Nakon toga da je 15. veljače 2011. donesen nalaz i mišljenje Drugostupanjskog liječničkog povjerenstva za pregled hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i osoba obuhvaćenih Zakonom o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji iz kojeg da je također jasno razvidno kako je .“...pok. branitelj Mile Gvardijan dana 23. svibnja 2010. počinio suicid vješanjem, te da je samoubojstvo branitelja posljedica bolesti proizašle iz rata.“ Slijedom navedenog tužitelji tužbenim zahtjevom traže da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, ponište te da tuženik bude obvezan naknaditi im troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, u bitnome ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja, smatra da je isto na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave 28. ožujka 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelji su po zamjenici svog opunomoćenika ostali kod svih navoda iz tužbe i predloženih dokaza.

6.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog e komunikacijom uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedokinje KP, jer je sud ocijenio da je izvođenje tog dokaza suvišno za donošenje odluke u ovom sporu držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka u spisu predmeta.

8.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužitelji su zatražili i popisali troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno te među strankama nije sporno: da je rješenjem HZMO, Područne službe u Zagrebu, broj 589915 od 13. studenog 2007. osiguraniku LP priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad počevši od 03. listopada 2006. prema odredbama Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 174/04, 92/05, 02/07, 107/07, 65/09, 137/09., 146/10, 55/11, 140/12, 19/13, 33/13, 148/13, 92/14 – dalje: ZOPHBDR); da je rješenjem HZMO, Područne službe u Zadru, broj 65631 od 15. listopada 2010. djeci umrlog korisnika Gvardijan Mile, Gvardijan AP, rođ. **.**.1997. i Gvardijan OP, rođ. **.**.2000. (ovdje tužiteljima) priznato, počevši od 23. svibnja 2010., pravo na obiteljsku mirovinu prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 102/96, 127/00, 59/01, 109/01 147/02, 117/03, 30/04.. 177/04, 92/05 43/07, 79/07 35/08, 40/10, 121/10, 130/1061/11 114/11,76/12, 112/13, 133/13. – dalje: HZMO/96) a prema kojem rješenju je svota obiteljske mirovine dobivena od osobnih bodova umrlog u trenutku smrti (126.2063) pomnoženih s mirovinskim faktorom (0,8000) aktualnom vrijednošću mirovine od 58,37 kn što iznosi 5893.33 kn mjesečno, te je ista počevši od 01. srpnja 2010. umanjena za 10% prema Zakonu o smanjenju mirovina određenih odnosno ostvarenih prema posebnim propisima o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 71/10) te je iznosila 5304,00 kn mjesečno; da je dana 08. prosinca 2016. Gvardijan KP zahtjevom zatražila da se djeci OP i NP (ovdje tužiteljima) ponovno odredi obiteljska mirovina u skladu s priznatim im statusom člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata; da je Gvardijan KP navedenom zahtjevu priložila rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji Službe za društvene djelatnosti Klasa UP/1-562-02/10-04/50 Ur. broj 2198-04-03-10-02 od 28. prosinca 2010. na koje je Ministarstvo hrvatskih branitelja dana 16. ožujka 2011. dalo suglasnost, a kojim se djeci Gvardijan OP i Gvardijan AP (ovdje tužiteljima) priznaje status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata Gvardijan Mile i priznaje pravo na obiteljsku invalidninu; da je nakon zaprimanja navedenog zahtjeva HZMO, Područni ured u Zadru rješenjem broj 65631 od 03. listopada 2017. tužiteljima odredio obiteljsku mirovinu u skladu s člankom 134. ZOMO, počevši od 01. siječnja 2017. (prvog dana idućeg mjeseca po podnošenju zahtjeva) ú svoti od 8605,88 kn mjesečno, a koja svota obiteljske mirovine je izračunata od osobnih bodova umrlog u trenutku smrti (126,2063) pomnoženih s mirovinskim faktorom za obiteljsku mirovinu prema članku 28. ZOPHBDR-a koji iznosi 1,1000 i aktualnom vrijednošću mirovine od 61,99 kn.

12.Nadalje proizlazi da su tužitelji dana 06. studenog 2023. podnijeli zahtjev za ponovnim izračunom obiteljske mirovine za razdoblje od 23. svibnja 2010. do 31. prosinca 2016.; da je prvostupanjskim rješenjem broj: 65631 od 22. studenog 2023. taj zahtjev tužitelja za ponovno određivanje mirovine odbačen; da su tužitelji na navedeno rješenje izjavili žalbu koja je osporavanim drugostupanjskim rješenjem, broj spisa: 516020 od 08. veljače 2024. odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

13.Tuženik i prvostupanjsko tijelo su odbacili zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 126. stavak 1. ZUP-a. Tom odredbom je propisano da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

14.Prema navodima tužbe tužitelji pobijaju osporavana rješenja navodeći da je KP, odvjetnica u [adresa], koja je tužitelje zastupala u jednom od upravnih postupaka, predala u spis upravnog postupka rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji od 28. prosinca 2010. iz kojeg da je bilo jasno da su tužitelji djeca smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, no, ne navode kada je to rješenje predano.

15.Iz prednjih utvrđenja proizlazi nespornim da je tužiteljima (djeci umrlog Mile Gvardijana) rješenjem 15. listopada 2010. priznato, počevši od 23. svibnja 2010., pravo na obiteljsku mirovinu. Nadalje, proizlazi nespornim da je ĆP zahtjevom 08. prosinca 2016. zatražila da se tužiteljima ponovno odredi obiteljska mirovina pozivajući se na rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti Klasa UP/1-562-02/10-04/50 Ur. broj 2198-04-03-10- 02 od 28. prosinca 2010., na koje je Ministarstvo hrvatskih branitelja dana 16. ožujka 2011. dalo suglasnost, a kojim se tužiteljima priznaje status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata Gvardijan Mile i priznaje pravo na obiteljsku invalidninu. Tužiteljima je povodom navedenog zahtjeva rješenjem od 03. listopada 2017. određena obiteljska mirovina u skladu s člankom 134. ZOMO. Prema navedenoj odredbi ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti (stavak 1.). Prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema stavku 1. ovoga članka, pripadaju od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti (stavak 2.).

16.Nadalje, uvidom u spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu razvidno je da istom prileži podnesak od 07. rujna 2010., koji je u ime tužitelja, odnosno njihove majke ĆP, obzirom da su tužitelji tada bili malodobni, predala KP, odvjetnica u [adresa] u postupku odlučivanja o zahtjevu tužitelja za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu nakon smrti osiguranika Mile Gvardijana. Međutim, iz podataka spisa, suprotno tvrdnjama tužitelja, ne proizlazi da je KP, odvjetnica u [adresa], uz navedeni podnesak ili kasnije tijekom navedenog postupka predala u spis navedeno rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, na koje se pozivaju, a to nije ni mogla obzirom da se radi o rješenju od 28. prosinca 2010. na koje je Ministarstvo hrvatskih branitelja dana 16. ožujka 2011. dalo suglasnost. Tužiteljima je prije donošenja tog rješenja priznato pravo na obiteljsku počevši od 23. svibnja 2010. i to rješenjem HZMO, Područne službe u Zadru, broj 65631 od 15. listopada 2010. Navedeno rješenje Ureda državne uprave i Zadarskoj županiji dostavila je majka tužitelja ĆP uz zahtjev od 08. prosinca 2016. povodom kojeg je tužiteljima rješenjem od 03. listopada 2017. određena obiteljska mirovina, počevši od 01. siječnja 2017., a sve kako je to gore pojašnjeno, 17.Uzevši u obzir izloženo te imajući u vidu citirane odredbe ZUP-a ovaj sud drži da je u konkretnom slučaju pravilno odbačen zahtjev tužitelja za ponovnim izračunom obiteljske mirovine za razdoblje od 23. svibnja 2010. do 31. prosinca 2016.

18.Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim, u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

19.Kako tužitelji nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istih za naknadom troškova predmetnog upravnog spora pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 23. travnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužiteljima pod 1. i 2., putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.