Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-217/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija u Zagrebu, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-289/2024-11 od 2. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-289/2024-11 od 2. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je ništetna odredba čl. 2. st. 5. Ugovora o kreditu od 1. travnja 2008. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita, kreditna partija [broj kredita] koja glasi: "Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora". (točka I izreke) te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 776,55 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o naknadi troškova obrade kredita i za prijevremenu otplatu kredita.
5. Pošavši od utvrđenja da u konkretnom slučaju postoji opravdani pravni interes tužitelja za utvrđenje da je odredba čl. 2. st. 5. predmetnog ugovora ništetna koji zahtjev je tužitelj ovlašten postaviti u skladu sa odredbom čl. 327. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08,125/11 i 29/18, dalje u tekstu ZOO) u svezi s odredbom čl. 187. st. 1. i 2. ZPP, da je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora na snazi bio Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003, dalje u tekstu ZZP/03), a za vrijeme njegovog izvršavanja Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07 i 79/09, dalje u tekstu: ZZP), da se o predmetnoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo niti je tužitelj imao mogućnost utjecati na sadržaj sporne ugovorne odredbe koja je bila unaprijed formulirana s time da naplaćenu naknadu tuženik ne temelji na konkretnom trošku administriranja, osoblja ili materijala pa je taj trošak i netransparentan, da je sukladno odredbi čl. 1021. ZOO tuženik ovlašten naplatiti temeljem ugovora o kreditu od tužitelja kao korisnika kredita glavnicu te ugovorene kamate, iz čega je razvidno da tuženik nije imao zakonsko uporište od tužitelja naplatiti nikakvu naknadu za obradu kredita, a što znači da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uvrstio odredbu koja je suprotna prisilnim propisima Republike Hrvatske sud prvog stupnja utvrdio je da se ista, pozivajući se na odredbu čl. 81. st. 1. ZZP/03, smatra nepoštenom jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača odnosno ništetna primjenom odredbi ZOO te posljedično navedenom prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč.11 ZPP, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući je izreka presude nerazumljiva te jer su u istoj izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a na koju povredu određeno upire tuženik u svojoj žalbi.
7. Naime, sud prvog stupnja u izreci presude utvrđuje ništetnost odredbe čl. 2. st. 5. Ugovora o kreditu od 1. travnja 2008. sklopljenog između tužitelja VĐJ kao prednika tužitelja i tuženika kao davatelja kredita iako ista nije i nikada nije bila tužitelj u ovoj pravnoj stvari. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da je VĐJ pravna prednica tužitelja a da pri tome ne daje nikakve razloge za takvo svoje utvrđenje odnosno temeljem kojih je to dokaza utvrdio navedenu činjenicu. Osnovano tuženik u svojoj žalbi navodi kako spisu ne prilaže niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi ista bila prednica tužitelja te da bi posljedično tome tužitelj eventualno stupio u njenu pravnu poziciju. Isto tako imajući u vidu da sam tužitelj tijekom postupka ističe da on nije bio korisnik kredita niti da je sudjelovao u pregovorima s bankom vezano za sklapanje predmetnog ugovora nije jasno, niti temeljem čega, jer o tome nije dao valjane razloge, sud prvog stupnja zaključuje da u konkretnom slučaju tužitelj nije bio u mogućnosti pregovarati o pobijanoj odredbi ugovora.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP prihvatiti žalbu tuženika te ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
9. Kako o konačnom uspjehu stranaka u sporu ovisi i odluka o troškovima parničnog postupka, valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka sadržanu u odluci suda prvog stupnja.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ispravit će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem te donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku u kojoj će dati valjane razloge za svoja utvrđenja a kako bi se prvostupanjska odluka mogla ispitati.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP-a.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Vlasta Feuš
