Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1563/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠRK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp- 370/2024-20 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača ŠRK kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-370/2024-20 od 14. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je:

„Odbija se prijedlog ŠRK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za otvaranje postupka stečaja potrošača.“

2. Protiv navedenog rješenja potrošač ŠRK je podnijela žalbu, po sadržaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i postupak stečaja potrošača nastavi.

3. Žalba nije osnovana.

4. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se, da je potrošač ŠRK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] je podnio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom uz koji je priložio potrebne isprave u smislu čl. 44. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje ZSP).

5. Iz priloga koje je potrošač dostavio, i to plana ispunjenja obveza, popisa imovine i Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje Financijske agencije je razvidno da potrošač traži pokretanje postupka radi oslobođenja od više vjerovnika sa ukupnim preostalim iznosom duga od preko 153.970,94 EUR (stanje Očevidnika na dana 19. 11. 2024. – l. 35 spisa).

6. Budući da je potrošač u Planu za ispunjenje obveza (l. 32 spisa) predložio tek vrlo mali iznos od 200,00 EUR mjesečno što očito ne prelazi 25 % obveza u smislu čl. čl. 52.a ZSP sud je zaključkom od 28. 11. 2024. temeljem navedenog propisa odlučio da se smatra da plan ispunjenja obveza nije prihvaćen te je ujedno temeljem čl. 53. st. 2. ZSP zakazao ročište radi rasprave o uvjetima za otvaranje postupka koje je provedeno 15. 1. 2025. i 12. 3. 2025.

7. Sud je primjenom čl. 24. st. 3. ZSP pribavio putem službenih informacijskih servisa odluke iz drugih postupaka potrošača bitne za ovaj postupak i podatke iz zemljišne knjige, izvršio uvid u isprave u spisu kao i saslušao potrošača te je tako u bitnome utvrdio slijedeće.

8. Prema stanju Očevidnika FINE potrošač je u dugotrajnoj blokadi računa sa ukupnim preostalim iznosom duga na dan 19.11.2024. od 153.970,94 EUR.

8.1. Potrošač je zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 700 do 800 EUR (prema usmenom iskazu), od čega se plijeni dio, drugih izvora primanja osim socijalnih primanja nema, ograničeno je radno sposobna zbog zdravstvenih problema, nema obveza uzdržavanja te stanuje kod punoljetne djece koja joj pomažu. U popisu imovine i obveza navodi da druge imovine nema, kao niti potraživanja prema drugima, da nema postupaka u tijeku osim ovog postupka, te da nije bilo raspolaganja imovinom u unazad 5 godina. U svome iskazu na ročištu dana 15.1.2025. također potvrđuje da druge imovine nema, kako je navedeno u popisu imovine.

8.2. Međutim, nakon održavanja istog ročišta, sud je provjerom utvrdio slijedeće bitne okolnosti, da postoji nepravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-1267/21 od 4. prosinca 2023. po kojoj potrošaču kao tužitelju PBZ d.d. treba isplatiti 10.400,52 EUR s pripadajućim kamatama, koja je presuda nepravomoćna jer je još u tijeku žalbeni postupak pred Županijskim sudom u Puli br. Gž-277/24 i Gž- 278/24, kao i postojanje pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-8118/24 od 19. prosinca 2024. godine po kojem je potrošač kao kćerka naslijedila 3/16 dijela kčbr. [katastarska čestica] KUĆA površine 27 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju je nekretninu ugovorom od 30. prosinca 2024. godine darovala ŠR.

9. Sve ove okolnosti potrošač nije naveo u Popisu imovine što je bio dužan temeljem čl. 13. i 14. ZSP. Dakle, iako potrošač u svome Popisu imovine i u iskazu ne navodi da ima drugih potraživanja te da nije raspolagala imovinom, sud je utvrdio da tome nije tako. Posebno uz nekretninu stečenu nasljeđivanjem i njezino promptno otuđivanje sinu ŠR, samo cca 2 tjedna prije davanja iskaza pred ovim sudom, treba reći da sud nije prihvatio opravdanja potrošača ponuđena na ročištu 12. 3. 2025. jer su ista nelogična i neuvjerljiva. Predmetna nekretnina predstavlja stambenu nekretninu u centru Šibenika te bez obzira što se radi samo o idealnom dijelu te eventualno nekretnini u lošem stanju, potrošač istu nije smjela otuđiti odnosno takvo postupanje je trebala prijaviti u postupku.

10. Radi toga sud zaključuje da je postupanje potrošača usmjereno na izbjegavanje plaćanja dugova što ukazuje na nedostatak poštenja i namjere podmirit dugove makar u mjeri koja je moguća, odnosno da je ponašanje protivno osnovanom načelu poštenja iz čl. 2. ZSP i zabrani zlouporabe prava, rad čega je na temelju čl. 75. st. 1. t. 3., 4. i 5. ZSP uskratio oslobođenje.

11. Cilj i svrha zakona je određena člankom 2. st. 1. ZSP na način da je cilj zakona poštenoga potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima. Članak 2. st. 2. ZSP određuje da sud poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenje prijedloga i tijekom postupka.

12. Neosnovano potrošač prigovara zaključku prvostupanjskog suda o nedostatku poštenja tijekom postupka, budući da ne osporava da je stekla suvlasnički dio nekretnine u Šibeniku, koji je odmah darovala sinu te u žalbi navodi da se to neće nikada prodavati „iz inata“ te da bi novac otišao na njezin račun i u ovrhu, kao i da joj je rečeno da će novac koji dobije na temelju presude donesene protiv Privredne banke d.d., ionako otići na dug od kredita.

13. Cilj postupka jest da se potrošač oslobodi budućih obveza, ali onih koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, dakle nije cilj da potrošač imovinu i naplaćene tražbine može zadržati, odnosno istima nenaplatno raspolagati da bi spriječio namirenje vjerovnika u ovršnom postupku. Podnositeljica žalbe je tijekom postupka navela da može podmirivati dug u obrocima od po 200,00 eur mjesečno, prešućujući pri tom tražbinu od preko 10.000,00 eur prema svom vjerovniku Privrednoj banci d.d. Zagreb, te stjecanje suvlasničkog dijela nekretnine.

14. Takvo postupanje osnovano je prvostupanjski sud ocijenio nepoštenim u smislu čl. 2. st. 2. ZSP te je radi navedenog, kao i činjenice da plan ispunjenja nije mogao biti prihvaćen u smislu čl. 52.a ZSP, odbio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača.

15. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić