Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-738/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku NA, 2. PETRA DURA društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 43764137492, (exJavorska/[adresa]), [adresa], 21217 Kaštel Stari, zastupanog po punomoćniku NA; 3. ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku NA; 4. KA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku NA, protiv tuženika 1. PICCILO RACING d.o.o. za trgovinu na veliko i malo i usluge, OIB 30207475994, 4. Gardijske 33, 21000 Split, zastupanog po punomoćniku UA; 2. CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku UA; 3. EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku UA; 4. SA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku UA; 5. ERCON & CO, društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, turizam, usluge, ugostiteljstvo, uvoz-izvoz Split, OIB 79030900853, Vrzov Dolac 16, 21000 Split, zastupanog po punomoćniku UA; 6. ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku UA, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6425/2016-35 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6425/2016-35 od 4. prosinca 2024.

II Tužiteljima se ne dosuđuju troškovi odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

„1.Nalaže se tuženima da prestanu uznemiravati tužitelje u ostvarenju njihovih prava na č. zem. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] i to dijela te čestice koji je prikazan na Nalazu vještaka Marko Mišević u predmetu Općinskog suda u Splitu P-6425/16 od veljače 2024, dalje Vještačenje, označen kao prostor, u naravi zgrada površine 622 m2, sa prostorom u podrumu širine sa istočne strane cca 3,00 m i ide u smjeru zapada gdje se prostor širi na cca 4,00 – 5,00 m, napravljen od armirano betonske konstrukcije, obojan smeđom bojom u grafičkom prikazu tog P u prilogu 1, na način da se nalaže tuženima da uklone postavljene instalacije, i to: telefonske instalacije označene svjetlo plavom linijom i brojevima 1-2-3-4-5-6, koje se nalaze na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], telefonski ormarići (šahte) označeni brojevima 7,8, koji se nalaze na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], električne instalacije, označene crvenom linijom te brojevima 9-10-11-12-13-14-15 koji se nalaze na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], elektro ormarić označen brojem 16 koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i vodovodne instalacije označene modrom linijom i brojevima 17-18, koje se nalaze na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te im se u buduće zabranjuje takvo i slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana pod pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužni su tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.930,19 eura.“

2. Protiv navedene presude tuženici su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, traže trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelji svoj zahtjev temelje na odredbi članka 167. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09 – dalje: ZVDSP) prema kojoj, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Pri tom vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, dok osoba koja tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, mora isto dokazati.

6. U provedenom postupku sud je utvrdio, u bitnom:

- Pregledom zemljišno-knjižnog izvatka ZU 1390 K. O. [katastarska općina] od 31.03.2015. godine sud je utvrdio da su kao suvlasnici k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani ĆA, Petra Dura d.o.o. [adresa], Lavčević d.d. Split, Knežević Nebojša, Prehrana d.d. Split, Robot Commerce d.o.o. Split, Eko usluge Solin, Struktor d.o.o. Solin, Damida Co d.o.o. Žrnovnica, FA, AA, ZA, KA, JA, VA i TA,

- Pregledom zemljišno-knjižnog izvatka ZU 1041 K. O. [katastarska općina] od 22.12.2016. godine sud je utvrdio da su kao suvlasnici k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani ŠA, ČA, MA, Piccilo Racing d.o.o. Stobreč, CA, DA, IA N, IA, GA, LA, Luštica ĐA, Školjarev Z, RA, ŽA, BA, SA, HA, OA, Hederera d.o.o. Stobreč, Ercon i Co d.o.o. Split, Lučić Milena, Grenc Karlo, Trajektna Luka Split d.d. Split, Imex banka d.d. Split, Mallak Marjan Ayman, Paić Ante, Ugrčić Đorđe, Frigomotors d.o.o. Stobreč, Baš d.o.o. Split, PD, ND i ZD,

- na očevidu na licu mjesta u Splitu, TTTS, Ul. 4. gardijske brigade sud je utvrdio da predmet spora nalazi u poslovnoj zgradi na TTTS-u koja se prostire istok –zapad širine cca 20 m, a dužine 300-tinjak m u prizemlju te zgrade te na I katu s južne strane. Električne i telefonske instalacije odnosno kablovi prostiru se u smjeru istok – zapad. Dvije telefonske šahte – razorne kutije postavljene su sa južne strane na betonskom zidu visine otprilike 1 m.

- Iz pregleda nalaza sudskog vještaka geodeta KD od 9. travnja 2024. Godine sud je utvrdio da je predmetna zgrada površine 622 m2 sa prostorom u podrumu širine sa istočne strane cca 3 m i dalje ide u smjeru zapada gdje se prostor širi na 4 – 5 m, a isti je napravljen od armiranobetonske konstrukcije obojen smeđom bojom u grafičkom prikazu u prilog 1 u kojem se nalaze postavljene instalacije i to:

- telefonske instalacije označene svijetlo plavom linijom i brojevima 1 – 2 – 3 –4 – 5 – 6 položene na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- telefonski ormarići - šahte označene brojevima 7 i 8 položeni na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- električne instalacije označene crvenom linijom te brojevima 9 – 10 – 11 – 12 – 13 - 14 – 15 položene na čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- elektro ormarić označen brojem 16 položen na čest. Zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U prostoru se nalaze vodovodne instalacije označene u modrom linijom i brojevima 17 – 18 položene na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Na katu zgrade nalazi se 7 komada metalnih stepenica označenih slovima A-B–C– D–E–F–G i obojene žutom bojom u grafičkom prikazu u prilogu 2 položene na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da svjedoci UD i CD u svom iskazu navode im je poznato da je tužitelj pod 1 od Brodomerkura otkupio upravo ovaj prostor gdje se nalaze sporne instalacije.

7. U provedenom postupku sud je utvrdio da su tužitelji suvlasnici k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj su od strane tuženika, kao nevlasnika, instalirane telefonske, elektro i vodovodne instalacije čime se ograničava njegovo vlasničko pravo.

7.1. Kako tuženici na navedenoj nekretnini nemaju nikakvih vlasničkih prava a uznemiravaju tužitelje u izvršavanju njegovih njihovih vlasničkih ovlasti trebalo je kao osnovan usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, kako je prvostupanjski sud i postupio.

7.2. Tuženici nisu, suprotno navodima žalbe, dokazali da bi stekli vlasništvo objekta u kojem se nalaze instalacije na temelju dosjelosti, jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 159. ZV budući da tuženici, koji nemaju pravni temelj posjedovanja, nisu dokazali da bi bili u mirnom i savjesnom posjedu u razdoblju od 20 godina. Tuženici su sve vrijeme svjesni da se njihove instalacije nalaze na tuđoj nekretnini pa ne mogu biti savjesni posjednici, neovisno o promjenama vlasništva na toj nekretnini (nikada vlasnici nisu bili tuženici niti njihovi prednici).

8. Na prigovore tuženika, da bi im uklanjanjem instalacija bilo onemogućeno korištenje objekta, treba ukazati na odredbu čl. 108. ZV, prema kojoj je postavljanje vodovoda i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, elektroničkih komunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini bez pristanka njezina vlasnika moguće u interesu Republike Hrvatske na temelju zakonskih odredaba koje uređuju nepotpuno izvlaštenje, a u privatnom interesu prema odredbama o osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja odlukom suda, ako zakon ne odredi drukčije. Tuženici nisu tražili osnivanje služnosti, niti da sud utvrdi da su stekli pravo služnosti dosjelošću, dok za stjecanje prava vlasništva nisu ispunjeni uvjeti.

9. U skladu s navedenim odlučeno je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP, kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić