Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3825/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J EŠ E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joke Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ines Kovačević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdan, odvjetniku iz [adresa]; umješača na strani tužitelja NE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Željku Eror, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Addiko banka d.d., OIB 14036333877, Slavonske Avenije 6, Zagreb zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P- 2435/2019-37 od 28. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-2435/2019-37 od 28. lipnja 2024. u točki I. izreke, dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku tužiteljici platiti iznos od 13.622,51 euro, u točki III. izreke te u dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tuženiku umješaču na strani tužiteljice naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 eura te se u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu uz depozit br. [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, sklopljenog dana 22.9.2006. između tužiteljice ČE i Slavonske banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ružice Gagro po br. OU-254/2006 dana 26.9.2006., a koja u:

- čl. 2. glasi: "CHF… u protuvrijednosti od kn po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita.";

- čl. 3.toč.2. glasi: "… u kunskoj protuvrijednosti… CHF";

- čl. 3. toč. 3. glasi: "… obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća." i "Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.";

- čl. 4. glasi: "Ugovorene strane su suglasne da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu. Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, a što stranke potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru.";

- čl. 18. glasi: "Ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, Korisnik kredita-prikriveni vlasnik i Sudužnik-Založni dužnik odriču se prava prigovora promijenjenih okolnosti (clausula rebus sic stantibus).";

- čl. 25. glasi: "Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita-prikriveni vlasnik i Sudužni-Založni dužnik u cijelosti prihvaćaju odredbe poslovnih uvjeta Banke, a naročito odredbe Odluke o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge Banke, kao i sve kasnije njihove izmjene i dopune.".

II. Nalaže se tuženiku Addiko banka d.d., OIB 14036333877, Slavonske Avenije 6, Zagreb da tužiteljici ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od ukupno 13.622,51 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja

Europske središnje banke, i to na:

- iznos od 151,46 € od 01.01.2008. pa sve do isplate;

- iznos od 626,76 € od 01.01.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 1.437,50 € od 01.01.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 1.641,81 € od 01.01.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 1.325,68 € od 01.01.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 1.037,15 € od 01.01.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 424,52 € od 01.01.2007. pa sve do isplate;

- iznos od 96,82 € od 01.01.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 612,09 € od 01.01.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 1.518,56 € od 01.01.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 1.771,90 € od 01.01.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 1.684,98 € od 01.01.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 1.293,28 € od 01.01.2016. pa sve do isplate, sve u roku 15 dana, dok se tužiteljica o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva u ukupnom iznosu od 3.050,98 € s kamatama koje teku na:

- iznos od 1.022,97 € od 01.01.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 1.816,14 € od 01.01.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 211,87 € od 01.01.2016. pa sve do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.624,78 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana donošenja presude, tj. 28. lipnja 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da umješaču na strani tužiteljice naknadi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana donošenja presude, tj. 28. lipnja 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana, dok se umješač na strani tužiteljice u iznosu od 125,00 € o d b i j a."

2. Protiv dijela te presude u točki I. izreke, dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku tužiteljici platiti 13.622,51 euro, u točki III. izreke te u dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tuženiku umješaču naknaditi parnični trošak žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu uz depozit sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 22. rujna 2006. zaključenog između tužiteljice i Slavonske banke d.d. Osijek (pravnog prednika tuženika) u dijelu-čl. 2., čl. 3.2., čl. 3.3., čl. 4., čl. 18. i čl. 25. Ugovora o kreditu, a koji članci se odnose na kamatnu stopu i valutnu klauzulu u svezi valute švicarski franak kao i nalaganje tuženiku platiti tužiteljici iznos od 13.622,51 euro.

5. Iz provedenog postupka proizlazi da su tužiteljica kao korisnik kredita te Slavonska banka d.d. (pravni prednik tuženika) kao kreditor sklopili 22. rujna 20006. Ugovor o kreditu uz depozit sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, da je BE sudužnik (umješač na strani tužiteljice); da je navedeni Ugovor o kreditu ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OU-254/2006 dana 26. rujna 2006.; da je kredit odobren u iznosu od 146.000,00 CHF po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita s rokom vraćanja 30 godina te kamatama od 4,30% godišnje dekurzivno, da je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, podmiruje u kunama obračunatim po srednjem tečaju HNB na dan dospijeća odnosno na dan plaćanja ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća, da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, da se radi o stambenom kreditu za adaptaciju kuće (čl. 2. Ugovora o kreditu), da su 15. veljače 2016. stranke zaključile Aneks uz navedeni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim su sukladno Zakonu o potrošačkom kreditiranju zajedno sa svim njegovim izmjenama i dopunama a na temelju pisanog prihvata izračuna konverzije od strane korisnika kredita regulirali konverziju kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u euru i da je tužiteljica prijevremeno otplatila navedeni kredit.

6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice te utvrdio ništetnim odredbe Ugovora o kreditu od 22. rujna 2006. zaključenog između tužiteljice i prednika tuženika u dijelu čl. 2., čl. 3.2.3., čl. 4., čl. 18. i čl. 25. smatrajući da tuženik prije i u vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu nije u cijelosti informirao tužiteljicu o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, da tuženik kao banka je dužan postupati uz povećanu pažnju prema pravilima struke i običajima a što nije učinjeno u konkretnom slučaju pa je isto nepošteno i u suprotnosti načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) te isto uzrokuje značajnu neravnotežu odnosno neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana a na štetu tužiteljice kao potrošača, da se o ugovornoj odredbi vezanoj za rast tečaja švicarskog franka trebalo posebno pregovarati s tužiteljicom, a isto nije učinjeno, da je tuženik jednostranom odlukom mijenjao kamatnu stopu o kojoj se nije pregovaralo te je navedeno također ništetno, da je konverzija provedena sukladno zakonu u cijelosti, da priznatim iznosom preplate u konverziji nije namirena razlika koja je nastala primjenom metodologije o ništetnosti odredbi o promjeni visine kamatne stope i primjeni valutne klauzule te da stoga tužiteljici pripada pravo na povrat onoga što je na temelju takvog Ugovora tuženik primio.

7. Tuženik je tijekom postupka (a isto prigovara i u žalbi) isticao da tužiteljica u konkretnom slučaju nema status potrošača jer je tužiteljica vlasnica Ureda ovlaštenog inženjera građevinarstva ČE čije je sjedište na adresi prebivališta tužiteljice-[adresa], da je Ugovor o kreditu korišten za adaptaciju prostora u kojem tužiteljica obavlja poslovnu djelatnost, da se dakle radi o kreditu koji nije potrošački, da je nesporno da adresa sjedišta obrta-tvrtke tužiteljice se podudara s adresom stambenog objekta koji je uređivan i renoviran sredstvima iz predmetnog kredita, da tužiteljica nije fizička osoba koja je sklopila pravni posao u svrhu koja nije namijenjena njezinoj poslovnoj djelatnosti ili obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja, pa da stoga ne uživa pravnu zaštitu s osnove potrošačkog zakonodavstva, te da status potrošača tužiteljice u postupku nije raspravljen niti je sud za isto dao razloge.

8. Osnovano žalitelj ističe da je u postupku ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a to stoga jer je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve činjenice koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

9. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud utvrditi odlučnu činjenicu-ima li tužiteljica status potrošača u ovom predmetu, a sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/2003, 46/2007 i 79/2007).

10. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te u tom dijeu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

12. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić