REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3999/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Mišković Aguilar, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na poslovnim udjelima ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ovr-325/2022-3 od 17. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-84/2020 od 30.1.2020., rješenje istog suda poslovni broj Ovr 84/2020-41 od 27. svibnja 2022. i rješenje istog suda poslovni broj Ovr-84/2020-57 od 25. srpnja 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ovr-325/2022-3 od 17. siječnja 2024., kojim su potvrđena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-84/2020 od 30.1.2020., rješenje poslovni broj Ovr 84/2020-41 od 27. svibnja 2022. i rješenje poslovni broj Ovr- 84/2020-57 od 25. srpnja 2022., ovršenik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: "1. Da li na ugovor o priznanju duga od 29.05.2019. koja isprava je solemnizirana kod javnog bilježnika Igora Martinovića i u kojoj nisu određeni uvjeti i pretpostavke za stavljanje potvrde ovršnosti javni bilježnik Igor Martinović može staviti potvrdu ovršnosti čime ista stječe učinak ovršne isprave?,
2. Da li je u slučaju ako u ugovoru o priznanju duga od 29.05.2019. koja isprava je solemnizirana kod javnog bilježnika Igora Martinovića i u kojoj nisu određeni uvjeti i pretpostavke za stavljanje potvrde ovršnosti javni bilježnik Igor Martinović dužan dostaviti zahtjev ovrhovoditelja za stavljane potvrde ovršnosti ovršeniku radi očitovanja i da li je dužan dostaviti spis i dokumentaciju temeljem koje je utvrdio ovršnost kako bi se isto moglo ispitatiu sudskom postupku sukladno Ovršnom zakonu?,
3. Da li je uvjet i pretpostavka za stavljanje potvrde ovršnosti na ugovor o priznanju duga od 29.05.2019. koja isprava je solemnizirana kod javnog bilježnika Igora Martinovića prethodno pravomoćno utvrđenje visine tražbine?,
4. Da li u slučaju ako je prema ugovor o priznanju duga od 29.05.2019. koja isprava je solemnizirana kod javnog bilježnika Igora Martinovića uvjet za stavljanje potvrde ovršnosti prethodno podnošenje pisanog zahtjeva javnom bilježniku isti može staviti potvrdu ovršnosti na navedeni ugovor bez prethodno podnesenog pisanog zahtjeva ovrhovoditelja (vjerovnika)?,
5. Da li u slučaju ako je prema ugovor o priznanju duga od 29.05.2019. koja isprava je solemnizirana kod javnog bilježnika Igora Martinovića uvjet za stavljanje potvrde ovršnosti prethodno podnošenje pisanog zahtjeva javnom bilježniku isti može staviti potvrdu ovršnosti temeljem usmenog zahtjeva ovrhovoditelja (vjerovnika)?, 6. Da li je sud dužan provesti predložene dokaze ovršenika iz prijedloga za odgodu ovrhe radi dokazivanja u stupnju vjerojatnosti navoda ovršenika iz prijedloga za odgodu ovrhe?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom, te pravo na djelotvorno pravno sredstvo.
1.2. Ovrhovoditeljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/14, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Već zbog svoje same prirode ta pravna pitanja ne mogu imati značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, predmetna pravna pitanja odnose se isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.2. Ovršenik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. i st. 3. ZPP jer u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno iznio razloge zbog kojih smatra da bi mu trebalo dopustiti podnošenje revizije u odnosu na predmetna pravna pitanja. U tom pravcu, ovršenik je (uglavnom) ukazao da o predmetnim pravnim pitanjima ne postoji jedinstvena praksa revizijskog suda. No, ovršenik niti dostavlja, a ni ne naznačuje određene (konkretne) odluke ovog revizijskog suda.
2.3. Rješenje drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe (st. II. izreke pobijanog drugostupanjskog rješenja) nije rješenje drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u odnosu na predmet postupka (čl. 400. st. 1. ZPP).
2.4. Isto tako, rješenje drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o gdje je odbijen prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti (st. III. izreke pobijanog drugostupanjskog rješenja) nije rješenje drugostupanjskog suda kojim se postupak pravomoćno završava u odnosu na predmet postupka.
2.5. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom, te pravo na djelotvorno pravno sredstvo.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
