REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-890/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-151/2023-2 od 14. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr- 26/2020-21 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-151/2023-2 od 14. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-26/2020-21 od 28. travnja 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Smatra li se prekovremenim radom, rad državnog službenika koji radi u turnusu odnosno u smjenama i ostvari broj radnih sati koji su duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, neovisno o tome je li službenik radio u radne dane odnosno blagdanom, a imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike o načinu izračuna mjesečnog fonda radnih sati i to odredbe članka 44. stavak 12. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13 104/13- Dodatak I., 150/13- Dodatak II. i 71/16 Dodatak III., u daljem tekstu KU/13) i identične odredbe članka 38. stavak 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17 i 12/18., u daljnjem tekstu: KU/17)?“.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-151/2023-2 od 14. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-26/2020-21 od 28. travnja 2023. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode prijedloga te predlaže da se prijedlog odbije.
3. Ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, u odnosu na naznačeno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje pobijana odluka odstupa od prakse ovoga suda, na koju se tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije i pozvala (odluka broj Rev- 1140/2022-2 od 15. veljače 2023.). Navodi se i to da je na isti način odlučeno i u rješenju ovoga suda poslovni broj Revd-2025/2024-3 od 3. rujna 2024.
4. Radi navedenoga, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, ovaj sud ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog navedenog pravnog pitanja kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
