REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4054/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, zastupanog po punomoćnici Ani Galić zaposlenici tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-96/2024-2 od 3. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1853/22 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 96/2024-2 od 3. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1853/22 od 24. studenoga 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Ukazuje li sama činjenica da se divlja životinja našla na kolniku autoceste na postojanje oštećenja na zaštitnoj žičanoj ogradi, u vidu procjepa kroz koje je divlja životinja mogla ući u ograđeno područje autoceste?,
2. U slučaju naleta vozila na divljač na kolniku autoceste, smatra li se da je do štete došlo bez krivnje pravne osobe nadležne za održavanje autoceste u predmnijevanom stupnju obične nepažnje, u smislu odredbe čl. 1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima, kad je tijekom postupka utvrđeno da je ophodnja i kontrola zaštitne žičane ograde obavljena u skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, Pravilnikom o održavanju cesta i Zakonom o cestama, te da na zaštitnoj žičanoj ogradi nije pronađeno oštećenje?,
3. Smatra li se činjenica o mogućem načinu ulaska divlje životinje divljači u ograđeno područje autoceste općepoznatom činjenicom ili se radi o činjenici koju je potrebno dokazivati i u tom slučaju na kome je teret dokaza te činjenice?".
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i 3. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku prasku. Ovo stoga što je riječ u osnovi o činjeničnim pitanjima gdje odgovori na ta pitanja ovise isključivo o okolnostima svakog pojedinog slučaja.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnoj pretpostavki koja je suprotna utvrđenju drugostupanjskog suda.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
