REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1572/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, protiv tuženika Kovinomont- Sinj d.o.o. Sinj, Put Medinjaka 2, OIB:22988648633, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Šiško, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri u Splitu, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2574/2024-2 od 16. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-38/2021-46 od 14. svibnja 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2574/2024-2 od 16. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-38/2021-46 od 14. svibnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 389. st.1. ZPP u vezi s čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da tuženik za postavljena pravna pitanja nije naznačio razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, što je prema odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP bio dužan učiniti, te se određeno pozvati na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Osim toga tuženik postavljenim pitanjima, zapravo osporava činjenična utvrđenja sudova u konkretnom predmetu.
4. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na primjerice postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Budući da tuženik u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
