REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1604/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženice IU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Miljas, odvjetnik iz Dubrovnika, radi ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-645/2023-3 od 9. siječnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 13. siječnja 2023. poslovni broj P-456/2020, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025,.
r i j e š i o je:
I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv točke I. i II. presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-645/2023-3 od 9. siječnja 2025. zbog pitanja:
"Je li posljedica utvrđenja nepostojećim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na temelju kojeg je tuženica uknjižila pravo vlasništva u zemljišnim knjigama, temelj za brisanje takvog upisa i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja obzirom na nepostojeći ugovor?"
te,
"Je li odbijanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz razloga što je sud utvrdio da se radi o ugovoru koji nema pravni učinak odnosno o nepostojećem ugovoru, ujedno i razlog za odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja?".
Obrazloženje:
1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„Žalba se uvažava te se preinačuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-456/20 od 13. siječnja 2023. tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davateljice uzdržavanja, solemniziran 23. travnja 2020. pod poslovnim brojem OV-1774/2020 kod Iva Radovića, javnog bilježnika u Dubrovniku.
II. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stana uknjižbom brisanja vlasništva tuženice IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnim knjigama na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te upisom prava vlasništva EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."
Preinačuje se odluka o parničnom trošku tako da se nalaže tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.028,60 EUR (tisućudvadesetiosameura i šezdesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana.
Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja za koja pitanja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) .
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Kako je sud drugog stupnja preinačivši presudu suda prvog stupnja glede točke II. izreke presude izrazio pravno shvaćanje drugačije nego što to proizlazi iz pravnog shvaćanja ovog suda sadržano u odluci Rev-1045/2010 od 12. lipnja 2012. to su ispunjeni uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti revizija sukladno odredbi čl. 389. u svezi s člankom 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Glede preostalih pitanja smatra se da je prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st.3 ZPP-a.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
