Poslovni broj: Usž-1658/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarka, u upravnom sporu tužiteljice CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Juričko&partneri d.o.o., Split Ćiril-Metodova 38, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2079/2024- 4 od 9. siječnja 2025., na sjednici održanoj 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2079/2024- 4 od 9. siječnja 2025.

II. Predmet se vraća Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove na ponovni postupak, s time da je tijelu dužno u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda u toč. I tužba je odbačena kao nepravodobna pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima, a toč. II odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv označenog rješenja tužiteljica podnosi žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, te naglašava da je od tijela tražila ukidanje/poništavanje klauzule pravomoćnosti, s obzirom da rješenje kojim je odlučeno o njenim pravima nije tužiteljici dostavljeno sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te je potom za slučaj da je klauzula pravomoćnosti ukinuta/poništena odmah izjavila tužbu Upravnom sudu. U konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o zahtjevu za ukidanje/poništavanje klauzule pravomoćnosti, o čemu bi trebalo odlučiti posebnim rješenjem, stoga nisu ispunjeni niti uvjeti za odlučivanje o tužbi tužiteljice, koja je izjavljena za slučaj da klauzula pravomoćnosti bude poništena. Smatra da je donošenje odluke o poništenju klauzule pravomoćnosti prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku, pa predlaže prekinuti postupak do donošenja rješenja tijela o zahtjevu za poništavanje klauzule pravomoćnosti. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da da je podneseni zahtjev za ukidanje pravomoćnosti rješenja bespredmetan jer je dostava rješenja o odjavi prebivališta broj:

511-12-19-UP/I-452/2022 od 20. svibnja 2022. izvršena sukladno odredbama članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09., 110/21. – dalje u tekstu: ZUP). Također navodi da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku odjave prebivališta urednim pozivanjem na adresu [adresa]. Navodi da je doneseno rješenje Klasa: UP/I-220-01/24-06/1542, Urbroj: 511-12-19-24-4 od 14. kolovoza 2024. kojim je tužiteljici pozivom na odredbu članka 126. stavak 2. ZUP-a odbijen prijedlog za obnovu postupka, službene odjave prebivališta radi ukidanja klauzule pravomoćnosti. Sukladno navedenom, predlaže odbiti žalbu tužiteljice.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica prvostupanjskom tijelu podnijela prijedlog za obnovu postupka pozivom na odredbu članka 126. stavak 3. ZUP-a, te opreza radi predlaže i ukidanje klauzule pravomoćnosti, s obzirom da tužiteljici nikad nije sukladno odredbama ZUP-a izvršena valjana dostava rješenja od 20. svibnja 2022. Predlaže klauzulu pravomoćnosti ukinuti te potom izjavljuje tužbu koju podnosi protiv rješenja broj: 511-12-19-UP/I-452/2022 od 20. svibnja 2022.

6. Osporavanim rješenjem tužba tužiteljice je odbačena kao nepravodobna sukladno odredbi članka 46. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) jer je tužba podnesena 7. kolovoza 2024., a osporeno rješenje je tužiteljica je uredno primila 7. lipnja 2022., pa je protekao rok od 30 dana propisan odredbom članka 40. stavak 1. ZUS-a.

7. Takvo pravno stajalište prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

8. Kako iz dokumentacije u spisu predmeta upravnog postupka proizlazi da je tijelu podnesen zahtjev za obnovu upravnog postupka, te ujedno i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, iz razloga što tužiteljici nikad nije sukladno odredbama ZUP- a izvršena valjana dostava rješenja od 20. svibnja 2022., te potom tužbu, to je prvenstveno tijelo trebalo odlučiti o podnesenim zahtjevima. Tužiteljica tek po ukidanju klauzule pravomoćnosti, ujedno izjavljuje tužbu protiv rješenja o odjavi prebivališta od 20. svibnja 2022.

9. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tijelo odlučilo o prijedlogu za obnovu postupka službene odjave prebivalište rješenjem od 14. kolovoza 2024., međutim, prema ocjeni ovoga Suda, trebalo je odlučiti i o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i osnovanosti navoda o neurednoj dostavi rješenja o odjavi prebivališta, ocjenom svih navoda i predloženih dokaza.

10. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri razmotrio sva pravna i činjenična pitanja, što je utjecalo na donošenje zakonitog rješenja, to je osnovan razlog povrede odredaba pravila sudskog postupka na koje upućuje tužiteljica.

11. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud je žalbu tužiteljice ocijenio osnovanom te je na temelju članka 135. stavka 2. u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, poništio prvostupanjsko rješenje (t. I izreke), te je predmet vraćen na ponovni postupak tijelu da odluči o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti (t. II izreke).

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković