REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1548/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-687/2024-2 od 21. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-55/2022-14 od 14. ožujka 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-687/2024-2 od 21. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-55/2022-14 od 14. ožujka 2024.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje koje bi bilo važno za odluku u sporu, za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje: „Na koji način odrediti stvarnu štetu tužitelja, odnosno koji bi iznos ta stvarna šteta predstavljala, u slučajevima kada je pravo na isplatu invalidske mirovine priznato uslijed ozljede na radu, s obzirom na činjenicu kako razmjerni iznos mirovine u konkretnom slučaju ne može biti razlika sukladno čl. 27. st. 3. ZOOP, te s obzirom na odredbu čl. 1046. ZOO u dijelu koji se odnosi na običnu štetu do koje u takvim slučajevima dolazi zbog činjenice isplate mirovine uslijed uzroka koje je skrivio osiguranik tuženika?“.

5. Argumentirajući važnost postavljenog pravnog pitanja, tužitelj se je pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-856/2016 od 7. veljače 2017., smatrajući da je u odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pobijana drugostupanjska presuda protivna navedenoj ustavnosudskoj odluci.

5.1. Odlukom na koju se je tužitelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom RH čl. 161. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranje („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/16). Navedena ustavnosudska odluka ne temelji se na pravnom shvaćanju o pravnom pitanju naznačenom na način kako je to učinjeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, niti pobijana drugostupanjska presuda, utemeljena na primjeni odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 150/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), odudara od pravnog shvaćanja izraženog u toj odluci. Stoga se postavljeno pravno pitanje ne može smatrati važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina