Poslovni broj: Kž-275/2022-3

Poslovni broj: Kž-275/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Zorana Čengije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nike Tomaš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. S. zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika M. S. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem 40 Kov-241/2021 od 10. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika M. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. S. zbog kaznenog djela iz članka 304 stavak 1. KZ/11 odbijen je prijedlog braniteljice okrivljenika M. S., D. K. odvjetnice iz S. da se iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve M. Z. od 9. rujna 22022. (list sisa 89-92)

2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni M. S. putem braniteljice D. K., odvjetnice iz S. je pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve M. Z. od 9. rujna 22022. (list sisa 89-92)

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5.  Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. Z. nezakonit dokaz i da ga treba kao takvog izdvojiti iz sudskog spisa. Istina je da se osuđujuća presuda ne može temeljiti na naprijed navedenom zapisniku odnosno na ispitivanju svjedoka kod državnog odvjetnika kojem nisu bili prisutni okrivljenik i njegov branitelj odnosno kojem ispitivanju nije bilo omogućeno da na njemu budu prisutni okrivljenik i njegov branitelj, no samim time ne znači da su ti dokazi i nezakoniti i da ih treba izdvojiti iz kaznenog spisa kako to pogrešno smatra okrivljenik u žalbi po branitelju.

5. 1. U pravu je prvostupanjski sud kada u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da državni odvjetnik dok provodi istragu nema obvezu okrivljenika i njegovog branitelja obavještavati o terminu provođenja dokaznih radnji, niti ih pozivati da budu prisutni provođenju tih dokaznih radnji odnosno u ovom slučaju ispitivanju navedenih svjedoka. Takvu obvezu državni odvjetnik ima samo kada je provođenje dokazne radnje predložila obrana, a što je propisano u članku 234. stavak 1. ZKP/08., a kako ispitivanje svjedokinje M. Z. nije predložila obrana, državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o terminu provođenja ovog dokaznog ročišta.

5. 2. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je neobavještavanjem i nepozivanjem na dokazno ročište na kojem su ispitani predmetni svjedoci povrijeđeno konfrontacijsko načelo, jer navedeni dokazi provedeni pred državnim odvjetnikom bez prisustva okrivljenika i njegovog branitelja nemaju odlučujuću dokaznu snagu na kojoj se može temeljiti osuđujuća presuda, već se isti dokazi moraju ponoviti na raspravi u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a kada će biti zadovoljeno konfrontacijsko načelo.

5.3. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da postoji obveza snimanja iskaza žrtve kao svjedoka putem audio-video veze sukladno čl. 289. ZKP/08. Naime,u članku 292. stavak 3.  ZKP/08 je propisano da se svjedoci koji se zbog starosti, zdravstvenog stanja ili invaliditeta ne mogu odazvati pozivu, mogu se ispitati u svojem stanu ili drugom prostoru u kojem borave, a koje svjedoke se može ispitati putem audio-video uređaja kojima rukuje stručna osoba te ako to zahtjeva stanje svjedoka ispitivanje se provodi tako da mu stranke mogu postavljati pitanja bez prisutnosti u prostoriji gdje se svjedok nalazi i što se sve po potrebi snima uređajem za audio-video snimanje. Ovaj način ispitivanja svjedoka se po članku 292. stavak 4. ZKP/08 provodi i na zahtjev svjedoka žrtve kaznenog djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, a takav svjedok se može samo iznimno ponovno ispitati, ako to sud ocijeni potrebnim. Inače po članku 44. stavak 4. točka 5. ZKP/08 žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode ima pravo zahtijevati da bude ispitana putem audio-video uređaja, kao i druga prava propisana tim člankom. Citirane odredbe iz članka 292. ZKP/08 odnose se prije svega na skup ranjivih svjedoka koje se ispituju u svojem stanu ili prostoru u kojem borave, eventualno i putem odgovarajućih tehničkih uređaja, a mogu im se postavljati pitanja bez prisutnosti osoba u prostoriji gdje se svjedok nalazi. Osim što je cilj ovih odredaba da se svjedoci ne nalaze u službenoj prostoriji gdje se inače odvija radnja ispitivanja, kada se radi o žrtvama seksualnih delikata svakako je smisao izbjegavanja njihove sekundarne viktimizacije, a u skladu s time je samo kao iznimka propisano ponovno pozivanje svjedoka na ispitivanje.

5.4. Za istaknuti je da je svjedokinja žrtva M. Z. ispitana u sklopu dokazne radnje koju provodi državni odvjetnik, a ne u sklopu dokaznog ročišta koje provodi sudac istrage, a za koje važe posebne postupovne odredbe i način izvođenja ispitivanja svjedoka žrtve ili bliske osobe, te da M. Z. ne spada u skupinu ranjivih svjedoka koje se ispituju u svojem stanu ili prostoru u kojem borave, eventualno i putem odgovarajućih tehničkih uređaja, a mogu im se postavljati pitanja bez prisutnosti osoba u prostoriji gdje se svjedok nalazi.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donio ovlašteni sud te da pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

7. Kako je drugostupanjski sud našao da žalba okrivljenika nije osnovana i da nema povreda kaznenog postupka i kaznenog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

Dubrovnik, 15. studenog 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                 Pero Miloglav,v.r.