REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Broj: Pp-3351/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JNR zastupane po branitelju JN, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/92947 Urbroj: 511-19-44-24-1 od 23.10.2024.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. travnja 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica JNR, kći JNR i J (djevojačko prezime majke O), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973.g. u [adresa], državljanin [adresa], VSS, prof. psihologije, zaposlena u Lelo Adria d.o.o., primanja – 4500 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je dana 08. travnja 2024. godine u 15,15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Andrije Hebranga, desnom trakom za ravno i skretanje udesno, u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Gajevom ulicom, prilikom radnje obilaženja vozila ispred sebe sa lijeve strane, nije se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ON, istom kolnikom, prometnom trakom za ravno i skretanje udesno, u smjeru zapada, a u trenutku nesreće skrenuo je prema kolniku Gajeve ulice gdje je bio djelomično zaustavljen na sjeveroistočnom djelu raskrižja zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.

u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1., a nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila je mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije ppopunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/24-4/92947 Urbroj: 511-19-44-24-1 od 23.10.2024.g. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret smatrajući se krivom za iste. Naime, predmetne je zgode upravljala vozilom [registarska oznaka], krećući se Hebrangovom ulicom u smjeru zapada, te kod križanja s Gajevom, vozilo ispred nje skretalo je desno u Gajevu, međutim, zbog gužve zaustavilo se u krajnjoj desnoj prometnoj traci po kojoj se kretala, pa je vozilo ispred sebe zaobišla s lijeve strane i nastavila kretanje Hebrangovom ulicom. Naglasila je da nije osjetila kontakt s navedenim vozilom, a sjeća se da su ostali automobili trubili, jer je bila gužva. Slijedećeg dana, predvečer, pol. su službenicima došli na njezinu adresu te joj priopćili da se je dogodila prometna nesreća na opisanom mjestu, a nakon što su vidjeli njezino vozilo, utvrdili su na desnoj strani njezinoga vozila jednu crtu – oguljotinu koju su doveli u vezi s oštećenjem na vozilu koje je skretalo u Gajevu ulicu. Naglasila je da njezina namjera nije bila bježati s mjesta nesreće, ali kako nije osjetila kontakt nije se zaustavila na mjestu nesreće, a nitko od ostalih sudionika nije signalizirao da bi došlo do prometne nezgode. Na upit suda okrivljenica je iskazala da štetu na vozilu nije prijavila niti je tražila od osiguranja isplatu štete te nema saznanja da bi sa njezine police bila isplaćena šteta oštećenom vozilu. Okrivljenica je zamolila Sud da joj se ne oduzme vozačka, te da joj se ublaži novčana kazna s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana.

3. Sud je pročitao: zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja te fotografiju koju je priložila uz prigovor.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći priznanje okrivljenice, te ostale materijalne dokaze u spisu, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, okrivljenica je svojim postupanjem počinila prekršaj iz čl.43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je neopreznom radnjom u prometu, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Nadalje, kako okrivljenica nakon prometne nesreće nije popunila i potpisala Europsko izvješće sa drugim sudionikom nesreće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, postupila je suprotno odredbi iz čl.176.st.2. i počinila prekršaj iz čl.176.st.5. citiranog Zakona.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, manja oštećenja nastala kao posljedica prometne nesreće kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom za propisani prekršaj postići svrha kažnjavanja, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, pri čemu se vodio odlučnom činjenicom da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 23. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. JNR, [adresa]

2. branitelj okr. odvjetnik JN, [adresa]

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije, Zagreb,

3. spis