REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-91/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RANČ d.o.o., Staro Topolje, Ive Lole Ribara 104/A, OIB: 02856699313, protiv ovršenika FIN-MES j.d.o.o., Zagreb, Slavenskoga ulica 10, OIB: 27112576968, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-45590/23-20 od 29. listopada 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-8/2025-2 od 10. ožujka 2025., dana 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovrv-45590/2023-20 od 29. listopada 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu je utvrdio prekid postupka jer je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak (toč. I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (toč. II. izreke) i odlučio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (toč. III. izreke), uz obrazloženje da je predmetni postupak ovrhe pokrenut 4. srpnja 2023., a da je predstečajni postupak nad ovdje ovršenikom otvoren rješenjem poslovni broj Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-2078/2024 od 12. rujna 2024. Pritom se pozvao na odredbe čl. 169. st. 5., 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ), navodeći da se predmetna ovrha vodi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika.
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-8/2025-2 od 10. ožujka 2025. izazvao sukob stvarne nadležnosti, navodeći da je uvidom u sustav eSpisa utvrđeno da je u odnosu na ovršenika potvrđen predstečajni sporazum, te da se u konkretnom slučaju ne radi o razlučnom vjerovniku.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Prije svega valja reći da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe čl. 169. SZ-a jer nad ovršenikom nije vođen stečajni postupak nego predstečajni postupak. Naime, zabrana pokretanja i vođenja ovršnih postupaka nad dužnicima nad kojima se vodi predstečajni postupak pa tako i pravne posljedice toga, propisane su odredbama čl. 68. SZ-a. Tako je odredbom čl. 68. st. 6. SZ-a propisano da u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnoga postupka u kojem je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika u pogledu koje se vodi ovršni postupak odnosno postupak osiguranja sud će obustaviti ovršni postupak odnosno postupak osiguranja.
5. Slijedom navedenog, za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Sudac
dr. sc. Ante Perkušić
