Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, Grada Omiša (Službeni glasnik Grada Omiša broj: 7/19, 1/20 i 12/22), kažnjivo po članku 98. stavak 1. točka 1. iste Odluke, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo Klasa: 363-05/23-01/193, Urbroj: 2181-7-5-1/3-23-03 od 4. prosinca 2023. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i N, rođen **.**.1943., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 8. studenog 2023. godine na lokaciji u Omišu (zeleni otok na križanju Mosorske i Cetinske ceste) protupravno odložio komunalni otpad izvan posuda postavljenih za prikupljanje komunalnog i drugog otpada bez odobrenja nadležnog tijela Gradske uprave,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša, kažnjivo po članku 98. stavak 1. točka 1. iste Odluke.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo pod uvodno citiranim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljenika proveden je žurni postupak, te je negirajući počinjenje prekršaja, u svojoj obrani okrivljenik istakao osobno nije odbacio predmetni otpad budući je dana 9. studenog 2023. bio u KBC Split na medicinskom dijagnostičkom zahvatu time da je prethodno od 6. do 8. studenog primao terapiju u bolničkim uvjetima te je u periodu od 6. do 9. studenog 2023. godine svakodnevno primao terapiju u bolnici nakon čega mu je izvršen i dijagnostički zahvat, o čemu je u dokazne svrhe priložio otpusno pismo dnevne bolnice KBC Split-Klinika za urologiju nadnevka 9. studenog 2023. godine.

2.1. Nadalje je izjavio da mu nije poznato kako je navedeni otpad odbačen na utuženi način kao ni tko je isti odbacio, predloživši da ga sud oslobodi svake krivnje te kazne, a posebno i zbog činjenice kako nema nikakvog relevantnog dokaza kao npr. video zapisa ili fotografije iz čega bi sud nedvojbeno utvrdio da je baš on i odložio predmetni otpad na utuženi način.

3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem Zapisnika tužitelja od 4. prosinca 2023. godine, pregledao priložene kolor fotografije, otpusno pismo dnevne bolnice KBC Split-Klinika za urologiju nadnevka 9. studenog 2023. godine s prilogom, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

3.1. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je gradski komunalni redar među odbačenim komunalnim otpadom na navedenom mjestu, zeleni otok, uočio i fotografirao račun Peovice d.o.o. te Čistoće d.o.o. Split koji glase na ime okrivljenika sa adresom njegova prebivališta, a što isti ne spori.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji učin utuženog djela negira, te sud iz izvedenih dokaza nije nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik osobno odbacio predmetni komunalni otpad na utuženi način, stoga postupivši sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“ (u dvojbi suditi u korist okrivljenika), temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio kao u izreci.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 23. travnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).