Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16077/2022.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SB, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22.), kažnjivih po članku 12. stavak 8. i članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod Klasom: 211-07/22-2/13263, Ur.broj: 511-13-11-22-1 od 12. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog S i pokojne H rođene E, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu od 450,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 12. svibnja 2022. u 14:55 sati u Šibeniku, u Ulici Velimira Škorpika 23, upravljao vozilom N1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom kretajući se odvojkom Ulice Velimira Škorpika od kružnog toka „Mandalina“ prema TC “Dalmare“ kojom prilikom u raskrižju iste ulice sa odvojkom Ulice Velimira Škorpika prema Katoličkog školi nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na znak Stop- obvezno zaustavljanje,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je djelom pod a) prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona

pa se okrivljeniku za djelo pod a) na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i za djelo pod b) na temelju članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, za djela pod a) i b) primjenjuje

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog SB, a kojim mu je zbog prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 8. i članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. 31. svibnja 2023. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 580/2022-2 od 6. listopada 2022. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

2.1. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne prilike upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao Ulicom u sklopu centra „Dalmare“, zaustavio je svoje vozilo na znak Stop i tijekom vožnje je koristio sigurnosni pojas. Ne zna zbog čega mu je policijski službenik stavio na teret navedena navodna dva prekršaja.

4. U dokazne svrhe, pred Općinskim sudom u Šibeniku, zamolbenim putem ispitan je svjedok - policijski službenik iz Postaje prometne policije Šibenik, EB.

4.1. Svjedok EB je u svom iskazu izjavio da je 12. svibnja 2022. oko 14,55 sati, postupao u akciji na raskrižju gdje su gledali nepostupanja po prometnom znaku Stop u raskrižjima pa je tako u to vrijeme dok se nalazio na početku zapadnog parkirališta TC „Dalmare“, vidio kako vozilo od kružnog toka „Mandalina“, odvojkom Ulice V. Škorpika ide u smjeru TC „Dalmare“, gdje je dolaskom do križanja sa istoimenom ulicom , odnosno bočnom ulicom koja ide od željezničke pruge prema Katoličkoj školi, koja cesta je označena kao cesta s prednošću prolaska, nailazi vozilo [registarska oznaka] marke "Renault Megane" i isto bez usporavanja brzine ulazi u raskrižje iako se prometnim znakom, odnosno vertikalnom signalizacijom, bio dužan zaustaviti. Kako je dolazio prema njemu, istog je zaustavio te je po obavljenoj kontroli utvrdio da se radi o ŽB. Prethodno je uočio da isti za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Nakon što mu je rekao da je uočio da vozilo nije zaustavio na znak Stop – obvezno zaustavljanje i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da novčane kazne za te prekršaje može platiti na mjestu događaja ili u roku od tri dana, odgovorio mu je da ne namjerava platiti novčane kazne te mu je počeo govoriti da je bio sudionikom Domovinskog rata. Nakon što mu je okrivljenik odgovorio na način kako je to naveo, rekao je da će postupiti po zakonu i napisati obvezni prekršajni nalog, što je i učinio. U obveznom prekršajnom nalogu je konstatirao da mu je isti osobno uručio, da ga je odbio potpisati i da ne želi platiti novčanu kaznu. Okrivljenika ne poznaje niti je s njim u bilo kakvom odnosu, sukobu ili zavadi. Utuženog vremena je samo obavljao posao kojim se bavi.

5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim.

7. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7.1. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano kako su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u [adresa], upravljao vozilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao ulicom u sklopu centra „Dalmare“.

8.1. Sporno je je li okrivljenik tijekom upravljanja navedenim vozilom koristio sigurnosni pojas i je li na raskrižju s odvojkom Ulica Velimira Škorpika zaustavio vozilo na znak Stop – obvezno zaustavljanje.

9. Proturječnost između obrane okrivljenika i optužbe otklonjena je na temelju iskaza svjedoka - policijskog službenika EB, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i koji kao službena osoba nema razloga nesnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka se sa sigurnošću može zaključiti kako okrivljenik predmetne prilike tijekom upravljanja predmetnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas i kako na raskrižju s odvojkom Ulice Velika Škorpika nije zaustavio svoje vozilo na znak Stop - obvezno zaustavljanje. U navodima obrane okrivljenika nije bilo argumenata kojima bi sud doveo u pitanje iskaz ispitanog svjedoka.

9.1. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 163. stavak 1. i članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su kažnjivi po članku 163. stavak 8. i članku 12. stavak 8. istog Zakona.

10. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

10.1. Kažnjivom odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, protek vremena od počinjenih prekršaja, a koji su prekršaji lakše prirode s obzirom na propisanu visinu novčane kazne, činjenicu što je okrivljenik umirovljenik kao i izostanak štetne posljedice dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih, Sud je prema okrivljeniku, za djela pod a) i b) primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 23. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.