REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-743/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JI, (kao nasljednika pokojnog tužitelja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Čule, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1908/2020-2 od 4. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3104/2018-21 od 18. ožujka 2020., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1908/2020-2 od 4. siječnja 2021. i sudi:

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3104/2018-21 od 18. ožujka 2020.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove revizijskog postupka u iznosu od 1.315,76 Eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Određuje se u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na z.k. č. br. [katastarska čestica] i z.k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika Republike Hrvatske, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 32.512,54 kn, u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvog stupnja i odbijen tužbeni zahtjev i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 32.512,54 kn (toč. I.) i troškove žalbe u iznosu od 3.125,00 kn (toč. II.).

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-1718/2021-5 od 9. siječnja 2024. dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Je li na temelju Zakona o zadrugama (Narodne novine broj 53/91) i Zakona o zadrugama (Narodne novine broj 36/95) izvršena pretvroba prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na stvarima u društvenom vlasništvu u pravo vlasništva i je li, posljedično tome, zadruga mogla raspolagati svojim nekretninama u korist trećih osoba?

Je li proizvodi valjane pravne učinke kupoprodajni ugovor kojim nositelj prava korištenja na građevinskom zemljištu u „društveno vlasništvu“ dotično zemljište prodaje kupcu i prenosi ga u njegovo vlasništvo?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je protiv navedene presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:

- da je rješenjem Narodnog odbora Općine Trnje od 14. srpnja 1960. predniku tužitelja Kooperativ, zadruzi za gradnju i održavanje stambenog i poslovnog prostora iz [adresa] dano pravo korištenja k. č. br. [katastarska čestica], kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 843,6 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 155,4 čhv (eksproprirane nekretnine) kao i pravo korištenja nacionaliziranog građevinskog zemljišta na bivšoj k. č. br. [katastarska čestica], kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 219,3 čhv, bivša k. č. br. [katastarska čestica] kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 162,5 čhv, bivša k. č. br. [katastarska čestica] kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 114 čhv, bivša k. č. br. [katastarska čestica] kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 56,5 čhv, bivša k. č. br. [katastarska čestica] kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 54,9 čhv i bivša k. č. br. [katastarska čestica] kao nova k. č. br. [katastarska čestica] površine 131,3 čhv;

- da je dopunskim rješenjem Narodnog odbora Općine Trnje od 13. svibnja 1963. Stambenoj zadruzi Kooperativ dodijeljeno pravo korištenja nacionaliziranog neizgrađenog građevinskog zemljišta radi izgradnje stambenog objekta u [adresa], i to dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 198,2 čhv, upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 42,6 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da su predmetne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], prema uvjerenju Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 11. studenoga 2008., nastale od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da iste odgovaraju dijelu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je bila predmet eksproprijacije prema rješenju od 14. srpnja 1960.;

- da je pravni prednik tužitelja Stambena zadruga Kooperativ naplatnim pravnim poslom, na temelju odluke nadležnog upravnog tijela od 14. srpnja 1960. i 13. svibnja 1963. stekla pravo korištenja spornih nekretnina, ali svoje pravo korištenja nije nikad upisala u zemljišne knjige;

- da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 28. rujna 1995. Stambena zadruga Kooperativ prodala tužitelju k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 522 m2, kuću br. 15 tlocrtne površine 112 m2 i zgradu tlocrtne površine 8,00 m2 u [adresa];

- da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 1. kolovoza 1996. Stambena zadruga Kooperativ prodala tužitelju k. č. br. [katastarska čestica] površine 2.444 m2 sa izgrađenim objektom u površini od 30 m2 u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] površine 702 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 35 m2, sve k. o. [katastarska općina], [adresa];

- da su sporne čestice k. č. br. [katastarska čestica] od 642 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] od 35 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo Republike Hrvatske, dok su ranije bile upisane kao društveno vlasništvo;

- da je uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i nalazom i mišljenjem utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] u naravi izgrađena i na njoj se nalazi kuća br. 17 koja služi kao Mjesni odbor Martinovka te su ispred ovog objekta vidljivi su ostaci temelja zgrade koja položajem, oblikom i površinom odgovara podacima iz katastra; da druga zgrada evidentirana u katastru sa površinom od 9 m2 u naravi ne postoji, porušena je, a na čestici se vide njezini temelji; da je postojanje kuće br. 17 evidentirano na katastarskom planu nove izmjere za k. o. [katastarska općina] koja je stupila na snagu 1963., pa je ta kuća svakako izgrađena prije 15. veljače 1968., čime je izjednačena sa zakonito izgrađenom građevinom; da k. č. br. [katastarska čestica] u naravi nije izgrađena; da je za redovitu uporabu kuće br. 17 nužna površina zemljišta od 193 m2.

9. Prvostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 364. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP) prihvaća tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je tužitelj u postupku dokazao valjani izvanknjižni slijed prava vlasništva na nekretnini u društvenom vlasništvu.

10. Drugostupanjski sud ne prihvaća pravilnim zaključak suda prvog stupnja u primjeni odredbe čl. 364. st. 6. ZVDSP-a jer da tužitelj bio nije bio izvanknjižni nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja na predmetnim nekretninama niti je takvo pravo na njega preneseno valjanog odlukom nadležnog tijela dok da je njegov prednik Stambena zadruga Kooperativ na predmetnim nekretninama imao pravo korištenja, a ne vlasništva, pa sklapanjem Ugovora o kupoprodaji od 28. rujna 1995. i 1. kolovoza 1996. nije mogao na tužitelja prenijeti pravo vlasništva jer nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Ujedno, pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i 91/96), iznosi shvaćanje da je pravni prednik tužitelja mogao steći pravo vlasništva dijela zemljišta na kojem je zgrada sagrađena, ako je ista sagrađena u skladu sa zakonom, i to u površini koja služi za redovitu uporabu zgrade, ali da tužitelj tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva zgrade i zemljišta koje služi za redovitu uporabu zgrade nije postavio.

11. U ovoj pravnoj stvari treba poći od toga da je u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. rujna 1995. i od 1. kolovoza 1996. na snazi bio Zakon o stambenim zadrugama („Narodne novine“, broj 47/86, 47/89, 35/00, 100/00 i 131/00), koji je ukinut Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-1006/95 od 8. ožujka 2000., s tim da je Odlukom od 21. rujna 2000. novi rok prestanka važenja Zakona o stambenim zadrugama određen s danom 31. prosinca 2000.

12. Vlasnički status imovine stambenih zadruga uređivao je Zakon o zadrugama, budući da je 31. srpnja 2001. Zakonom o izmijeni Zakona o zadrugama („Narodne novine“, broj 67/01) u čl. 2. propisano: Stambene zadruge osnovane na temelju Zakona o stambenim zadrugama („Narodne novine“, broj 47/86, 47/89, 35/00, 100/00 i 131/00) nastavljaju radom od dana primjene ovoga Zakona prema odredbama Zakona o zadrugama („Narodne novine“, broj 36/95 - dalje: ZOZ).

13. Odredbom čl. 19. st. 1. ZOZ-a propisano je da imovinu zadruge čine članski ulozi zadrugara i imovina stečena poslovanjem zadruge te je zadruga postala vlasničkopravni subjekt kojoj pripada cjelokupna imovina kao cjelina stečena njenim poslovanjem.

14. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sva imovina zadruge nastala radom i poslovanjem zadruge do dana stupanja na snagu ranijeg Zakona o zadrugama (Službeni list SFRJ broj 3/90, preuzet kao Zakon Republike Hrvatske, „Narodne novine“, broj 53/91 - dalje: ZOZ/91), tj. do 26. siječnja 1990. bila je u društvenom vlasništvu. Na temelju odredbe čl. 36. st. 2. ZOZ/91 izvršena je pretvorba društvenog vlasništva u zadružno vlasništvo i to one imovine koja je nastala radom i poslovanjem zadruge nakon 1. srpnja 1953. Ta imovina koja je bila u sredstvima zadruge, kao društveno vlasništvo, postala je zadružnim vlasništvom, jer je zakonodavac tom odredbom dopustio autonomnu pretvorbu i privatizaciju društvenih sredstava zadruge, odnosno, kako je naprijed rečeno, one imovine nastale radom i poslovanjem zadruge nakon 1. srpnja 1953., dok je preostali dio ostao u sredstvima zadruge i nadalje kao društveno vlasništvo. Donošenjem novog Zakona o zadrugama („Narodne novine“, broj 36/95 - dalje: ZOZ/95) imovina nad kojom je izvršena pretvorba društvenog vlasništva u zadružno, odnosno koja je karakter društvenog vlasništva izgubila još 1990. temeljem ranijeg Zakona o zadrugama postala je zajedničko vlasništvo zadrugara sukladno odredbi čl. 19. ZOZ/95. Preostala sredstva, odnosno imovina zadruge, koja je ostala u društvenom vlasništvu također postaje zajedničko vlasništvo zadrugara privatizacijom zadruge, odnosno pretvorbom vlasništva, u skladu s novim Zakonom o zadrugama, ukoliko se naravno ne radi o poljoprivrednom zemljištu, koje je prema posebnom propisu, odnosno na temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu, koji je stupio na snagu 24. srpnja 1991., postalo državno vlasništvo (u tom smislu i ovaj sud u odlukama broj Rev-1288/1998 od 12. studenoga 2003., Rev-745/2009 od 18. listopada 2011. i Rev-2644/2015 od 19. travnja 2016.).

15. Iz navedenog proizlazi da je početkom primjene ZI ZOZ/01 31. srpnja 2001. imovina Stambene zadruge Kooperativ, dakle i predmetne nekretnine, koje su ranije bile u društvenom vlasništvu s pravom korištenja navedene zadruge, postale po samom zakonu zadružno vlasništvo i izgubile su karakter društvenog vlasništva, pa je zadruga kupoprodajnim ugovorom mogla raspolagati tim nekretninama u korist trećih osoba. Slijedom navedenog pogrešan je zaključak drugostupanjskog suda da je Stambena zadruga Kooperativ na spornim nekretninama imala pravo korištenja, a ne vlasništva. Time je ujedno odgovoreno na postavljena pitanja.

16. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i preinačiti drugostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

17. S obzirom da je odbijena žalba tuženice, valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

18. Tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), za sastava revizije prema Tbr. 10/5 - 750,00 Eur što uz PDV 25% i trošak sudske pristojbe na reviziju u iznosu od 378,26 Eur, iznosi 1.315,76 Eur.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa