Poslovni broj: Us I-77/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Kralja Zvonimira 114, zastupanog po opunomoćenici IV, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 11. travnja 2025. godine u prisutnosti stranaka, 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3607, URBROJ:511-12-32-24-1 od 11. prosinca 2024. godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA:UP/I- 211-03/24-07/3607, URBROJ:511-12-32-24-1 od 11. prosinca 2024. godine.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3607, URBROJ:511-12-32-24-1 od 11. prosinca 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje donijeto u nezakonito provedenom postupku jer on kao stranka nije bio upoznat s predmetom postupka budući da nije bio obaviješten da se vodi postupak pa se nije ni mopgao očitovati i predlagati dokaze, radi čega su mu uskraćena prava kao stranci u postupku; da nikada nije zaprimio prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211- 07/24-3/9180, URBROJ: 511-12-36-24-2 od 16. srpnja 2024. godine radi čega ovaj prekršajni nalog nije mogao postati pravomoćan te na temelju istog se nisu mogli utvrditi negativni prekršajni bodovi. Slijedom navedenog da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno; da je moguće da on prilikom pokušaja dostave nije zatečen na adresi prebivališta. Svakako da u konkretnom slučaju se nisu poštivale zakonske odredbe o osobnoj dostavi. Predložio je da se provede grafološko vještačenje potpisa na predmetnoj dostavnici o uručenju označenog prekršajnog naloga. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje. U tužbi je iznio prijedlog za odgodni učinak tužbe tj. da sud donese rješenje kojim bi odgodio izvršenje osporenog rješenja; da odgodni učinak traži jer je nezaposlen pa mu je automobil potreban radi pronalaženja posla; da u njegovoj obitelji je jedino supruga zaposlena s plaćom od 800,00 eura koja nije dovoljna jer imaju dvije kćerke koje su na redovitom školovanju.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je osporeno rješenje utemeljeno na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22. dalje: ZSPC-a); da je rješenje doneseno po službenoj dužnosti, u zakonskom roku, nakon provedenog propisnog postupka tijekom kojeg je činjenično stanje temeljito i višekratno provjereno i nepobitno utvrđeno; da je uvidom u evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godinetemeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, što je sukladno članku 286. stavak 4. ZSPC-a razlog za donošenje predmetnog rješenja. Naveo da je prije donošenja rješenja pisanim putem od nadležnih policijskih postaja zatražena provjera pravilnosti evidentiranja negativnih prekršajnih bodova, u kojoj provjeri je potvrđeno da se tužitelju pravilno evidentirani negativni prekršajni bodovi i da je pravilno evidentirano 16 negativnih prekršajnih bodova; da tužitelj u postupku donošenja rješenja nije saslušavan sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), jer u postupku koji je pretžhodio donošenju rješenja je činjenično stanje bilo pravilno i potpuno utvrđeno tako da izjašnjavanjem tužitelja nije moglo utjecati na ishod postupka. U odnosu na eventualne propuste u dostavi prekršajnih odluka na temelju kojih su negativni prekršajni bodovi evidentirani tužitelju, istakao da bi propusti ne mogu biti predmet upravnog spora, s obzirom da su prekršajne odluke na temelju kojih je tužitelju evidentirano 16. negativnih prekršajnih bodova u trenutku donošenja i dostave rješenja i dalje nedvojbeno pravomoćne. Ako klauzula pravomoćnosti neke od navedenih odluka naknadno bude ukinuta, to može predstavljati temelj za obnovu postupka, ali da ni u kojem slučaju ne utječe na zakonitost rješenja koje je predmet ovog upravnog spora; da je navedeno rješenje donijeto radi ranije prikupljenih 16 negativnih prekršajnih bodova; da je u osporenom rješenju primijenjena kogentna pravna norma koja ne predviđa mogućnost odstupanja, te je izvršenje izreke rješenja u javnom interesu, jer se time osigurava veća sigurnost sudionika u prometu na cestama i na određeno vrijeme uklanja prekršitelja iz prometa (generalna i specijalna prevencija). Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Rješenjem tuženika od 11.prosinca 2024. godine pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola ser. broj: [serijski broj] s rokom važenja do 31. svibnja 2032. godine. Točkom 2. utvrđeno je da je označenu vozačku dozvolu tužitelj dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Točkom 3. određeno je da tužitelj prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

4. Na raspravi od dana 11. travnja 2025. godine tužitelj je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te dokaznih prijedloga. Ustraje u tužbenom navodu da negativni prekršajni bodovi nisu pravilno utvrđeni; da mu je po jednoj prekršajnoj odluci evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova,a da mu ta odluka nije na zakonit način dostavljena, niti je on potpisao dostavnicu o uručenju te prekršajne odluke, što je utjecalo na ukupan broj bodova temeljem kojih je donijeto osporeno rješenje. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Vezano za navode tužitelja koji se odnose na nepravilnost utvrđivanja negativnih prekršajnih bodova, istakla je da se navedeno pitanje ne može rješavati u ovom predmetu već eventualno bi tužitelj mogao se obratiti donositelju predmetne prekršajne odluke, konkretno Policijskoj postaji Split, koja bi u tom postupku ispitivala je li označeni prekršajni nalog tužitelju pravilno dostavljen; da bi navedeni zahtjev tužitelja bio usmjeren ka ukidanju klauzule pravomoćnosti- Sud je odbio prijedlog da se po sudskom vještaku grafologu provede vještačenje potpisa na dostavnici navedenom prekršajnom nalogu, jer je ocijenjeno da izvođenje navedenih dokaza je nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza. Vještačenje potpisa na dostavnici o uručenju označenog prekršajnog naloga je nepotrebno obzirom da navedeni prekršajni nalog sadrži klauzulu pravomoćnosti, radi čega nema osnove da se u upravnom sporu provodi vještačenje potpisa radi ispitivanja da li je pravilno utvrđena pravomoćnost navedenog prekršajnog naloga. Preispitivanje pravomoćnosti i utvrđivanje da li je zakonito utvrđena pravomoćnost može provoditi jedino donositelj prekršajnog naloga.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba,osporeno rješenje tuženika od 11. prosinca 2024. godine, odgovor na tužbu,te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 11. prosinca 2024. godine.

8. U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: Pp-15000/2023-4 od 22. prosinca 2023. godine, pravomoćne dana 19. siječnja 2024. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2, kažnjivo po članku 199. stavak 7. ZSPC-a, za što mu je temeljem članka 199. stavak 15. istog Zakona kao pravna posljedica osude evidentirano 4 negativna prekršajna boda, - Prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-3/9180, URBROJ:511-12-36-24-2 od 16. srpnja 2024. godine, pravomoćan 03. listopada 2024. godine, kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona, za što mu je temeljem članka 53. stavak 10. istog Zakona, kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, - Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/23-4/66527, URBROJ:511-12-36-23-2 od 08. rujna 2023. godine, pravomoćan 27. rujna 2023. godine, kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, za što mu je kao pravna posljedica osude temeljem članka 53. stavak 11. istog Zakona evidentirana 3 negativna prekršajna boda, - Prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-3/5450, URBROJ:511-12-36-24-2 od 07. svibnja 2024. godine, pravomoćan 20. kolovoza 2024. godine, kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda.

9. Spisu su priložene navedene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje i to: a) Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: Pp-15000/2023-4 od 22. prosinca 2023. godine, pravomoćne dana 19. siječnja 2024. godine, b) Prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-3/9180, URBROJ:511-12-36- 24-2 od 16. srpnja 2024. godine, pravomoćan 03. listopada 2024. godine, c) Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/23-4/66527, URBROJ:511-12-36-23-2 od 08. rujna 2023. godine, pravomoćan 27. rujna 2023. godine, d) Prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-3/5450, URBROJ:511-12-36-24-2 od 07. svibnja 2024. godine, pravomoćan 20. kolovoza 2024. godine,

10. Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 16 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

12. Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

13. Neosnovani su tužbeni navodi kojima osporava pravomoćnost prekršajnih odluka, jer su prekršajne odluke priložene spisu i sadrže klauzulu pravomoćnosti. Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje-provjerava da li je pravomoćna odluka koja sadrži klauzulu pravomoćnosti, pravomoćna ili ne, jer se nastup pravomoćnosti odluka koja su donijela druga tijela ili drugi sudovi, ne može ispitivati u upravnom postupku koji se vodi pred Upravnim sudom.

14. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

15. Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika nije osnovan.

16. Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

17. U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

18. Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

19. S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu.

20. Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 23. travnja 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena na temelju odredbe članka 42. st.5. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju, ZV iz [adresa],

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin,

Kralja Zvonimira 114

- u spis.