REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-249/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Danijela Nenadić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Krešimir Vuković, odvjetnik u Omišu, 2. tuženice ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica GĆU, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska cesta 41/VI, (kao nasljednika pokojnog tužitelja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), radi utvrđenja i po protutužbi tuženika protiv tužiteljice, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1019/2016-2 od 29. studenoga 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1265/2015-90 od 25. travnja 2016., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 1019/2016-2 od 29. studenoga 2016., u dijelu pod toč. II. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tuženi zahtjev tužiteljice-protutužene koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica PĆ iz [adresa] sa naslova bračne stečevine suvlasnik 1/2 dijela jednosobnog stana u II (drugom) katu desno u kući koja je kao z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća pop. br. 10682 i dvorište u [adresa] površine 254 m2 ili 70,7 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je AĆ iz [adresa] (ranije [adresa]) dužan trpjeti upis tog njenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi - 3. etaži . [broj poduloška] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica PĆ iz [adresa] s naslova bračne stečevine suvlasnik u 1(2 dijela nekretnine upisane kao z.k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 289 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je AĆ pok. G iz [adresa] dužan trpjeti upis tog njenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].", kao neosnovan.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

“Utvrđuje se da je nekretnina stan u [adresa], površine 67,21 m2 koji se nalazi u stambeno poslovnom objektu na lokaciji [adresa] izgrađenoj na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ALTERNATIVNO stan označen kao 149 etaža 130/1000 stan na 4. katu (razina +4) oznake, stan K4-52, površine 87,51 čm u planu označen bojom tirkizna 62 sagrađen u nekretnini upisanoj u zk. ul [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi stambeno poslovna zgrada br. 2,4,17 i dvorište, X [adresa] površine 1691 m2) uključujući i zmeljište i zajedničke dijelove zgradde koji su povezani s vlasništvom posebnog dijela nekretnine bračna stečevina tuženika – protutužitelja u ¾ dijela i tužiteljice – protutužene u ¼ dijela te se nalaže tužiteljici protutuženiku da tuženom protutužitelju plati ¾ dijela utvrđene vrijednosti nekretnine odnosno 90.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednsoti prema srednjem tečeju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je nekretnina dvosoban stan u [adresa] broj stana 206, na drugom katu stambene zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica], po novoj izmjeri 6082 k. o. [katastarska općina], površine 57,50 m2 upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim zajedničkim prostorijama, dijelovima i uređajima zgrade na adresi [adresa], bračna stečevina tuženika-protutužitelja u 3/4 dijela i tužiteljice protutužene u 1/4 dijela te se nalaže tužiteljici protutuženiku da tuženom protutužitelju AĆ iz [adresa] izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižnu provedbu koju će u protivnom zamjeniti ova presuda, a sve to u roku oda 15 dana.", kao neosnovan.

III. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.“.

2. Drugostupanjskom presudom djelomično je prihvaćena i djelomično odbijena žalba tuženika te je presuda suda prvog stupnja potvrđena pod toč. I. II. u cijelosti te pod toč. I.I. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je s osnove bračne stečevine suvlasnik preko ¼ dijela do zatraženog ½ dijela jednosobnog stana na II (drugom) katu [adresa]. (toč. I. izreke).

Prvostupanjska presuda preinačena je pod toč. I.I. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je suvlasnik u ¼ dijela jednosobnog stana na II (drugom) katu [adresa]. i pod toč. III. izreke te je u tom dijelu (toč. II. izreke drugostupanjske presude) suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica PĆ iz [adresa] sa naslova bračne stečevine suvlasnik 1/4 dijela jednosobnog stana u II (drugom) katu desno u kući koja je kao z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća pop. br. 10682 i dvorište u [adresa] površine 254 m2 ili 70,7 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je AĆ iz [adresa] (ranije [adresa]) dužan trpjeti upis tog njenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi - 3. etaži . [broj poduloška] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužiteljici-protutuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 101.511,15 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izraćunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištvu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.

Ujedno je naloženo tuženiku protutužitelju da tužiteljici protutuženici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.953,12 kn u roku od 15 dana (toč. III. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. II. i III. izreke prednik tuženika je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, a podredno da preinači drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U ovom stupnju revizijskog postupka sporno je, je li sporni stan stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, koliki je udio svakog bračnog druga u stjecanju imovine, te sukladno tome koliki je njihov suvlasnički omjer u stečenoj imovini ili stan predstavlja posebnu imovinu prednika tuženika.

8. Kako je nesporno da je stan je stečen prije 1. srpnja 1999. to se na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 1. srpnja 1999., kao dana početka primjene Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 162/98) primjenjuju odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 51/89 i 59/90 - dalje: ZBPO).

9. U odnosu na tvrdnje tužiteljice da sporni stan predstavlja bračnu stečevinu bračnih drugova svakog u ½ dijela sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev u bitnom s obrazloženjem:

- da u cijelosti prihvaća navode tuženika o porijeklu novca za kupovinu spornog stana jer da iz dostavljene dokumentacije, a posebno sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od dana 28.12.1980., kupoprodajnog ugovora od 21.9.1981., darovne pogodbe s diobom od 19.8.1976., priznanice i priznaničke izjave od 9.11.1981. proizlazi kako je tuženik prodajom imovine koju je naslijedio te novcem dobivenim od brata radi uređenja međusobnih odnosa ostvario znatna novčana sredstava i to iznos od barem 120.000,00 DEM;

- da je tuženik tijekom trajanja gotovo cijele formalne zajednice stranaka ostvarivao iznadprosječne prihode, kasnije je imao i vlastitu tvrtku te je novac na računu u Bank Austria upravo njegova posebna imovina iz gore navedenih izvora koji je cijelo vrijeme stajao na računu te da su upravo tim novcem kupljene nekretnine i to sporni stan za 50.000,00 DEM i zemljište u [adresa] za 45.000,00 DEM.

10. Drugostupanjski sud, koristeći svoja ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a utvrđuje da je prvostupanjski sud bez provjere tečajne liste za sporno razdoblje pogrešno utvrdio vrijednost dobivenih novčanih iznosa po ugovorima od 29. srpnja 1977., 21. rujna 1981. i prema sporazumu od 28. prosinca 1980. te je ove bitne činjenice utvrdio koristeći se podacima o tečaju DEM u odnosu na tadašnji dinar prema javno dostupnim podacima arhive tadašnje Narodne banke Jugoslavije i ocijenio da posebna imovina prednika tuženika iznosi cca 45.000,00 DEM. Navedeni iznos drugostupanjski sud nalazi dostatnim za kupnju nekretnine u [adresa], dok da za sporni stan da tuženik nije dokazao da bi sav novac za kupnju stana poticao iz njegove posebne imovine. Uzimajući u obzir primanja bračnih drugova iz radnog odnosa, doprinosa oko brige i odgoja dvoje djece, rada u domaćinstvu drugostupanjski sud zaključuje da je prednik tuženika ostvarivao prihode daleko veće od tužiteljice, dok je tužiteljica pretežno vodila brigu oko dvoje djece kao i brigu o domaćinstvu te da je doprinos u stjecanju spornog stana u omjeru ¾ dijela na strani prednika tuženika, a u ¼ dijela na strani tužiteljice.

11. Osporavajući zaključke drugostupanjskog suda u reviziji se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373.a ZPP-a jer da drugostupanjski sud nije uzeo u obzir iznos koji je prednik tuženika ostvario i na temelju kupoprodajnog ugovora od 14. svibnja 1982. (a iznosi od 7.625,00 DEM) te da je pogrešan obračun tečaja tadašnjeg dinara u odnosu na DEM i da pravilnim obračunom (a za što dostavlja i Uvjerenje HNB od 18. siječnja 2017.) njegova posebna imovina iznosi 65.918,14 DEM od čega je 45.000,00 DEM plaćeno za zemljište u [adresa], dok je s ostatak novca isplaćen za kupovinu spornog stana.

12. Osnovano revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373.a ZPP-a.

13. Naime, odredbom čl. 373.a ZPP-a propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.). Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. toga članka, drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st. 2.).

14. Stoga, kada drugostupanjski sud postupa sukladno odredbi čl. 373.a ZPP-a i utvrđuje odlučne činjenice na temelju javno dostupnih podataka tadašnje Narodne banke Jugoslavije mora voditi računa o tečaju koji je bio na snazi na dan sklapanja svakog ugovora odnosno sporazuma. Jednako tako sud je bio dužan uzeti u obzir i sve iznose koje je prednik tuženika primio na temelju svih ugovora i sporazuma koji se odnose na njegovu posebnu imovinu.

15. Drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP-a, odluku nije donio na temelju svih ugovora i sporazuma koji se odnose na posebnu imovinu prednika tuženika niti je pravilno obračunao primitke prednika tuženika po osnovi njegove posebne imovine prema javno dostupnim podacima o tečaju DEM u odnosu na tadašnji dinar.

16. Zbog iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. II. i predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (čl. 164. st. 4. ZPP).

18. O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić