REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4302/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice HT iz [adresa] M, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tužiteljice ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tužiteljice ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1582/2021-5 od 6. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-25/2018-33 od 29. ožujka 2021., ispravljene rješenjem poslovni broj Pn-25/2018-40 od 12. travnja 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljicama podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1582/2021-5 od 6. lipnja 2024. u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1582/2021-5 od 6. lipnja 2024., zbog pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„1. Je li za početak računanja zastarnog roka iz čl. 377. ZOO/91 pravno relevantan trenutak donošenja pravomoćne presude kojom je odgovorna osoba za štetu proglašena krivom za kazneno djelo ili trenutak pokretanja kaznenog postupka od strane državnog tijela neovisno o ishodu kaznenog postupka, u slučaju kada za naknadu štete odgovara država?
2. Od kojeg trenutka počinje teći subjektivni, a od kojeg trenutka objektivni zastarni rok iz čl. 376. st. 1. i 2. ZOO/91 za potraživanje naknade neimovinske štete od države ako dostupnost podataka o okolnostima nastale štete i štetniku, odnosno saznanje oštećenika za takve podatke ovisi o rezultatima istrage u kaznenom postupku koju provode državna tijela?“.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagateljice smatraju da su im zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično i pošteno suđenje i pravo na život, zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud dopustio podnošenje revizije s obzirom da su tužiteljice učinile vjerojatnim da im je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a povrijeđeno temeljno pravo na pravično (pošteno) suđenje, zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom. Ovo stoga jer je drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužiteljica protiv prvostupanjske presude propustio ocijeniti žalbene navode od odlučnog značaja, a koji se tiču tijeka zastarnog roka iz čl. 376. st. 2. ZOO/91 s obzirom na žalbene navode tužiteljica o neučinkovitoj istrazi koju su provodila državna tijela te o saznanjima o okolnosti smrti njihovog prednika, a o kojim žalbenim navodima su u obrazloženju odluke izostali razlozi.
5. Stoga je, u smislu odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja određeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava dopušteno podnošenje revizije, a u svezi naznačenih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
