REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1169/2023-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD GRADA VUKOVARA d.o.o., Jana Bate 4, 32000 Vukovar, OIB: 95863787953, zastupan po opunomoćeniku Danijelu Kardumu, odvjetniku u Zagrebu, Jarnovićeva 17 J, protiv I. tuženika FOND ZA OBNOVU I RAZVOJ GRADA VUKOVARA, Josipa Jurja Strossmayera 14A, 32000 Vukovar, OIB: 32997192616 i II. tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Mihanovićeva ulica 3, 10000 Zagreb, OIB: 84397956623 radi utvrđenja i isplate, 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se ukidaju sve provedene radnje u postupku.

II. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. lipnja 2023. ovom sudu podnio tužbu kojom traži utvrđenje da postoji tužiteljevo pravo na povrat 50% uplaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje bez novčanog ograničenja, na temelju članka 23. stavka 1. Zakona o obnovi i razvoju Grada Vukovara ("Narodne novine" br. 44/01., 90/05., 80/08., 38/09. i 148/13.; dalje: Zakon o obnovi i razvoju Grada Vukovara) te kojom traži nalaganje I. tuženiku i II. tuženiku da, na ime povrata 50% uplaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje, solidarno isplate tužitelju iznos od 6.243,10 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 20. kolovoza 2021., kao i da mu tuženici solidarno naknade troškove parničnog postupka.

2. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da se činjenično radi o okolnostima u kojima je tužitelj podnio zahtjev II. tuženom, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, za povrat doprinosa sukladno odredbi članka 23. Zakona o obnovi i razvoju grada Vukovara. Nadalje, iz stanja spisa predmeta i činjeničnih okolnosti iz tužbe proizlazi da je, povodom postavljenog zahtjeva od strane tužitelja, Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova europske unije iznijelo stajališta I. tuženome da se u konkretnom slučaju kod tužitelja radi o pravnom monopolistu budući da je navedena potpora, a što proizlazi i iz samih tumačenja javnopravnih tijela, takve naravi da omogućuje poduzetnicima na potpomognutom području vršiti svoju djelatnost. Budući da je tužitelj pravna osoba u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, tužitelj je stava da je u tom smislu potrebno utvrditi kakve bi benefite navedena potpora tužitelju donijela na potpomognutom području, i to uzimajući u obzir da je tužitelj pružatelj vodnih usluga.

3. Pazeći po službenoj dužnosti na apsolutnu nadležnost, ovaj Sud je utvrdio da nije nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

4. Na temelju odredbe članka 16. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu (stavak 2.).

5. U konkretnom slučaju se radi prvenstveno o odnosima koji su regulirani pravilima o upravnom postupku u kojem javnopravno tijelo rješava o pravima, obavezama i pravnim interesima fizičke ili pravne osobe. Naime, tužitelj je podnio zahtjev javnopravnom tijelu o kojem nije odlučeno, već se daljnja kronologija rješavanja tog pitanja zadržala na tumačenjima resornog ministarstva i I. tuženika. Iz takvog stanja stvari proizlazi da je došlo do šutnje administracije po pitanju rješavanja o tužiteljevom zahtjevu, a tužitelj je, u nastojanju da ostvari svoja prava, pokrenuo parnicu pred ovim sudom radi utvrđenja da mu pripadaju prava koja je zatražio tim zahtjevom, kao i da se tuženicima naloži isplata na temelju tog prava. Uzimajući u obzir različitost materije iz domene privatnog i javnog prava, ovaj predmet spora, na način na koji je postavljen tužbeni zahtjev, ne ulazi u sferu parničnog suđenja niti u sudsku nadležnost pa tužitelj u tom smislu ima mogućnost svoja zatražena prava ostvarivati u upravnom postupku pred javnopravnim tijelom.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 16. st 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. I. tuženiku

3. II. tuženiku