Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-104/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na prijedlog i uz sudjelovanje sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Nikica Petrol d.o.o. i 2. okrivljenika HR , zastupani po braniteljima Marijanu Betlachu i Krešimiru Bogdanu, odvjetnicima iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 38.a. ,44.a. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017,152/2022, dalje u tekstu: ZRVMR), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka,Klasa:211-07722-3/16120 od 23.kolovoza 2022., temeljem članka 182.st.1.toč.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,85/22,114/22 dalje: PZ-a), 23.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni Nikica Petrol d.o.o., OIB: 93310551665, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

2. okrivljenik HR., OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba, prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se optužbe

da bi 19.08.2022.u 16 sati u Bakru, nadvožnjak Čađara, kao pravna i odgovorna osoba dozvolili da u javnom prometu sudjeluje njihovo vozilo marke "Scania" reg oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg oznake SB 869H kojim je upravljao vozač HR a koji u digitalnom tahografu nije imao umetnutu karticu vozača te na taj način manipulirao radnim vremenima, odmorima te nije bilježio svoje aktivnosti za vrijeme rada,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 38.a. ZRVMR kažnjiv po članku 38.a. st.1.t.1. i st.2. istog Zakona

da bi istoga dana i sata bilo utvrđeno da vozač nije koristio odmor od 45 sati dana 08.08.2022. od 08,16 sati već je isti prekinuo 09.08.2022. do 11,12 sati te da je koristio odmor od damo 26 sati i 56 minuta,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 44.a. ZRVMR kažnjiv po članku 44.a. st.1.t.1. i st.2. istog Zakona

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/22-3/16120 od 23.kolovoza 2022. povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika protiv prekršajnog naloga zbog počinjenja prekršaja iz članka 38.a. i 44a. ZRVMR.

1.1. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ( Narodne novine“ broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017) izmijenjen izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 151/22, 64/23.),postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. PZ-a, Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 38. i 44. ranije važećeg Zakona, i to u odredbi članka 38.a. i 44.a. sada važećeg Zakona.

2. Okrivljenici su zamolbeno ispitani kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu te u svojoj obrani naveli da u cijelosti ustraje kod prigovora u kojem navodi da je kartica umetnuta ali da čitač nije evidentirao karticu te da se vjerojatno radilo o tehničkoj grešci, mole ublažavanje kazne.

3.Sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga nisu navedene odredbe Uredbe (EZ) br. 561/2006 i br. 165/2014 prema kojima su nedostatci koji je kod okrivljenika na vozilu uočeni, pa nema dovoljno elemenata za donošenje odluke u istom obzirom da je činjenični opis djela izostao pa je prema tome zakonski opis djela manjkav.

3.1. U ovom predmetu radi se o blanketnim prekršajnim djelima, te je za donošenje odluke u navedenom prekršaju potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela i takav je stav sudske prakse izražen u sudskoj presudi Vrhovnog suda RH, broj Kzz-30/2021 od 14. listopada 2021. godine.

3.2. Sud je utvrdio kako iz činjeničnog opisa djela navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojih okrivljenik nije postupio.

4. Stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenik oslobodio od optužbe.

5.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

Rijeka, 23.travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

DNA:

1. Okrivljeniku/branitelju

2. U spis