R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2495/2021-17

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. GZ i okr. KZ zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/2017., 126/2019., 84/2021.), kažnjivog prema članku 22. stavak 3. istog Zakona, pokrenutog Optužnim prijedlogom PUI, Policijske postaje Rovinj broj: 511- 08-28/05-5-96-1/2021., od 03. rujna 2021. godine, nakon glavne rasprave završene dana 19. ožujka 2025. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona dana 16. travnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 06. kolovoza 2021. u 22:45 sati u Rovinju u dvorištu obiteljske kuće kbr. 7 u [adresa], ispred mlt. kćerke DZ, fizički odgurnuo KZ, ženinog brata, koji je potom tijelom udario u vrata stana u prizemlju, pri čemu nije trpio ozljede, dakle, kao član obitelji u nazočnosti djeteta primijenio fizičku silu prema drugom članu iste, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time počinio nasilje u obitelji,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021.) kažnjiv prema članku 22. stavku 3. istog Zakona u svezi sa člankom 1. stavak 3. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 114/2022.),

za koji se okr. GZ primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.3.a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: UZ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], informatičar, zaposlen, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

V. da je dana 06. kolovoza 2021. u 22:45 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće došlo do nasilja u obitelji od strane KZ (1972.), srodnika po tazbini do zaključno drugog stupnja GZ, sestrinog muža, na način da je vikao, galamio i vrijeđao GZ unoseći mu se u lice što je kod GZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što se dogodilo ispred mlt. DZ, kćeri GZ i HZ, njegove supruge,

VI. pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv prema članku 22. stavak 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Istarska, Policijska postaja Rovinj je dana 17. rujna 2021. godine dostavila Optužni prijedlog broj: 511-08-28/05-5-96-1/2021. koji je podnijela protiv okr. GZ i okr. KZ zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. i V u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga citiranog u točki 1. vodio glavnu raspravu koja je završena dana 19. ožujka 2025. godine.

3. Okrivljenik UZ pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji, dana 26. veljače 2025. godine izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okrivljenik UZ iznio je u svoju obranu, da je te večeri sa suprugom HZ osobnim automobilom ušao u dvorište u [adresa] u [adresa] na k.br.7., da kada su izašli iz vozila i krenuli prema njihovom stanu, da je vidio GZ, supruga njegove polusestre G, koji da je, iako je mogao izaći iz ovog dvorišta pored njih, skrenuo prema njima i njemu se približio na način da mu se unio u lice i rekao da će ga se riješiti kad-tad, opsovao mu majku i u tom trenutku odgurnuo ga, da je tada rekao ovom: "Što me napadaš, pusti me na miru", da ga je ovaj opet odgurnuo, jače i tada on sa zadnjom stranom tijela udario u ostakljena vrata apartmana u kojem da GZ i njegova polusestra sada žive, da se ovaj krenuo udaljavati prema izlazu iz dvorišta kada su supruga i on rekli da će zvati policiju, a ovaj nešto nesuvislo promrmljao, da nije razumio što, a kada da je došao na izlaz iz dvorišta, da mu je ovaj rekao vičući: "Ja sam tebi prijetio u tvom dvorištu, sada ti dođi u moje dvorište pa ćeš vidjeti kako ćeš proći", da dok da mu je ovaj to govorio, da je on rekao: "Doći ću, doći ću s policijom", a na upit, da se on tom zgodom nije unosio u lice GZ niti ga vrijeđao i da je ovo ponašanje GZ bilo neizazvano, bez ikakvog povoda, te da su u proteklih deset godina GZ i on imali nekoliko sličnih situacija.

5. Branitelj okr. GZ, odvjetnik Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog KZ, na koji način i kojim tonom mu je GZ psovao majku, okrivljenik je odgovorio, srednjim tišim tonom.

6. Branitelj okr. GZ pitao je zatim okrivljenog KZ, koliko je vremena prošlo od trenutka kada ga je kako kaže GZ odgurnuo do trenutka kada je to vikao, na što je okrivljenik odgovorio, da je udaljenost otprilike 15 do 20 m do ulaza u dvorište, misli, par sekundi.

7. Branitelj okr. GZ pitao je zatim okrivljenog KZ, je li još tko bio prisutan ovom događaju, konkretno malodobna DZ, okrivljenik je odgovorio, da nije bila prisutna.

8. Branitelj okr. GZ pitao je zatim okrivljenog KZ, je li to što tvrdi da mu je GZ tada rekao kazao i policiji, okrivljenik je odgovorio potvrdno.

9. Branitelj okr. GZ pitao je zatim okrivljenog KZ, kojim je intenzitetom i snagom kako kaže GZ odgurivao ga, okrivljenik je odgovorio, da prvi put je to bilo slabijeg intenziteta, a drugi put prilično snažno i da nije bilo vrata, vjeruje, da bi pao na tlo.

10. Branitelj okr. GZ pitao je zatim okrivljenog KZ, je li i kada zvao policiju, okrivljenik je odgovorio, odmah nakon toga.

11. Branitelj okr. GZ pitao je zatim okrivljenog KZ, gdje se tog trenutka nalazila njegova supruga HZ, okrivljenik je odgovorio, da je bila malo dalje od njih dvoje, metar ili dva."

12. Branitelj okr. GZ pitao je zatim okrivljenog KZ, gdje se HZ nalazila u momentu kad je bio odgurnut, okrivljenik je odgovorio, da je bila sa strane.

13. Branitelj KZ, odvjetnik Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog KZ, gdje je tada bilo parkirano vozilo GZ, okrivljenik je odgovorio, da ga nije vidio.

14. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog KZ, je li ovo bilo u dvorištu, okrivljenik je odgovorio, da nije bilo u dvorištu.

15. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog KZ, je li prilikom ulaska osobnim automobilom u dvorište upotrebljavao zvučni znak, trubio, okrivljenik je odgovorio, da nije.

16. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog KZ, je li te večeri vidio NZ, okrivljenik je odgovorio, da nije.

17. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog KZ, je li primijetio da dok je odlazio prema izlazu iz dvorišta da je GZ bio uznemiren, okrivljenik je odgovorio, da je bio nabrijan, da mu je prijetio.

18. Okrivljenik GZ pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji, izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

19. Okrivljenik GZ iznio je u svoju obranu, da je te večeri svoju kćer DZ, rođ. 2011., doveo kod roditelja njegove supruge G, OZ i GZK, da je ostavio sa njima na terasi i krenuo dole konkretno prema izlazu iz dvorišta ispred kojeg da je parkirao osobni automobil, da se u tom izlasku mimoišao sa HZ koja da je bila sa suprugom FZ, da je KZ krenuo prema njemu i unio mu se u lice, a prsima odgurnuo ga u predjelu prsa, da kako je rukama počeo mahati u njegovom smjeru, konkretno glavi, da ga je odgurnuo objema rukama, da se ovaj malo zateturao i opet krenuo rukama mahati prema njegovoj glavi kada ga je rukama primio za njegove i pustio onog trenutka kada je ocijenio da više neće biti napada i krenuo ka izlazu iz dvorišta i rekao ovom na izlazu: "Dođi kod mene doma ako želiš daljnjih problema", da mu je UZ odgovorio "Nemoj bježati sačekaj da dođe policija", da nije zatim otišao doma već išao direktno u policiju gdje da je sačekao službenike radi obavljanja razgovora o ovom događaju, napominje da je njegova kćer vidjela događaj i snimila ga mobitelom i da su sa njom bili baka i djed, a na upit odgovorio da se ne sjeća da je uslijed tog guranja UZ udario u vrata, te koliko mu je poznato da je policija obavila razgovor sa GZK i OZ.

20. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog GZ je li u tom dvorištu prijetio KZ, okrivljenik je odgovorio, da nije.

21. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog GZ kako je mogao pustiti svoju malodobnu kćer u kući gdje živi osoba za koju tvrdi da je neposredno prije bila nasilna, okrivljenik je odgovorio, da je prije svega kćer ostavio kod bake i djeda, da su vrata zaključana a k tom pozvana i policija.

22. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ zašto nije bilo uvjeta da policiju sačeka na mjestu događaja, okrivljenik je odgovorio, da to iz razloga što bi trebao prolaziti i pored KZ i HZ koji da su se tu nalazili, a nije htio stvarati dodatne tenzije.

23. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ gdje je u to vrijeme bio stan KZ i HZ a gdje GZK i OZ, okrivljenik je odgovorio, da KZ i HZ imaju stan u prizemlju, dok OZ i GZK na katu.

24. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ je li bio neki razlog da prema njemu UZ tako reagira, okrivljenik je odgovorio da misli da je povod osobni automobil koji je parkirao ispred tog ulaza.

25. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ je li bi došlo i do udarca od KZ da ga nije odgurnuo, okrivljenik je odgovorio, da bi došlo.

26. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ je li u tijeku ovog događaja, konkretno susreta sa FZ bilo i verbalnog razgovora, okrivljenik je odgovorio, da je ovaj nešto govorio, no da se ne sjeća.

27. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ je li ga taj fizički nasrtaj od KZ i uznemirio, okrivljenik je odgovorio potvrdno.

28. Sud je zatim pitao okrivljenog GZ na koji ga je to način uznemirilo i kada je postao svjestan da njegova mlt. kćer gleda ovaj događaj, okrivljenik je odgovorio, da je situacija bila takva da se osjećao više zabrinut za svoje dijete, nego samim činom, da njegova kćer i danas ima zbog toga problema i pohađa psihologa, da se inače boji samo boga i da je postao toga svjestan kada je KZ pustio ruke i pogledao na kat i vidio ju na terasi.

29. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ, je li i gdje u vrijeme tog događaja bila prisutna HZ, okrivljenik je odgovorio, otprilike metar i pol sa njemu desne strane.

30. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ, je li HZ nešto govorila, okrivljenik je odgovorio, da je, svašta, no da se ne sjeća točno što.

31. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim okrivljenog GZ, je li se to što je njemu UZ govorio moglo i čuti na katu odnosno OZ i ĐZ, okrivljenik je odgovorio, da se moglo čuti.

32. Sud je zatim pitao okrivljenog GZ, što ga je uznemirilo tom zgodom u postupanju od KZ, okrivljenik je odgovorio to što ga je fizički napao.

33. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim okrivljenog GZ koliko je težak i visok, okrivljenik je odgovorio, oko 100 kg i visok oko 173-174 cm.

34. Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedokinje HZ i GZK, te izvršio uvid u Zapisnike PP Rovinj-Rovigno, o ispitivanju prisutnosti alkohola od 07. kolovoza 2021. na listu 16 i 17 spisa, čitajući ih.

35. HZ, ispitana kao svjedokinja dana 26. veljače 2025. godine, iskazala je, da se te večeri vračala sa suprugom FZ iz šetnje, da su parkirali osobni automobil u dvorištu na k.br.7. u [adresa] u [adresa] i krenuli prema stanu, da je prema njima krenuo prisutni sa njoj desne strane, GZ, da se prepriječio KZ tako da je stao ispred njega i prsima odgurnuo ga a zatim i rukama dvaput, da je uslijed tog drugog odgurivanja KZ udario u vrata apartmana sa stražnjom stranom, da se GZ zatim udaljio prema izlazu i kada je došao na izlaz rekao da je KZ prijetio u njihovom dvorištu i da ako hoće da dođe u njegovo pa da će vidjeti kako će proći, a KZ na to odgovorio mu: "Doći će ti policija", a na upit iskazala da je KZ GZ za vrijeme tog njihovog susreta koji da je trajao do pola minute rekao "Šta me napadaš dok sam sa ženom, prešli ste sve granice", da mu je to KZ rekao nakon što ga je ovaj drugi put odgurnuo, a na upit iskazala da tu nije bilo drugih osoba, no da neće tvrditi jer da nije gledala prema terasi na katu gdje žive OZ i ĐZ i pritom ističe da se događaj ostvario na mjestu koje se sa terase na katu i ne može vidjeti jer je to mjesto sa ove terase skriveno zidom.

36. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li ona pokušala spriječiti to odgurivanje, ističući nakon prvog, svjedokinja je odgovorila da nije, ističući da je bila u šoku.

37. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju koliko je GZ prvi put snažno odgurnuo KZ, svjedokinja je odgovorila da se KZ zateturao unatrag.

38. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li vidjela da je pritom GZ držao KZ za ruke i je li vidjela da je UZ imao uzdignute ruke, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća da ga je držao za ruke, a KZ dignuo ruke u zrak kada ga je GZ odgurnuo, što da je bilo izrazito vidljivo kada ga je drugi puta odgurnuo.

39. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li UZ nakon prvog odgurivanja krenuo prema GZ, svjedokinja je odgovorila, da nije, već samo vratio ravnotežu.

40. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li kod tog drugog odgurivanja UZ jako udario u vrata, svjedokinja je odgovorila dovoljno jako da izgubi ravnotežu i udari u vrata, no da nije pao na pod.

41. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li pritom UZ udario u stakleni dio tih vrata, svjedokinja je odgovorila da ne zna, no misli da je udario u kvaku na tim vratima jer da su ga boljela leđa.

42. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju tko je pozvao policiju, svjedokinja je odgovorila da je to ona.

43. GZK, ispitana kao svjedokinja dana 19. ožujka 2025. godine, iskazala je, da je te večeri sa suprugom OZ, GZ i unukom DZ koja je tada imala deset godina, bila na terasi kuće gdje žive na prvom katu, da je vidjela kada je osobnim automobilom došao KZ i supruga mu HZ i čula zvučni znak iz tog vozila, ne zna zašto, pretpostavlja iz razloga što je GZ parkirao osobni automobil ispred ulaza u dvorište konkretno na "mali ulaz", da su zatim ušli vozilom u dvorište i parkirali ga, izašli iz vozila, a GZ krenuo prema izlazu iz dvorišta, dok ona za njim u smjeru ružmarina, da dok da su se kretali u rečenom smjeru a KZ i HZ prema stanu u prizemlju gdje žive, da je došlo do naguravanja u susretu KZ i GZ, da je jasno vidjela da je pritom GZ jednom odgurnuo KZ a KZ mahao rukama prema njemu, da su pritom bili malo udaljeni, da je HZ bila do 2 metra od njih, dok ona 7 do 8 metara, sjeća se da je za vrijeme tog njihovog sukoba KZ vikao "Tu sam se ja rodio, to je moja kuća, tu nemaš što tražiti", da je vjerovatno i GZ nešto vikao, da im je prišla i stala između nakon čega da je GZ rekla neka ide na policiju što misli da je učinio, da se DZ nalazila, ponavlja, na terasi sa njenim suprugom OZ, a na upit je li se sa njihove terase na prvom katu može vidjeti mjesto gdje su se GZ i KZ sreli, iskazala, pod pretpostavkom da se malo nagneš preko ograde jer da je to mjesto skriveno pogledu zidom koji se nalazi u dvorištu i da se ne sjeća se da se prilikom tog odgurivanja UZ zateturao i zatim udario u vrata.

44. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju što su OZ, GZ, DZ tada radili na terasi, svjedokinja je odgovorila da su sjedili.

45. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju je li se sjeća kada je toga dana GZ došao k njima, svjedokinja je odgovorila, da misli da je došao otprilike pola sata ranije i dovezao im unuku DZ.

46. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju kada se GZ spustio u dvorište, svjedokinja je odgovorila, otprilike nakon što je KZ OZ parkirao auto u dvorište i koliko se sjeća žurilo mu se.

47. Branitelj Bojan Zustović konstatirao je zatim da je svjedokinja u iskazu a što nije zabilježeno, rekla da je GZ, kada je čuo zvučni znak, kazao da ide preparkirati svoje vozilo i zatim pitao svjedokinju je li GZ sišao u dvorište iz tog razloga ili kako je rekla jer mu se žurilo, svjedokinja je odgovorila da je GZ mislio ići preparkirati to vozilo no da mu se i inače žurilo.

48. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju je li sigurna da je netko iz vozila KZ u dolasku trubio i zašto bi ako je vozilo GZ parkirano izvan malog ulaza, svjedokinja je odgovorila da je sigurna da je bio upućen zvučni signal.

49. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju je li se kroz ta "mala vrata" može ući vozilom, svjedokinja je odgovorila, da ne može, no da je to očito KZ smetalo.

50. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju kada je sišla u dvorište, svjedokinja je odgovorila, da je krenula u dvorište za GZ i zaustavila se kod ružmarina, malo dalje.

51. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju zašto se zaustavila kod ružmarina, svjedokinja je odgovorila, da to iz razloga što ima strah od KZ.

52. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju je li se sjeća koliko je koraka išla iza GZ kada je silazila sa stepenica, svjedokinja je odgovorila, da nije brojala korake i da je tu došla govoriti istinu.

53. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju je li može reći je li već stigla do tog ružmarina kada je između GZ i KZ došlo do sukoba, svjedokinja je odgovorila, da je stajala do ružmarina."

54. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju je li sukob počeo u dolasku do ružmarina ili je već tamo stajala, svjedokinja je odgovorila, da je u tom trenutku stajala do ružmarina.

55. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju zašto je stajala kod ružmarina kada je sukob počeo, svjedokinja je odgovorila, jer je strah od KZ.

56. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju je li nakon događaja prolazi pored KZ, svjedokinja je odgovorila, da ne i da uvijek nastoji zaobići ga.

57. Branitelj Bojan Zustović pitao je zatim svjedokinju, budući je rekla da je unuka slikala auto oca na njen savjet, je li i slikala, snimila događaj, svjedokinja je odgovorila, da vjeruje da nije, jer nije.

58. Branitelj Mario Biondić je nakon što je konstatirao da je svjedokinja iskazivala da su se UZ i GZ naguravali, upitao, tko je započeo prvi, svjedokinja je odgovorila da je UZ počeo sa naguravanjem.

59. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li GZ dao za to povoda KZ, svjedokinja je odgovorila da nije.

60. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li GZ mogao izbjeći susret sa FZ u tom izlasku, svjedokinja je odgovorila, da su i GZ i UZ mogli izbjeći međusobni susret.

61. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju u kojem je smislu UZ kako je rekla u iskazu mahao rukama prema GZ, svjedokinja je odgovorila prema glavi.

62. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju zašto je, kako je rekla, GZ uhvatio rukama ruke KZ, svjedokinja je odgovorila, da se brani.

63. Branitelj Mario Biondić pitao je zatim svjedokinju je li u tom susretu GZ mahao rukama prema glavi KZ, svjedokinja je odgovorila, da to nije vidjela.

64. Sud je zatim pita svjedokinju je li sigurna da je u tom sukobu UZ odgurnuo GZ obzirom da je u iskazu rekla da nije, već da je to samo GZ i da su pritom bili malo udaljeni, svjedokinja je odgovorila, da su se naguravali oboje, no da je prvi počeo KZ.

65. Sud je zatim pitao svjedokinju zašto prethodno to nije rekla i u svom iskazu, svjedokinja je odgovorila, da ju možda sud nije dobro shvatio.

66. Branitelj Bojan Zustovič pitao je zatim svjedokinju je li za cijelo vrijeme tog događaja između GZ i KZ stajala kod rečenog ružmarina, svjedokinja je odgovorila, da je stajala dok su se naguravali, a zatim im prišla dok su si nešto međusobno vikali i GZ rekla da ide na policiju te da im se za vrijeme naguravanja nije približavala zbog straha od KZ koji da joj je ranije prijetio.

67. Branitelj Mario Biondić predložio je da se na okolnost da je predmetnom događaju bila prisutna DZ, mlt. kćerka GZ, ispita i policijski službenik.

68. Sud nije prihvatio ovaj prijedlog, jer osim što je to prema obrani okr. GZ prihvatio kao činjenicu, iz stanja spisa jasno je da policijski službenici, konkretno ZZ nisu neposrednim opažanjem utvrdili počinjenje ovog prekršaja, zbog čega i ne mogu svjedočiti o činjenicama bitnim za uvrđivanje krivnje okr. GZ i okr. KZ, pa tako ni o tome.

69. Branitelj Bojan Zustovič u završnoj riječi iznio je, da u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi prvookrivljenik UZ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da iz činjeničnog opisa proizlazi da je KZ vikao, galamio i vrijeđao GZ unoseći mu se u lice što je kod GZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, da niti GZ u svojem iskazu ne navodi da je KZ vikao, galamio i vrijeđao ga, već u svom iskazu navodi da ga je KZ navodno udario prsima o prsa, a što nije točno, da bitno obilježje prekršaja koji se stavlja na teret KZ je prouzročenje povrede dostojanstva i uznemirenost, da svojim postupanjem UZ nije prouzročio niti povredu dostojanstva ni uznemirenost kod GZ, jer se GZ, kako sam navodi u svom iskazu, neposredno nakon događaja obratio KZ riječima "Dođi kod mene doma ako želiš daljnjih problema", da je istome povrijeđeno dostojanstvo i da je uznemiren vjerovatno ne bi pozivao KZ da dođe kod njega doma, da su iskazi okrivljenika GZ i svjedokinje GZK neistiniti, protivni međusobno, pa tako u svojoj obrani GZ navodi da njegova kćerka DZ u prisutnosti bake i djeda snimala predmetni događaj, dok saslušana baka ĐZ iskazala da događaj nije sniman, da je pored navedenog neobično zašto bi UZ navodno "trubio" prilikom dolaska u svoje dvorište, kada se kroz mala vrata na kojima je navodno bio parkiran GZ, autom niti ne može ući u dvorište, s druge strane drži da je dokazano da je GZ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na štetu KZ, da isti sam u svom iskazu navodi da je odgurnuo KZ objema rukama, da u svom iskazu uopće ne navodi čime bi ga to UZ vrijeđao vikao i galamio pa stoga niti iz njegovog iskaza da ne proizlazi da bi KZ počinio prekršaj, predlaže da se donese presudu kojom se UZ oslobađa te osuđujuću presudu na ime GZ.

70. Branitelj Mario Biondić u završnoj riječi iznio je, da prije svega treba istaći da je o ovom predmetnom događaju prouzročio upravo okrivljeni UZ, da je naime GZ već prije dolaska okrivljenoga KZ i njegove supruge bio u istoj nekretnini kod svog punca i punice gdje je ostavio svoje malodobno dijete DZ da prespava, da nesporno je da je GZ i parkirao automobil ispred tog malog ulaza do kojeg se nalazi veliki ulaz kroz koji se ulazi u nekretninu i što je očito KZ zasmetalo i zatrubio, da se u takvoj situaciji GZ spustio u dvorište nekretnine sa namjerom da vidi u čemu je problem i makne svoje vozilo, poučen ranijim iskustvom punca i punice koji vode čitav niz postupaka sa FZ u svezi, da u samom događaju evidentno proizlazi gledajući iskaz ĆZ i danas saslušanje svjedokinje GZK, da je KZ taj koji je prvi krenuo prema GZ počevši se naguravati s njim, unoseći se u prsa GZ što potvrđuje i sam iskaz GZ dakle da je do naguravanja došlo, da se cijelo vrijeme vikalo i galamilo, da se čulo na terasi dakle da je vikao i galamio i UZ, da je namjera GZ bila da izađe van, da je UZ počeo mahati rukama prema GZ u predjelu glave, da je GZ da bi spriječio KZ da ga ne udari u glavu uhvatio istoga i za ruke, dakle, on sukladno članku 18. Prekršajnog zakona evidentno postupao u nužnoj obrani kako bi otklonio prijeteću opasnost da ga UZ udari u glavu, još u situaciji da bez obzira gdje je bila malodobna DZ u dvorištu ili na terasi na katu da je to mogla barem čuti, da obzirom da UZ nije posustao da je ponovno krenuo prema GZ, da ga je ovaj i odgurnuo ponovno u nužnoj obrani, a sa takvom silom i intenzitetom i da pritom UZ nije bio ni ozlijeđen, da sve što slijedi nakon tog događaja da li je netko nešto nekom rekao nije od konkretnog utjecaja, bitno je za napomenuti, da kako je iskazivala svjedokinja KZK da je UZ taj koji se postavio kao gospodar cijele nekretnine da je on taj koji je izazvao cijeli događaj za koji predlažemo da se kazni jer je takvim oblikom nasilja počinjenom prema EZ podredno utjecao na maloljetno dijete, što je GZ rekao da to dijete treba svako toliko psihološku pomoć, predlaže da se proglasi krivim za prekršaj a GZ oslobodi odgovornosti jer da je on ponavlja u onim radnjama koje je počinio i kako je prethodno objašnjeno postupao isključivo u nužnoj obrani, da nije zanemariva na kraju činjenica koju je navela svjedokinja GZK da je UZ njoj prijetio i ranije a što je bilo poznato i okrivljenom GZ koji konačno nije incidentna osoba, koji izbjegava bilo kakve sukobe, brine se i odgaja troje mlt. djece brine o bolesnom puncu kao i teško bolesnom ocu kojemu je nedavno odstranjena u polovici jedna noga.

71. Okr. UZ u završnoj rijeći iznio je, da se pridružuje rečenom od branitelja Bojana Zustovića.

72. Okr. GZ u završnoj rijeći iznio je, da UZ i HZ nisu htjeli imati sukob i da nisu htjeli napasti ga kada su izašli iz svojega vozila, da bi ostali kod njega i pustili ga da izađe iz dvorišta, da su čim su ga vidjeli krenuli na njega, da imaju i motiv za sve ono što rade jer žele tu istu nekretninu i vode puno postupaka radi nje i žele njega i sve ostale ukućane prikazati negativcima, smatra da je iskaz HZ bio lažan, a u ostalom se pridružuje rečenom po branitelju.

73. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 17. rujna 2021. godine na listu 22 i 23 spisa, okr. GZ nije osuđivan.

74. Sud je na temelju dokaza iz točke 4., 19., 35. i 43., odnosno tu iznijetih obrana okr. GZ i okr. KZ te iskaza HZ i GZK ispitanih u svojstvu svjedokinja, u odnosu na okolnost je li predmetne zgode okr. GZ odgurnuo okr. KZ, brata njegove žene, obrane okr. KZ i iskaza HZ u odnosu na okolnost je li zatim, a uslijed toga, okr. UZ udario tijelom u vrata stana u prizemlju, cijeneći glede toga i iznijeto u obrani okr. GZ, te obrane okr. GZ i očitovanja ovog u točki 28. u odnosu na okolnost, je li se to dogodilo u nazočnosti njegove mlt. kčerke DZ, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje ovog prekršaja u Optužnom prijedlogu PU Istarska, Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. GZ dana 06. kolovoza 2021. godine u 22:45 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće kbr. 7 u [adresa], svojim postupanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021.) budući je ispred mlt. kćerke DZ, fizički odgurnuo KZ, ženinog brata, koji je potom tijelom udario u vrata stana u prizemlju, pri čemu nije trpio ozljede, dakle, kao član obitelji u nazočnosti djeteta primijenio fizičku silu prema drugom članu iste, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time počinio nasilje u obitelji, što je kažnjivo prema članku 22. stavku 3. istog Zakona u svezi sa člankom 1. stavak 3. Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 114/2022.) i stoga za taj prekršaj proglasio ga krivim.

75. Sud nije prihvatio obranu okr. GZ u smislu, da kada je krenuo prema izlazu iz ovog dvorišta ispred kojeg da je parkirao osobni automobil, da se u tom izlasku mimoišao sa HZ koja da je bila sa suprugom FZ, dok KZ krenuo prema njemu i unio mu se u lice i prsima ga odgurnuo u predjelu prsa, a kako je i rukama počeo mahati u njegovom smjeru, konkretno glavi, da ga je odgurnuo objema rukama, kada da se ovaj malo zateturao i opet krenuo rukama mahati prema njegovoj glavi i on ga rukama primio za njegove i zatim krenuo ka izlazu iz dvorišta, dakle, da je predmetne zgode on bio napadnut od okr. KZ i objema rukama odgurnuo ga u cilju obrane, a to stoga, jer osim što je već iz ove obrane razvidno i da je okr. GZ, zatim, a prilikom izlaska iz tog dvorišta, okr. PZ rekao: "Dođi kod mene doma ako želiš daljnjih problema", a okr. UZ odgovorio mu: "Nemoj bježati sačekaj da dođe policija", iz čega zaključuje, da okr. GZ u vrijeme ovog događaja nije bio ni približno smiren kako to želi prikazati navodeći: "… i opet krenuo rukama mahati prema mojoj glavi, kada sam ga rukama primio za njegove i pustio onog trenutka kada sam ocijenio da više neće biti napada…", nego naprotiv, u stanju moguće nalik iznijetom od okr. KZ u točki 17. i to unatoč činjenici da je, kako sam navodi u točki 28., bio svjestan da je njegova mlt. kčerka na terasi, dok okr. UZ očito smatrao objektom napada okr. GZ, jer ne nalazi logičnim da bi inače u povodu tog događaja zvao policiju i pozivao okr. GZ da ih sačeka, okr. JZ to izričito poriče i tvrdi da je okr. GZ, iako je mogao izaći iz ovog dvorišta pored njega i supruge HZ, skrenuo prema njemu i približio se na način da mu se unio u lice i rekao da će ga se riješiti kad- tad, opsovao mu majku i u tom trenutku odgurnuo ga, kada je rekao ovom: "Što me napadaš, pusti me na miru", a ovaj ga opet odgurnuo, jače i tada sa zadnjom stranom tijela udario u ostakljena vrata apartmana, da se ovaj zatim krenuo udaljavati prema izlazu iz dvorišta kada su supruga i on rekli mu da će zvati policiju, a okr. GZ kada je došao na izlaz iz dvorišta, rekao mu vičući: "Ja sam tebi prijetio u tvom dvorištu, sada ti dođi u moje dvorište pa ćeš vidjeti kako ćeš proći", ističući da se tom zgodom nije unosio u lice okr. GZ, niti ga vrijeđao i da je ovo ponašanje GZ bilo neizazvano, a HZ, čijem je iskazu poklonio vjeru, jer osim što prema navodima svih ispitanih nalazi, da je bila neposredni očevidac čitavog tijeka ovog događaja, pritom tek malo udaljena od okr. GZ i okr. KZ, do dva metra, o dinamici ovog iskazivala je detaljno i jasno, a prilikom odgovora u svezi svojeg iskaza bila izričita i logična, ostavljajući pritom uvjerljiv dojam, iskazala, da kada su parkirali osobni automobil u dvorištu na k.br.7. u [adresa] u [adresa] i krenuli prema stanu, da je okr. GZ krenuo prema njima i prepriječio se okr. KZ tako da je stao ispred njega i prsima odgurnuo ga, a zatim i rukama dvaput, da je uslijed tog drugog odgurivanja okr. UZ udario u vrata apartmana sa stražnjom stranom, a okr. GZ zatim udaljio prema izlazu i kada je došao na izlaz rekao da je okr. KZ prijetio u njihovom dvorištu i da ako hoće da dođe u njegovo pa da će vidjeti kako će proći, dok okr. UZ na to odgovorio: "Doći će ti policija", da je za vrijeme tog njihovog susreta koji da je trajao do pola minute, okr. UZ rekao okr. GZ "Šta me napadaš dok sam sa ženom, prešli ste sve granice", te da se pritom nije kretao prema okr. GZ, a ruke dignuo u zrak samo kada ga je okr. GZ odgurnuo, kako bi povratio ravnotežu, što da je bilo izrazito vidljivo prilikom tog drugog odgurivanja, dakle, da je okr. GZ predmetne zgode neizazvan, namjerno tjelesno nasrnuo na okr. KZ.

76. Sud nije cijenio vjerodostojnim iskaz GZK, jer osim što nitko od ispitanih ne spominje da je u vrijeme predmetnog događaja bila u dvorištu, pa tako ni kod ružmarina udaljena 7-8 m, kako to ova svjedokinja iznosi u svom iskazu u točki 43., te da u ovom, razvidno iz iskaza HZ u točki 35. kojoj je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 75., osim suokrivljenih i HZ nije bilo drugih osoba, dok GZK, razvidno iz obrane okr. GZ u točki 19. i očitovanja ovog na upit branitelja Maria Biondića u točki 31., bila na terasi koja se nalazi na katu obiteljske kuće na kbr.7. u [adresa] sa suprugom OZ i mlt. DZ, sa koje je pak terase, razvidno iz iskaza HZ, mjesto gdje su se okrivljenici tada sreli skriveno od pogleda zidom koji se nalazi u dvorištu i da je sa terase, razvidno iz iskaza GZK, moguće vidjeti ga pod pretpostavkom da se malo nagneš preko ograde, dakle, da je vizuelno sa ove terase smanjena mogućnost uočavanja, opažanja događanja na istom, nalazi i da GZK u svojem iskazu nije bila dosljedna, prvo navodi, točka 43., da je došlo do naguravanja u susretu KZ i GZ i da je jasno vidjela da je pritom GZ jednom odgurnuo KZ, a KZ mahao rukama prema njemu, da bi malo zatim, na upit branitelja Maria Biondića, točka 58., tko je započeo prvi naguravati se, odgovorila da je UZ počeo sa naguravanjem, dok na upit Suda tim povodom, točka 65., zašto je u odnosu na tu okolnost u svom iskazu drugačije iskazala, odgovorila da možda nije dobro shvaćena, što u ukupnosti dovodi u sumnju je li i u kojoj mjeri bila očevidac predmetnog događaja, u kojem je pak svojstvu, odnosno svjedoka, nije predložio ni tužitelj.

77. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja, tako da je okr. GZ našao kao olakotno, velik protek vremena, imovinske prilike - otac troje djece, moguće glede njegove dobi, svi maloljetni - i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa ioz točke 73. - dok otegotno ništa, da bi slijedom toga ocijenio, da je za počinjeno okr. GZ, a kako bi se ubuduće klonio prekršaja, naročito u domeni obitelji, dovoljno izreći i novčanu kaznu, cijeneći pritom i da je izricanje te vrste kazne okrivljeniku predložio i tužitelj, dakle, da nije potrebno izreći kaznu zatvora koja je vrsta kazne za taj prekršaj propisana kao stroža, u trajanju od najmanje 45 dana, dok glede pak utvrđene mjere te vrste kazne primijenio odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odnosno izrekao u mjeri ispod propisanog najmanjeg iznosa kazne za to djelo - temeljem članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenjen je Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je stupio na snagu uvođenjem eura, odnosno 01. siječnja 2023. godine, kojim je u članku 1. stavku 3. za ovo djelo propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura, budući da je u odnosu na Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tog djela, blaži za okrivljenika, jer preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune za taj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu - u uvjerenju da će se s obzirom na iznijeto i tom postići svrha kažnjavanja.

78. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

79. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.a) u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okr. GZ.

80. Sud je na temelju provedenog postupka našao da nema dokaza da je okr. UZ predmetne zgode povrijedio odredbu članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, odnosno počinio prekršaj činjenično opisan u točki V. u izreci Presude za koji se tereti Optužnim prijedlogom iz točke 1. i shodno tome temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio ga od optužbe za isti.

81. Naime, u činjeničnom opisu u Optužnom prijedlogu iz točke 1., okr. KZ stavlja se na teret, da je dana 06. kolovoza 2021. u 22:45 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, vikao, galamio i vrijeđao GZ, sestrinog muža, unoseći mu se u lice, što da je kod GZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a dogodilo se ispred mlt. DZ, kćeri GZ i HZ, njegove supruge, dakle, da je prema ovom tazbinskom srodniku drugog stupnja u nazočnosti njegovog djeteta počinio psihičko nasilje iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021.) što je kažnjivo prema članku 22. stavku 3. istog Zakona, dok prema obrani okr. TZ u točki 19. i očitovanju ovog u točki 26., 27., 28., 31. i 32., razvidno, da je kritičnog trenutka, njihovog susreta u tom dvorištu, okr. UZ nešto govorio, no da se ne sjeća što, da se to moglo ćuti na katu odnosno OZ i GZK i da to nije razlog što je bio uznemiren, dakle, da okr. UZ time nije kod ovog prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, pa kako ktom okr. UZ u obrani iz točke 4., iznosi da se tom zgodom nije unosio u lice GZ niti ga vrijeđao, a HZ u iskazu iz točke 35., kojoj je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 75., da za vrijeme tog njihovog susreta koji da je trajao do pola minute, okr. UZ rekao okr. GZ: "Šta me napadaš dok sam sa ženom, prešli te sve granice", rukovodeći se načelom u sumnji za okrivljenika, odlučio kao u izreci.

82. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 16. travnja 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljenicima;

- Braniteljima;

- Spis.