REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4764/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Staniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene ERSTE & STEIRMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB 23057039320, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužena podnijela protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2008/2022-2 od 2. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1979/2021-8 od 22. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. U pogledu prvog naznačenog pravnog pitanja, koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt-249/2014 od 9. travnja 2015.

4. Drugim se naznačenim pravnim pitanjem pita je li tužena ima pravo na razliku tečaja između početno ugovornog iznosa depozita iz ugovora o kreditu i iznosa depozita koji je tužitelju isplaćen za plaćanje anuiteta kredita u slučaju utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli. Međutim, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci nije da tuženu to pravo načelno ne pripada, nego da to pravo, u konkretnom slučaju, tužena nije dokazala (v. osobito toč. 16. obrazloženja drugostupanjske odluke). Zato to pravno pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

5. Zbog toga je, na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug