REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-1423/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja BN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Emil Košeto (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, u [adresa], radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, KLASA: UP/I-211-03/24-04/736, URBROJ: 511-08-26-24-2 od 6. lipnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/736, URBROJ: 511-08- 26-24-2 od 6. lipnja 2024., ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj u razdoblju od 6. lipnja 2022. do 6. lipnja 2024. na temelju četiriju pravomoćnih odluka o prekršajima (pobliže navedenih u obrazloženju rješenja) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, uz mogućnost ponovnog polaganja vozačkog ispita protekom dvije godine od izvršnosti rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikovih odluka i tvrdi, u bitnome, da u vrijeme počinjenja konkretnih prekršaja vozilom nije upravljao tužitelj nego njegov stric UN, osoba starije životne dobi, pa je tužitelj dostavio podatak da je tužitelj upravljao motornim vozilom jer je njemu lakše voditi brigu o predmetnim postupcima. Dodaje da je tužitelj pravni laik, pa nije bio upoznat s pravnim posljedicama osude.

Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporavanih rješenja, dodaje da se evidentiranje negativnih prekršajnih bodova provodi ex lege, da je tuženik

Poslovni broj. Us I-1423/2024-10

vezan pravomoćnim odlukama prekršajnih tijela, te da konkretne prekršajne odluke sadržavaju klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Izvanraspravnim rješenjem od 30. rujna 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, zbog razloga iznesenih u tom rješenju. Žalba tužitelja izjavljena protiv tog rješenja odbijena je rješenjem Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4200/2024-2 od 4. prosinca 2024. godine.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu ovog spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog toga što njihovo izvođenje pri mjerodavnom normativnom okviru i postojećem stanju spisa spora nije nužno za rješavanje spora, kao i zbog razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.

6. Na raspravu provedenu 23. travnja 2025. uredno pozvane stranke nisu se odazvale.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (članak 79.-81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, povezano s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, "Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZSPC-a). Ovdje, dakle, nije riječ o kazni, nego o pravnoj posljedici osude (koja nastupa po samom zakonu, automatizmom), koja je određena zakonom i koju pravnu posljedicu upravni sud nije ovlašten preispitivati, ni ublažavati.

9. Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (članak 286. stavak 4. ZSPC-a). Prema stavku 9. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

10. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, vezano uz stavak 1. toga članka nije, dakle, odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Posrijedi je pravna posljedica pravomoćne osude, a ne posljedica samog počinjenja prekršaja. Nije sporno da su konkretne prekršajne odluke pravomoćne postale unutar propisanoga dvogodišnjeg razdoblja (ovdje: u vremenskom rasponu od 29. studenoga 2023. do 1. ožujka 2024.).

11. Nedvojbeno je, stoga, da je tužitelj u predmetnom razdoblju prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova evidentiranih slijedom četiriju pravomoćnih prekršajnih odluka.

Poslovni broj. Us I-1423/2024-10

12. Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske: u ovovrsnom predmetu - poslovni broj Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019.; u predmetu druge vrste na području unutarnjih poslova - poslovni broj Usž- 5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, ni jesu li donesene u pravilnom postupku, niti do kakvih životnih posljedica te odluke dovode stranku. Usto, propuštanje korištenja pravnih sredstava u prekršajnom postupku ne može biti nadomješteno u drugoj vrsti sudskog postupka, tj. u upravnom sporu pred upravnim sudom, niti je u upravnom sporu dopušteno utvrđivati tko je u dotičnom slučaju / slučajevima upravljao vozilom. Usto, tužitelj i sam navodi se svojim izlaganjem u prekršajnom postupku doveo u situaciju da je u tom postupku utvrđeno da je on upravljao vozilom.

13. Nadalje, općenito se smatra da se dovoljna razina obavješćivanja adresata pravnih normi sadržanih u zakonima postiže njihovom javnom objavom u „Narodnim novinama“. Povezano s time, Sud ne nalazi valjani razlog da u konkretnom slučaju bude odstupljeno od općeg pravila prema kojem nepoznavanje propisa škodi.

14. Nesporno je da su u odnosu na tužitelja bile ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole propisane odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC-a. Općenito, da bi tužitelj uspio u upravnom sporu u ovoj vrsti predmeta, morao bi dokazati da ne postoje pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, i/ili da konkretni prekršaji ne razumijevaju dodjelu onog broja negativnih bodova koji je naveden u osporavanom rješenju, i/ili da su dotični negativni bodovi prikupljeni u razdoblju dužem od dvije godine (prema kriteriju nastupa pravomoćnosti osuđujuće prekršajne odluke). Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje ništa od netom navedenog.

15. Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. Koje su pretpostavke da vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme propisano je zakonom (tj. odlukom Hrvatskog sabora kao zakonodavca, u okviru njegove legislativne autonomije - čl. 1. st. 3., čl. 2. st. 4. podst. 1., čl. 71. i čl. 81. podst. 2. Ustava Republike Hrvatske). To nije prepušteno ocjeni javnopravnog tijela u upravnom postupku, ni ocjeni upravnog suda u upravnom sporu. Vozači se sami izlažu riziku da dođu u nepovoljne osobne, poslovne i obiteljske okolnosti zbog propisanih pravnih posljedica pravomoćnih prekršajnih odluka.

16. Konkretna onerozna odluka donesena prema tužitelju sukladna je jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, te dosljednoj upravnoj i upravnosudskoj praksi. U tom pogledu tužitelj stoga nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji, uključujući one stranke koje u upravnom sporu ustvrde da nisu one upravljale vozilom pri počinjenju odnosnih prekršaja.

Poslovni broj. Us I-1423/2024-10

17. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

18. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 23. travnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

- Odvjetnik Emil Košeto, Umag, 8. ožujka 6

- Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pazin s ispostavom Buzet, [adresa]