REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-526/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1.RJ pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.HJ ž. RJ rođ. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, protiv tuženika: 11. BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. FJ iz [adresa]. Phoenix 85022, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 13. EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika RJH, upisanog i kao JJ pok. Nikole i ŠJ ud. Nikole, zastupanih po punomoćniku Jadri Striki, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika, protiv odbijajućeg dijela rješenja o troškovima postupka Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj: P-978/2023-120 od 28. studenog 2024. ( točke III. izreke), 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba tuženika i preinačuje rješenje o troškovima postupka Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj: P-978/2023-120 od 28. studenog 2024. sadržano pod točkom III. izreke na način da ono sada preinačeno glasi:

„ III. Nalaže se tužiteljima da tuženicima, pored već priznatih troškova postupka u iznosu od 2.225,00 eura, naknade i daljnje troškove postupka u iznosu od 850,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan odbija.“

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

„ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ad.1. RJ pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. HJ ž. RJ, rođ. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženike ad.11. VJ, ad.12. FJ i ad.13. EJ kojim traže utvrđenje da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, svaki za ½ dijela na čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stojna kuća površine 588 m2, što su tuženici ad.11.-ad.13. dužni priznati i trpjeti da tužitelji u zemljišnoj knjizi ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Odbija se zahtjev tužitelja ad.1. i ad.2. za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljima ad.1. i ad.2. da tuženicima ad.11. BJ, ad.12. FJ i ad.13. EJ naknade parnični trošak u iznosu od 2.225,00 EUR u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika ad.11. -ad.13. za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.“

3. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom III. izreke, žalbu, pravovremeno, podnose tuženici. U žalbi ne navode zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnose žalbu ali sadržajno proizlazi da to čine zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelji, u bitnome, smatraju da im je sud prvog stupnja trebao priznati i troškove parničnog postupka koji se odnose na sastav prijedloga radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, u cijelosti troškove sastava podneska od 16.9. 2021. budući se radi o obrazloženom podnesku, troškove sastava žalbe na rješenje suda prvog stupnja kojim je njihov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, odbio kao neosnovan, a koja je žalba potom prihvaćena, kao osnovana. Osim toga, smatraju i da im je sud trebao troškove postupka uvećati za 20% primjenom Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa), kao i da im je trebao priznati troškove putovanja njihovog punomoćnika iz Zadra do [adresa].

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o troškovima postupka preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

7. Predmet ovog dijela postupka je još zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

8. Sud prvog stupnja je odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka, kao djelomično osnovan prihvatio njihov zahtjev i tužitelje na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP obvezao da su tuženicima dužni naknaditi ukupni trošak postupka u iznosu od 2.225,00 eura, a koji troškovi se odnose na troškove pristupa na ročišta za glavnu raspravu od 22.09.2021., 8.05.2024., 6.09.2024. i 30.10.2024., sastav obrazloženog podneska od 22.04.2024., sve u iznosu od po 100 bodova odnosno iznosu od po 200,00 eura, sastav podnesak od 16.09.2021. u iznosu od 25 bodova odnosno 50,00 eura te troškove sastava žalbe na presudu od 11.02.2022. u iznosu od 125 bodova odnosno 250,00 eura te troškove vještačenja u iznosu od 600,00 eura ( točka II. izreke navedenog rješenja.

8.1. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, odbijen je kao neosnovan uz zaključak, u bitnome, da isti nisu bili nužni za vođenje ovog postupka odnosno da troškovi putovanja i s tim povezani troškovi izbivanja iz pisarnice punomoćnika tuženika također nisu bili nužni za vođenje ove parnice jer u sjedištu Stalne službe suda u Benkovcu postoje tri odvjetnička ureda ( točka III. izreke navedenog rješenja).

9. Ispitujući pobijano rješenje samo u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 381. u vezi odredbe 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje, u pobijanom dijelu, nije u cijelosti zakonito i pravilno.

9.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem prethodno navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj sud drugog stupnja zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. Međutim, obzirom na utvrđeno činjenično stanje, koje niti sami žalitelji ne čine spornim, sud prvog stupnja je odlučujući o pravu tuženika na zahtijevane troškove postupka, djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je odlučujući o pravu tuženika na troškove postupka, onim priznatim, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tuženicima pripada pravo na naknadu troškova postupka za pristup ročištima za glavnu raspravu od 22.09.2021., 8.05.2024., 6.09.2024. i 30.10.2024. u iznosu od po 100 bodova i to temeljem Tbr.9. točke 1. Tarife, za obrazloženi podnesak od 22.04.2024. temeljem Tbr. 8. točke 1. Tarife iznos od 100 bodova, sastav podneska od 16. rujna 2022. iznos od 25 bodova ( Tbr. 8. točke 4. Tarife) i sastav žalbe na presudu suda prvog stupnja poslovni broj: P-2168/2015-66 od 23. studenog 2017. iznos od 125 bodova temeljem Tbr. 10. točke 1. Tarife 1., odnosno da im na temelju Tbr. 53. Tarife za ove radnje u postupku pripada pravo na ukupni trošak od 1.300,00 eura, pri čemu u odnosu na ove troškove postupka, a obzirom na žalbene navode žalitelja valja istaknuti da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom Tbr. 8. točke 4. Tarife troškove postupka za sastav podneska od 16. rujna 2022. pravilno odmjerio uz primjenu ove odredbe Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku za koji bi im naknada trebala pripasti primjenom točke 1. ovog Tbr., pa je u ovom dijelu žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

12. Međutim, sud prvog stupnja je ovako priznate troškove postupka trebao uvećati za 20% primjenom Tbr. 40. točke 1. Tarife kojom je propisano da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 % – uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50 %, pa im je trebao priznati iznos od 1.560,00 eura što uvećano za troškove PDV-a ( Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 1.950,00 eura, pa im je uz troškove navedenog vještačenja od 600,00 eura, za ove priznate troškove postupka trebao priznati iznos od ukupno 2.550,00 eura, radi čega im je u ovom postupku, uz djelomično prihvaćanje njihove žalbe, na ime razlike ovih troškova trebalo priznati još iznos od 325,00 eura.

13. Pored toga, a suprotno zaključku suda prvog stupnja, za vođenje ove parnice ( čl. 155. st. 1. ZPP) bili su potrebni i troškovi postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj: P-2168/2015-66 od 23. studenog 2017. u iznosu od 100 bodova ( Tbr. 8. točke 1. Tarife), kao i troškovi sastava žalbe na rješenje suda prvog stupnja poslovni broj: P-2168/2015-88 od 22. rujna 2021. u iznosu od 50 bodova temeljem Tbr. 10. točke 4. Tarife), kojim rješenjem je ovaj njihov prijedlog, kao neosnovan odbijen budući je potom, povodom ovog njihovog prijedloga i žalbe na navedeno rješenje suda prvog stupnja, navedena klauzula ukinuta rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-2168/2015 od 13, siječnja 2022. ( list 171-174 spisa), što sve uz primjenu Tbr. 53. Tarife) i uvećano za 20% primjenom Tbr. 40. točke 1. Tarife i troškovima PDV-a ( Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 450,00 eura, posljedično čemu je i u ovom dijelu njihovu žalbu valjalo prihvatiti, kao djelomično osnovanu, a u preostalom dijelu istu odbiti kao neosnovanu.

13.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja valja posebno istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno kao neosnovan odbio njihov zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na troškove putovanja njihovog punomoćnika iz sjedišta njegovo odvjetničkog ureda u [adresa] u [adresa] – sjedište Stalne službe Općinskog suda u Zadru jer ovaj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice budući i u sjedištu ove stalne službe postoje tri odvjetnička ureda putem kojih su žalitelji mogli ostvariti svoja prava u ovom postupku, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i njihovu žalbu u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

14. Obzirom da su tuženici djelomično uspjeli sa ovom svojom žalbom i da su zahtijevali naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura na temelju odredbe čl. 166. st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti i o tim troškovima postupka i tuženicima s ove osnove priznati troškove postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura sve uz primjenu odredbe čl. 154. st. 5. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredbe Tbr. 10. točke 4. u vezi sa odredbama Tbr. 53., Tbr. 40. i Tbr. 46. Tarife, dok je u preostalom dijelu i ovaj njihov zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti, posljedično čemu je u ovom postupku valjalo zaključiti da su tužitelji dužni tuženicima, pored već priznatih troškova postupka u iznosu od 2.225,00 eura, naknaditi i daljnje troškove postupka u iznosu od 850,00 eura.

15. Slijedom navedenog, valjalo je kao djelomično osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 23. travanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković