Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-131/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. predlagateljice FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. predlagateljice ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. predlagateljice AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. predlagateljice UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku Tomislavu Ramljaku, odvjetniku iz Zadra, protiv 1. protustranke ĆŠ, [adresa], 2. protustranke VŠ, [adresa], zastupan po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku iz Zadra, 3. protustranke MŠ, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 2. protustranke VŠ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj R1-177/2019-41 od 16. siječnja 2025., dana 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 2. protustranke VŠ kao osnovana te se ukida točka I. i II. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj R1-177/2019-41 od 16. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbacuje se, kao nedopuštena, žalba 2. protustranke VŠ

VŠ protiv točke III. izreke rješenja

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj R1-177/2019-41 od 16. siječnja 2025. odlučeno je: "I - Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina suvlasništvo predlagatelja CŠ za 3/30 dijela, FŠ za 3/30 dijela, ŠŠ za 3/30 dijela, AŠ za 3/30 dijela, UŠ za 3/30 dijela, te protustranaka ĆŠ za 5/30 dijela, VŠ za 5/30 dijela i MŠ za 5/30 dijela na nekretnini označenoj kako čest. zem. [katastarska čestica] površine 443 m2 upisana u zk. ul [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] n/M, civilnom diobom prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

II – Dužne su protustranke predlagateljima nadoknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 600 EUR, odnosno 200 EUR svaka protustranka.

III – U preostalom dijelu za iznos od 710 EUR odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom trošak postupka."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 2. protustranke VŠ pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se u ovome postupku primjenjuje temeljem čl. 21. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934.godine koja pravna pravila se primjenjuju pozivom na čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba 2. protustranke VŠ je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode 2. protustranke VŠ, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. No ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina suvlasništvo predlagatelja i protustranaka, i to nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], civilnom diobom, prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo kako se 2. protustranka VŠ usprotivio prijedlogu jer je jedini i isključivi vlasnik zemljišta kojeg je stekao darovanjem od svog oca, a otac je nekretninu stekao u sudskom postupku koji se vodio pred sudom u Biogradu pod brojem I-20/87. Čestica je tada nosila oznaku 1431/4 k. o. [katastarska općina] n/M. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja obrazlaže kako je 2. protustranka iznijela paušalne prigovore glede visine suvlasničkog dijela, odnosno kako se poziva na nagodbu iz predmeta I-20/87, a u kojem predmetu je nagodbom uređena međa. Prema stavu prvostupanjskog suda, prigovor protustranke se ne može smatrati sporom o veličini udjela stranaka kao suvlasnika u smislu pravnog pravila iz paragrafa 268 ZVSP.

7. Međutim, 2. protustranka VŠ je, osim što je osporavao suvlasništvo na predmetnim nekretninama, navodeći kako je on jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine, u spis dostavio i Ugovor o poklonu od 25. lipnja 1991., zapisnik Općinskog suda u Biogradu na Moru broj I-20/87 od 02. prosinca 1999. te položajni nacrt predmetne nekretnine koje isprave prvostupanjski sud nije cijenio u potpunosti zbog čega pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, a u slučaju kada se prvostupanjski sud upustio u ocjenjivanje osnovanosti prigovora 2. protustranke VŠ.

8. Iz navedenog razloga osnovano 2. protustranka VŠ ističe u žalbi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, odnosno nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. Prema odredbi paragrafa 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku na zahtjev bilo kojeg suvlasnika, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među suvlasnicima nema spora: o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

10. Nadalje, prema odredbi paragrafa 268. istog zakona, ako se u postupku radi diobe bilo od kojeg suvlasnika ospori jedno od naprijed spomenutih pitanja (iz paragrafa 267 st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku), a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

11. U konkretnom slučaju, nesporno je da je 2. protustranka VŠ, očitujući se na prijedlog predlagateljica, osporio predlagateljicama pravo suvlasništva navodeći da je isključivi vlasnik predmetnih nekretnina.

12. Naime, kada je protustranka, tvrdeći da je isključivi vlasnik predmetne nekretnine, osporila suvlasništvo predlagateljica, onda nije bilo mjesta u izvanparničnom postupku odlučiti o razvrgnuću suvlasničke zajednice, već je bilo potrebno predlagateljice uputiti u parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

13. Kako je na taj način između stranaka postalo sporno pravo suvlasništva/vlasništva na predmetnim nekretninama, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu kada nije dao valjano obrazloženje o odlučim činjenicama navodeći kako je 2. protustranka VŠ, samo paušalno osporio pravo suvlasništva na predmetnim činjenicama, odnosno kada nije uzeo u obzir i isprave koje su priložene uz podnesak protustranke od dana 22. studenog 2022., a u situaciji kada se prvostupanjski sud već upustio u raspravljanje o osnovanosti prigovora 2. protustranke, kako je to već ranije obrazloženo, iako za navedeno nije bio nadležan.

14. Dakle, kada se ospori pravo suvlasništva u izvanparničnom postupku koji se provodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, postupak se nastavlja u parnici te se prilikom odlučivanja o prigovoru spora o veličini dijelova suvlasnika, raspravlja i o razvrgnuću suvlasničke zajednice prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

15. Slijedom navedenog, a kako u pobijanoj odluci ima nedostataka zbog kojih se odluka ne može ispitati jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuto je rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će vodeći računa o razlozima ukazanim u ovome rješenju, donijeti novu odluku.

17. Prvostupanjski sud je pod točkom III. izreke rješenja odbio zahtjev predlagateljica za naknadom troškova postupka u preostalom dijelu od 710,00 eur pa je u tom dijelu 2. protustranka VŠ uspio u postupku stoga 2. protustranka nema pravni interes za podnošenjem žalbe u dijelu u kojem je odbijen zahtjev predlagateljica za naknadom troška pa je temeljem čl. 367. st. 1. a u svezi s čl. 358. st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja

U Vukovaru, dana 23. travnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević