Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-388/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva-Ivošević, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja AZELIJA EKO d.o.o. (OIB 48386413757) iz Ozlja, Ulica akademika Milana Heraka 11, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Rožman i Oredić iz Karlovca protiv tuženika HO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u nazočnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja Vedrana Jurašić, odvjetnika iz Ogulina i tuženika osobno, na ročištu radi objave presude 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 posl.br. Ovrv-37/2021od 8. lipnja 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku HO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju AZELIJA EKO d.o.o. (OIB 48386413757) iz Ozlja, Ulica akademika Milana Heraka 11 isplati iznos od 51,82 EUR( pedeset jedan euro i osamdeset dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.5. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.6. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.7. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.8. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.9. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.10. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.11. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.12. 2020. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.1. 2021. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.2. 2021. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.3. 2021. godine,

- na iznos od 4,31 eura od dana 21.4. 2021. godine,

pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15 posl.br. Ovrv-37/2021od 8. lipnja 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku HO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju AZELIJA EKO d.o.o. (OIB 48386413757) iz Ozlja, Ulica akademika Milana Heraka 11, da isplati iznos glavnice od 64,36 eura kao i da nadoknadi troškove ovrhe u iznosu od 17,75 eura ( sedamnaest eura i sedamdeset pet centi) od dospijeća 8. lipnja 2021. pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022.godine određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i u tom dijelu se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom.

III. Nalaže se tuženiku HO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju AZELIJA EKO d.o.o. (OIB 48386413757) iz Ozlja, Ulica akademika Milana Heraka 11,nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18,40 eura( osamnaest eura i četrdeset centi) pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik SO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da mu tuženik na temelju ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga duguje iznos od 116,19 EUR uz zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa. Potraživanje tužitelja se odnosi na uslugu odvoza otpada na području općine [adresa]. Naime, tuženik navodi paušalno da tužitelj ne ispunjava uslugu odvoza smeća, odnosno da tužitelj ,,nije odvezao ni litru komunalnog otpada''. Takav navod tuženika nije dokazan niti potkrijepljen niti jednim dokaznim prijedlogom, već je isključivo usmjeren na izbjegavanje plaćanja komunalnih usluga i na odugovlačenje postupka. Člankom 3. Zakonom o komunalnom gospodarstvu (,,Narodne novine'' broj: 68/18, 110/18., 32/20.) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi

odluku o priključenju na komunalnu infrastrukturu te odluku o obveznom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće. Zakonom o održivom gospodarenju otpadom (,,Narodne novine'' broj: 94/13., 73/17., 14/19., 98/19.), koji je bio na snazi u utuženom razdoblju, kao i Zakonom o gospodarenju otpadom (''Narodne novine'' broj: 84/21), propisano je da je korisnik, odnosno tuženik dužan: 1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, 2. omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini, 3. postupati s otpadom na obračunskom mjestu korisnika usluge na način koji ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i ne dovodi do rasipanja otpada oko spremnika I ne uzrokuje pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada 4. odgovarati za postupanje s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu korisnika usluge, te kad više korisnika koristi zajednički spremnik zajedno s ostalim korisnicima usluge na istom obračunskom mjestu odgovarati za obveze nastale zajedničkim korištenjem spremnika 5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi 6. predati opasni komunalni otpad u reciklažno dvorište ili mobilno reciklažno dvorište odnosno postupiti s istim u skladu s propisom kojim se uređuje gospodarenje posebnom kategorijom otpada, osim korisnika koji nije kućanstvo, 7. predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad, 8. predati odvojeno biootpad ili kompostirati biootpad na mjestu nastanka, 9. dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, 10. omogućiti davatelju javne usluge označivanje spremnika odgovarajućim natpisom i oznakom. Dakle, zakonska je obveza korisnika usluge, odnosno vlasnika građevine ili objekta, koristiti uslugu održavanja čistoće, koja je u općem interesu. Takva javna usluga je usluga od općeg interesa, sukladno citiranom Zakonu i tužitelj obavlja usluge koje je dužan obavljati sukladno zakonu i podzakonskim aktima te predmetu svog poslovanja, osobito Pravilnikom o uvjetima i načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazradivog komunalnog otpada. Dokaz: uvid u Pravilnik o uvjetima i načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazradivog komunalnog otpada na području Općine Ribnik. Zakonska je obveza korisnika usluge, ovdje tuženika, koristiti uslugu prikupljanja i prijevoza komunalnog otpada, te je tuženik dužan dati točne i potpune podatke potrebne za obračun korištenja usluge (obavijestiti o promjeni podataka), koje je isti dao u svojoj Izjavi. Tužitelj je trgovačko društvo osnovano Odlukom članova društva Komunalno Ozalj d.o.o., Ozalj, kojom je osnovano društvo tužitelja AZELIJA EKO d.o.o. Ozalj, radi provođenja odvajanja s osnivanjem. Predlaže na uvid u izvadak iz sudskog registra tužitelja. Cijena javne usluge utvrđuje se cjenikom koji donosi Davatelj usluge, odnosno tužitelj sukladno odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom, Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom i Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Ozlja, Općine Žakanje, Općine Kamanje i Općine Ribnik. Dokaz: uvid u cjenik javne usluge sakupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Ozlja, Općine Žakanje, Općine Kamanje i Općine Ribnik. Nadalje, zakonska je obveza korisnika usluge komunalnih djelatnosti, konkretno prikupljanja i odvoza otpada, koristiti javnu uslugu prikupljanja i prijevoza komunalnog otpada sukladno propisima i općim aktima jedinice lokalne samouprave te snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom. Tužitelj obavlja javnu uslugu, koja je zakonom propisana kao usluga od općeg

interesa. Takvu je uslugu iznimno važno obavljati redovito i u skladu sa svim odgovarajućim propisima koji reguliraju odvoz, prikupljanje i pravilno gospodarenje otpadom radi očuvanja okoliša i zdravlja ljudi. Tužitelj, dakle, obavlja djelatnost od općeg interesa, a za koju je djelatnost propisana i odgovarajuća naknada, koju moraju plaćati korisnici usluga, sukladno članku 30. stavak 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom. Člankom 14. Pravilnika, određeno je da Korisnik usluge ima pravo prigovora na obračun komunalne usluge u roku od 8 dana od dana dostave računa, te da se u protivnom smatra kako je obračun ispravan. Tuženik nikada nije izjavio prigovor protiv računa, odnosno obračuna komunalnih usluga. Dokaz: uvid u priložen Pravilnik, saslušanje direktora tužitelja ŠO, na adresi tužitelja. U odnosu na izjavljeni prigovor zastare tuženika, tužitelj navodi kako je isti djelomično osnovan i to za račune za mjesece svibanj, studeni i prosinac 2019. godine te siječanj, veljaču i ožujak 2020. godine te u tome dijelu tužitelj povlači tužbeni zahtjev, odnosno za ukupni iznos od 64,36 eura.

2.Tuženik u prigovoru osporava navode tužitelja i ističe prigovor zastare, te napominje da tužitelj nije nikada izvršio naplaćenu uslugu niti je priložio o tome dokaz u smislu Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području općine [adresa], te se poziva na članak 12. i članak 26. stavak 1. , te članaka 9 koji reguliraju mjesto primopredaje komunalnog otpada, te spremnika na prikupljanje recikliranog otpada ( staklo, papir, metal i slično), a koje se nalazi u pravilu na lokaciji mjesta kod korisnika usluge. Tuženik da je podnio zahtjev za otkaz usluge, ali ga je tužitelj odbio dopisom od 24. veljače 2020. godine, te je tužitelj smetnuo da je odvoz reciklažnog otpada uključen u mjesečni paušal, a koji tužitelj ne obavlja.

3.Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku izvršio uvid financijsku karticu na dan 31. prosinca 2019. ( lis br.14-25 spisa), djelomični izvadak iz sudskog registra ( list br.18-19 spisa), izvadak iz sudskog registra ( list br.80-83 spisa), cjenik ( list br.84-86 spisa), pregled čitanjem Pravilnika o uvjetima i načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada ( list br.87-121 spisa).

4. Tužitelj je tijekom postupka dokazao aktivnu legitimaciju u sporu. Tužitelj je trgovačko društvo osnovano Odlukom članova društva Komunalno Ozalj d.o.o., Ozalj, kojom je osnovano društvo tužitelja AZELIJA EKO d.o.o. Ozalj, radi provođenja odvajanja s osnivanjem., a predmet spora je naplata usluge odvoza komunalnog otpada.

5. Sporno je između stranaka je li tužitelj vršio uslugu odvoza tuženiku.

6. Zakonom o održivom gospodarenju otpadom (,,Narodne novine'' broj: 94/13., 73/17., 14/19., 98/19.) i Zakonom o gospodarenju otpadom (''Narodne novine'' broj: 84/21), propisano je da je korisnik, odnosno tuženik dužan: 1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, 2. omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini, 3. postupati s otpadom na obračunskom mjestu korisnika usluge na način koji ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i ne dovodi do rasipanja otpada oko spremnika I ne uzrokuje pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada 4. odgovarati za postupanje s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu korisnika usluge, te kad više korisnika koristi zajednički spremnik zajedno s ostalim korisnicima usluge na istom obračunskom mjestu odgovarati za obveze nastale zajedničkim korištenjem spremnika 5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi 6. predati opasni komunalni otpad u reciklažno dvorište ili mobilno reciklažno dvorište odnosno postupiti s istim u skladu s propisom kojim se uređuje gospodarenje posebnom kategorijom otpada, osim korisnika koji nije kućanstvo, 7. predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad, 8. predati odvojeno biootpad ili kompostirati biootpad na mjestu nastanka, 9. dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, 10. omogućiti davatelju javne usluge označivanje spremnika odgovarajućim natpisom i oznakom.

7.Pravilnikom o uvjetima i načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazradivog komunalnog otpada na području Općine Ribnik regulirana je konkretna pravna situacija. Zakonska je obveza korisnika usluge, ovdje tuženika, koristiti uslugu prikupljanja i prijevoza komunalnog otpada, te je tuženik dužan dati točne i potpune podatke potrebne za obračun korištenja usluge (obavijestiti o promjeni podataka), koje je isti dao u svojoj Izjavi.

8. Tuženik je tijekom postupka osporavao da je tužitelj vršio odvoz otpada navodeći da je vrećice sa otpadom odvozio u Zagreb, dok komunalni otpad koji se nalazi pred kućom već dvije godine tužitelj nije odvezao. Međutim u prilog svojih navoda nije dostavio dokaze i to potvrdu o broju pražnjenja spremnika, fotografije, snimke, pisane izjave tužitelju i slično, a sve u smislu odredbe članka 29. Zakona o gospodarenju otpadom. Nadalje, odredba članka 221. A ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle stranka koja tvrdi određenu činjenicu ima procesnu dužnost da priloži dokaze za navedenu tvrdnju, ukoliko ne priloži sud donosi zaključak o postojanju i istinitosti na temelju ostalih činjenica u spisu. Tuženik nije u smislu članka 221. A ZPP-a u prilog svojih navoda priložio dokaze da je izvršio uplatu utuženog potraživanja, a iz materijalnih dokaza u spisu utvrđeno je potraživanje tužitelja po iznosima i datumu dospijeća kako je to tužitelj i postavio u tužbenom zahtjevu, a kako tuženik nije do zaključenja glavne rasprave dostavio dokaze da je podmirio potraživanje tužitelju sud je odlučio kao u točci 1. izreke.

9. Tijekom postupka tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja, te je uvidom utvrđeno da je prigovor zastare djelomično osnovan. Odredbom članka 214. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Stavkom 2. članka 214. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Člankom 215. ZOO-a određeno je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Nadalje, je odredbom članka 232. stavkom 1. točkom 3. propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima tražbine zastarijevaju za jednu godinu za usluge održavanja čistoće. Tužitelj je prijedlog za ovrhu odnosno sada tužbu podnio dana 17.svibnja 2021., a najstarije utuženo potraživanje ima datum dospijeća 16. rujna 2018. Stoga sud nalazi osnovanim prigovor zastare za iznose sa datumom dospijeća 1.lipnja 2019. Tužitelj je prigovor zastare djelomično uvažio to je primjenom odredbe članak 232. Zakona o obveznim odnosima, sud ukinuo platni nalog za iznos od 64,37 eura u odnosu na glavnicu i to za iznose do datuma dospijeća 21. svibnja 2020.

10. Temeljem odredbe članka 29. ZOO sud je tužitelju na dosuđeni iznos glavnice dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

11. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku. Vrijednost predmeta spora je utvrđena u iznosu od 116,19 eura, a vrijednost boda 25 uvećano za 2,00 eura po bodu utvrđena je na temelju Tarifnog broja 7. točke 1. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 14. listopada 2023.). Odluka o troškovima određena je s obzirom na vrijednost predmeta spora i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, te riješio kao u točki III. izreke.

11.1. Tužitelju je priznat trošak ovršnog prijedloga u dijelu u kojem je on bio potreban za vođenje ovrhe na temelju vrijednosti predmeta spora u iznosu od 116,19 eura (javnobilježnička nagrada 9,95 eura što uvećano za PDV od 25 % iznosi 12,44 eura, dok je za preostali dio sud zahtjev za naknadu troška odbio, budući isti nije nastupio uslijed prigovora tuženika (predvidivi troškovi).

11.2. Sud je tužitelju dosudio prema navedenoj vrijednosti predmeta spora i troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u parničnom postupku prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a prema postavljenom zahtjevu tužitelja i to za trošak sastava prijedloga za ovrhu od 15. rujna 2021. u iznosu od 24,88 eura (Tbr.11. toč.1.) u što je uračunat PDV od 25 %, trošak zastupanja na ročištu 14. travnja 2025. u iznosu od 62,50 eura (Tbr.9. toč.1.) u što je uračunat PDV od 25 %, trošak sastava podneska od 11. kolovoza 2022. godine u iznosu od 62,50 eura (Tbr.7.toč.1.) u što je uračunat PDV od 25 % i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 175,59 eura.

11.3. S obzirom na početno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj je uspio sa 55,40 %, dok je tuženik uspio sa 44,60 %. Nakon prijeboja postotka utvrđeno je da je tužitelj uspio za 10,48%, te mu pripada trošak postupka u iznosu od 18,40 eura.

12. Tuženik je potraživao troškove pristupa na ročište, ali nije priložio dokaze na temelju čega temelji zahtjev za naknadom troškova u iznosu od 70,00 eura. Stoga je sud u tom dijelu odbio zahtjev tuženika i odlučio kao u točki III. izreke.

13. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.

U Ogulinu 23. travnja 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Viši sudski savjetnik

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti

1. Odvjetničko društvo Rožman i Oredić, Karlovac, Dr. V. Mačeka 1

2. SO, [adresa]