Poslovni broj: Usž-1561/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Leon Zrnić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., u Splitu, Poljička cesta 26D, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2081/2023-8 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2081/2023-8 od 13. siječnja 2025.

II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2081/2023-8 od 13. siječnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/358, URBROJ: 566-01/13-23-3 od 30. lipnja 2023. i rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA: UP/I-112-02/17-01/1039, URBROJ: 513-02-8009/6-23-23 od 6. travnja 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura.

2. Protiv navedene presude i navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi navodi da nije odlučeno o glavnoj stvari pa da nema mjesta dosuđivanju troškova. U pogledu visine troškova navodi da je tužiteljica u tužbi zatražila trošak sastava tužbe u iznosu od 625,00 eura, a da joj je sud dosudio 1.000,00 eura za isti. Navodi žalbe koji se odnose na presudu se s obzirom na odluku neće navoditi. Tuženik predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da žalba protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena nije dopuštena. U odnosu na troškove upravnog spora ističe da tužitelj zanemaruje da su 25. studenog 2023. stupile na snagu izmjene i dopune Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i da je tužiteljica na ročištu 19. travnja 2024. popisala trošak na zapisnik sukladno izmijenjenoj Tarifi u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

4. Žalba tuženika protiv presude nije dopuštena, a protiv rješenja nije osnovana.

5. Sud nije posebno cijenio prigovore tuženika u odnosu na pobijanu presudu jer žalba protiv iste sukladno odredbi članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS) nije dopuštena, kako je to prvostupanjski sud pravilno naznačio u uputi o pravnom lijeku, a sve s obzirom da je odluka tuženika poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak. U konkretnom slučaju ne radi se o iznimci propisanoj odredbom članka 127. stavka 2. ZUS-a jer u obrazloženju prvostupanjske presude nije naloženo donošenje sadržajno određene odluke, već je naloženo otklanjanje nedostataka osporenih rješenja, koji se sastoje u tome da se tuženik nije očitovao na žalbene navode tužiteljice.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura jer je tuženik izgubio u sporu.

7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir da je tuženik izgubio u upravnom sporu, u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i pravilno je pritom tužiteljici dosudio trošak sastava tužbe 500 bodova uvećano za PDV od 25%, a sve sukladno zahtjevu tužiteljice specificiranom na ročištu 12. prosinca 2024.

8. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a kao u izreci pod točkom II.

9. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio od utjecaja na tijek upravnog spora.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić