REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/53685 URBROJ: 511-13-09-10-23-1 od 21. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
Okrivljena ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TS i majke Z rođ. T, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završen osnovnom školom, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, loših imovinskih prilika, prekršajno neosuđivana,
oslobađa se optužbe
što do dana 19.04.2023. godine u 00:00 sati u PP KNIN, ulica TOMISLAVOVA kućni broj 34 kao vlasnik vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake O, na zahtjev – obavijest PP Knin broj 211-07/238/50076 o počinjenom prekršaju, koju je zaprimila 3. travnja 2023., u zakonskom roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja u Kninu, Vukovarska 2 dana 17.02.2023. u 17:20 sati,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 21. srpnja 2023. izdala obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
3. U svom iskazu na ročištu 22. travnja 2025. (list spisa 21) okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom iz razloga što je nevjesti dala na korištenje navedeni automobil. Točno je da je vlasnica navedenog automobila, međutim ne smatra se krivom zato jer nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju već je istu zaprimio njen otac TS koji većinom preuzima poštu na adresi njihove obiteljske kuće. Kad joj je sud predočio potpis primatelja obavijesti o počinjenom prekršajnu (list spisa 8), okrivljenica je iskazala da to nije moj potpis, da je to paraf "L.P." kojim da se koristi njen otac. Ne može se sjetiti je li joj otac rekao da je zaprimio navedenu obavijest. Na upit suda, okrivljenica je u spisu priložila presliku svoje osobne iskaznice.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), podatke o vozaču (list spisa 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/59053 od 22. travnja 2025. te je pregledao povratnicu (list spisa 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 8) i presliku osobne iskaznice okrivljenice (list spisa 23).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je okrivljenici u dokaznom postupku predočio presliku povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8), na što je okrivljenica iskazala da to nije njezin potpis, da je to paraf "L.P." kojim se koristi njen otac TS. Sud je u dokaznom postupku pregledao potpis okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici i utvrdio da je potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici istovjetan potpisu na izjavljenom prigovoru, dok je na preslici povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8) primitak pošiljke potvrđen parafom "L.P.". Međutim, pregledom preslike povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da na dostavnici nije naznačena nikakva napomena dostavljača iz koje bi proizlazilo da okrivljenica nije osobno zaprimila pismeno.
9. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
10. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.
11. Međutim, unatoč tome što na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju nije naznačena nikakva napomena dostavljača iz koje bi proizlazilo da okrivljenica nije osobno zaprimila pismeno, sud je iskaz okrivljenice ocijenio uvjerljivim i životnim, imajući u vidu da je potpis okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici istovjetan potpisu na preslici na izjavljenom prigovoru, dok je na preslici povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju primitak pošiljke potvrđen parafom "L.P" kojim da se koristi njen otac TS.
12. Imajući u vidu činjenična utvrđenja iz provedenog dokaznog postupka, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret odnosno da je upravo ona zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od kojeg dana joj je tekao zakonski rok od 15 dana za dostavu traženih podataka o vozaču. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim, sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
13. Slijedom iznesenih razloga, sud je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
14. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 23. travnja 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
