Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-572/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital, OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, protiv prvoovršenika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku odvjetniku ĐJ, i drugoovršenice HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po privremenom zastupniku odvjetniku Krunoslavu Vuljaku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 163/2017-113 od 27. veljače 2025., dana 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-163/2017-113 od 27. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je dovršena ovrha na nekretninama ovršenika. Pod točkom II. izreke nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu da nakon pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe dosude na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ranije u suvlasništvu I. ovršenika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. ovršenice HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svakog u ½ dijela, i to kčbr. [katastarska čestica], kuća br. 19 A zgrada, oranica i dvorište sa 140 čhv od čega kuća br. 19A u [adresa] sa 29 čhv, zgrada u [adresa] sa 8 čhv, oranica u [adresa] sa 65 čhv i dvorište u [adresa] sa 38 čhv, a sada u vlasništvu ovrhovoditelja- kupca B2 Kapital, OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, a koja zabilježba je provedena u korist ovrhovoditelja- kupca rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. broj Z-4304/2023 od 12. svibnja 2023.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), u vezi odredbe čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i vrati na ponovni postupak. U žalbi navodi da prvostupanjski sud još uvijek nije izvršio sve ovršne radnje, odnosno nije pristupio ovrsi radi ispražnjenja, udaljenjem svih osoba i stvari s nekretnine i predaje nekretnine kupcu. Naime, u bitnome obrazlaže da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 128. st. OZ-a zatražio od suda provođenje ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, pa da se ovaj ovršni postupak se ne može smatrati dovršenim prije provođenja ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku počinio bitne povrede odredaba niti parničnog niti ovršnog postupka.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-163/17-2 od 21. ožujka 2017. na prijedlog ovrhovoditelja Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, određena ovrha na nekretninama ovršenika,

-da je rješenjem suda broj Ovr-163/2017-37 od dana 20. rujna 2019. nastavljen ovršni postupak na novog ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41,

-da je nekretnina ovršenika prodana na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi putem Financijske agencije te je kao ponuditelj sudjelovao samo ovrhovoditelj koji je za predmetne nekretnine ponudio cijenu u iznosu od 14.440.24 eura, a što je bila jedina ponuda,

-da je doneseno rješenje o dosudi broj Ovr-163/2017-79 od dana 11. svibnja 2023., a kojim je rješenjem je prvostupanjski sud dosudio nekretnine opisane ovrhovoditelju kao kupcu, dok je rješenjem o dosudi pod brojem Ovr-163/2017-86 od 18. ožujka 2024., primjenom odredbe čl. 107. st. OZ-a oslobodio ovrhovoditelja kao kupca polaganja kupovnine u ovom postupku,

-da su zaključkom od 13. svibnja 2024. broj Ovr-163/2017-88 nekretnine predane kupcu te je određena uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini u korist ovrhovoditelja kao kupca, dok je rješenjem o namirenju ovog suda Ovr-163/2017-110 od 28. siječnja 2025, tražbina ovrhovoditelja djelomice namirena prebijanjem s tražbinom za isplatu kupovnine,

-da je rješenje o namirenju postalo pravomoćno dana 22. veljače 2025.

6. Polazeći od navedenih utvrđenje i odredbe čl. 73. st. 1. OZ-a, kojom odredbom je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a stavkom 2. da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 73. OZ-a utvrdio da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena te je odredio brisanje zabilježbe dosude na nekretninama po pravomoćnosti rješenja.

7. Pravilima o dovršetku ovrhe je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ-a) i da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem (čl. 73. st. 2. OZ-a).

8. Odredbom čl. 80. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

9. Dakle, u četvrtu i posljednju skupinu radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine je namirenje ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje, što znači da se namirenjem kao posljednjom radnjom ostvaruje pravnozaštitni cilj ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine i da se poduzimanjem te radnje smatra da je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbina ovrhovoditelja (glavni ovršni postupak) dovršena po sili zakona (čl. 73. st. 1. OZ-a) i da se donošenjem rješenja iz čl. 73. st. 2. OZ-a kojim se deklarira dovršetak ovrhe provođenjem te posljednje ovršne radnje ne isključuje mogućnost određivanja i provođenja posebnog adhezijskog postupka ovrhe na prijedlog kupca (čl. 128. st. 4. do 6. OZ) niti je takva mogućnost od utjecaja na dovršetak glavnog ovršnog postupka.

10. Prema tome, kako je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-163/2017-2 od 21. ožujka 2017. (list 27 spisa) određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine, koja ovrha je provedenim namirenjem ovrhovoditelja dovršena kao glavni ovršni postupak, te kako je bez utjecaja na dovršetak tog glavnog ovršnog postupka mogućnost određivanja i provođenja postupka ovrhe na prijedlog kupca kao ovrhovoditelja radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu (čl. 128. st. 4. do 6. OZ), to se ne mogu prihvatiti izneseni žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije mogao deklarirati dovršetak ovrhe radi naplate novčane tražbine na nekretnini prije nego li se izvrši provođenje ovrhe radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine u posjed kupcu na kojima se temelje razlozi pobijanja odluke prvostupanjskog rješenja.

11. Stoga je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar