Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-633/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1105/2023-4 od 27. veljače 2025., dana 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1105/2023-4 od 27. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Upućuje se ovršenik ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 26. lipnja 2013., posl. broj Ovr-1648/2012, zbog razloga određenih čl. 46. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, a u vezi čl. 48. st. 3. Ovršnog zakona.
II. Odbija se prijedlog ovršenika od 9. listopada 2013. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 26. lipnja 2013., posl. broj Ovr-1648/2012, kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/02, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u daljnjem tekstu: OZ-a), predlažući njegovo ukidanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe ovršenika te istu predlaže odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a), kao niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovršenik.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1648/2012 d 26. lipnja 2013., određena ovrha na motornom vozilu ovršenika koje rješenje je potvrđeno rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-3091/2018 od 5. prosinca 2019. i to izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a uz uputu sudu prvog stupnja da u odnosu na taj žalbeni razlog ovršenika uputi u parnicu, radi čega je pravilnom primjenom odredbe čl. 48. st. 3. OZ-a sud odlučio kao pod I. izreke rješenja.
7. Također iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik uz žalbu izjavljenu na rješenje o ovrsi podnio i prijedlog za odgodu ovrhe.
8. Nadalje, sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva ovršenika za odgodom ovrhe, s kojim utvrđenjima se slaže i ovaj viši sud, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).
9. Na temelju odredbe čl. 61. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta iz stavka 1. točke 1. do 8. istog članka.
10. Ovršenik je podnio žalbu protiv rješenja kojim je određena ovrha, a povodom koje žalbe je rješenjem suda prvog stupnja upućen na pokretanje parnice radi oglašavanja ovrhe nedopuštenom, tako da je ispunjen jedan od dva preduvjeta za odgodu ovrhe (u trenutku podnošenja prijedloga za odgodu rješenje o ovrsi još nije bilo pravomoćno), ali uz isti uvjet mora biti kumulativno ispunjen i drugi uvjet, a da bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodu ovrhe (ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje), u odnosu na koji je pravilno zaključio sud prvog stupnja da nije ispunjen, budući da u prijedlogu za ovrhu ovršenik samo navodi da bi provedbom ovrhe ostao bez osobnog vozila koje mu je prijeko potrebno uzimajući u obzir njegovu životnu dob i potrebe odlaska liječniku, a da svoje narušeno zdravstveno stanje, radi kojeg bi imao potrebu redovito posjećivati liječnika, ne dokazuje medicinskom dokumentacijom, niti daje razloge o tome zašto za odlazak k liječniku ne bi mogao koristiti neko drugo prijevozno sredstvo, a ne isključivo svoje osobno vozilo, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta, dok su u dijelu kojim se osporava zakonitost rješenja o ovrsi neodlučni, jer je isto pravomoćno pa kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Na žalbene navode još valja dodati da je prigovor ništetnosti ovršne isprave (u cijelosti ili djelomično) ovršenik bio ovlašten isticati u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi. Iako ovršenik, a kako je to odlučeno u stavku I. izreke rješenja, nije upućen da pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kako bi se utvrdilo jesu li pojedine odredbe Ugovora o kreditu ništetne, ovršenik je u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovlašten isticati i takve prigovore (Rev-861/2022-2 od 5. listopada 2022.).
12. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (380. toč. 2. ZPP-a za stavak I., čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
