Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5618/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Vlaste Feuš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasminki Franić odvjetnici u Splitu, protiv tuženika OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupan po punomoćniku Niki Šobat Šimić odvjetnici. u Splitu,, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja i presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1954/2020-10 od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1954/2020-10 od 27. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima nastalim u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi;

"- Utvrđuje se da je ništetna i pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o [broj kredita] od 26.07.2005. g. kojeg su zaključili tužitelj i tuženik, u dijelu u kojem je u čl. 2. ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje kredit u iznosu od 55.385,00 CHF, po srednjem deviznom tečaju za CHF HNB važeće na dan korištenja kredita, kako se ovo naznačeno strano sredstvo plaćanja određuje kao valuta ugovora, a korisnik kredita se obvezuje vratiti odobreni iznos kredita sa pripadajućim kamatama uz valutnu klauzulu, u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom, u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem valutnom tečaju HNB za CHF a dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora o kreditu.

- Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 5.1. Ugovora o [broj kredita] od 26.07.2005. g., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva sukladno odluci banke (tuženika)."

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

" I Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi;

"- Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana u ovaj sudski spis dostavi podatke iz koje će biti razvidan pregled obaveza po Ugovoru o [broj kredita] od 26.07.2005. godine;

- Knjigovodstvenu karticu kredita/promet po kreditu [broj] za razdoblje od 26.07.2005. g. do danas,

- prvi i cjelokupni otplatni plan za kredit [broj],

- obavijest / pregled promjena kamatnih stopa za kredit [broj] od 26.07.2005. g. do danas

- specifikaciju svih uplata i naplaćenih iznosa po kreditu [broj] od 26.07.2005. g.,

- kao i sve ostale isprave i podatke po kreditu [broj], od 26.07.2005. g. uključujući i izračun konverzije, potrebno za određivanje zahtjeva tužitelja te provođenja financijskog vještačenja.

- Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos u Eurima, sve sa pripadajućom zateznom kamatom obračunatoj po stopi od 15% do 31.12.2007. g., od 01.01.2008. g. do 31.07.2015. g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. g. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

- Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom do dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 562,50 Eur."

2. Tužitelj je podnio žalbu kojom sadržajno pobija rješenje i presudu prvostupanjskog suda iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući preinaku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud prema čl. 365. st. 2. ZPP u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti u žalbi tužitelja istaknuta bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer odluka nije nerazumljiva i može se ispitati.

6. Predmet spora je deklaratorni zahtjev tužitelja na utvrđenje da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u čl. 2. i 5.1. Ugovora o kreditu, koji su tužitelj, kao korisnik kredit, i tuženik, kao kreditor sklopili od 26. srpnja 2005. te kondemnatorni zahtjev kojim je traženo da tuženik isplati tužitelju novčani iznos čija će se visina utvrditi nakon što tuženik u spis dostavi potrebne podatke za provođenje financijskog vještačenja.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio da je nesporno da je tužitelj kao korisnik kredita s tuženikom 26. srpnja 2005. sklopio Ugovor o namjenskom kreditu kojim joj je tuženik na raspolaganje stavio kredit u kunskoj protuvrijednosti od 55.385,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem deviznom tečaju za CHF Hrvatske banke važeće na dan korišenja kredita, a u kojem je u čl. 2. bila ugovorena valutna klauzula u CHF, te u čl. 5.1. bila ugovorena visina kamatne stope od 4,99 % godišnje, promjenjiva sukladno odluci banke.

8. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio kao nesporno da su stranke sklopile 14. ožujka 2016. Aneks ugovoru o kreditu na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditu ("Narodne novine", broj 102/15 - u daljnjem tekstu: ZID ZPK).

9. Polazeći od presuda donesenih u kolektivnom sporu pokrenutom od Saveza udruga za zaštitu potrošača "Potrošač", protiv osam banaka, između ostalih i ovdje prednika tuženika, na koje se tužitelj pozvao u tužbi, a za čija je utvrđenja sud vezan sukladno odredbi čl. 502.c. ZPP, prvostupanjski sud ocjenjuje ništetnim sporne dijelove odredbe predmetnog Ugovora o kreditu.

10. Međutim, prvostupanjski sud smatra, pri tom se pozivajući na pravna stajališta iz sadržaja rješenja Vrhovnog suda RH br. Gos-1/2019 od 4. ožujka 2020., presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-1487/22 od 6. listopada 2022., Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-244/19 od 14. lipnja 2023., da tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice i odbacuje tužbu u dijelu kojim je deklaratornim zahtjevom traženo utvrđenje ništetnosti dijelova odredbi ugovora o kreditu. Prvostupanjski sud smatra da tužitelj nema pravni interes da traži da se utvrde ništetnim dijelovi odredbi ugovora o kreditu, jer je kredit s valutnom klauzulom u CHF konvertiran u kredit u EUR u skladu s odredbama ZID ZPK slijedom čega su stranke suglasno izmijenile osnovni ugovor s važenjem ex tunc, te da je sklapanjem Aneksa ugovoru o kreditu tužitelj prihvatio ne samo konverziju kredita, već i obeštećenje u vidu izjednačavanja svog statusa korisnika kredita sa statusom korisnika kredista koji je sa tuženikom sklopio identičan ugovor o kreditu, ali s ugovorenom valutnom klauzulom u EUR i na taj način odrekao obeštećenja kojeg potražuje u ovom postupku, a koje ima u vidu početnu ugovorenu redovnu(nominalnu) kamatnu stopu i početni srednji devizni tečaj HNB za CHF na dan korištenja kredita. Nadalje, prvostupanjski sud smatra, budući da je provedena konverzija predmetnog ugovora o kreditu sklapanjem Aneksa sukladno odredbama ZID ZPK, da tužitelj stoga ne raspolaže valjanom pravnom osnovom za potraživanje preplaćenog s osnova ugovorene promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF, pa da je kondemnatorni zahtjev radi dostave dokumentacije i isplate neosnovan te ga odbija u cijelosti.

11. Prema ocjeni ovog suda, sama činjenica da su stranke sklopile Aneks ugovoru o kreditu na temelju ZID ZPK, a kojim su odredbe iz ugovora o kreditu izmijenile u pogledu valutne obveze, kamatne stope i iznosa preostale neotplaćene glavnice kredita te je postignut sporazum o raspolaganju pretplatom, ne znači da je korisnik kredita izgubio pravni interes za utvrđenjem da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne, jer tužitelj smatra da mu nije u cijelosti podmiren dug i postavlja kondemnatorni zahtjev za isplatom. Osim toga, ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (čl. 326. st. 1. ZOO), osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje čl. 326. st. 2. ZOO, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni (da je zabrana manjeg značaja i da je ugovor u cijelosti ispunjen).Tužitelj stoga ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga ostvario eventualna prava za koja smatra da joj pripadaju (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 2868/2018-2 od 12. veljače 2019).

12. Imajući u vidu da tužitelj ima pravni interes i da može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga ostvario eventualna prava za koja smatra da mu pripadaju, valjalo je zbog pogrešne primjene materijalnog prava ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu da o tom dijelu tužbenog zahtjeva donese meritornu odluku.

13. Stav je ovog suda u pogledu materijalnopravnih učinaka izvršene konverzije u skladu sa ZID ZPK, da, iako je obveza kreditora (banke) na povrat više plaćenih iznosa (glavnice) po ništetnim ugovornim odredbama i promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz izvornog ugovora o kreditu prestala sklapanjem sporazuma o konverziji kredita iz čl. 19.c. st. 1 .toč. 6. ZID ZPK, odnosno sklapanjem Aneksa ugovoru o kreditu, ostala je i nadalje obveza plaćanja nepodmirenih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije, i to na pojedinačne iznose obračunatih na pojedinačne iznose od dana plaćanja do dana izvršene konverzije, a koja obveza proizlazi iz čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05). Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u oduci Vrhovnog suda RH od 21. prosinca 2022. broj Rev 586/2019 u kojoj se ukazuje da je na 7. sjednici Građanskog odjela VSRH održanoj 13. i 20. prosinca 2022. zauzeto pravno shvaćanje o pravnim učincima sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača, koje prihvaća i ovaj sud i koje glasi: "Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“

14. Prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao jesu li ispunjene pretpostavke koje se tiču osnovanosti postavljenog manifestacijskog zahtjeva tužitelja za dostavu dokumentacije (koji sud pogrešno naziva kondemnatornim zahtjevom i odlučuje presudom jer se radi o manifestacijskom zahtjevu iz čl. 186.b. ZPP o kojem sud treba odlučiti rješenjem) niti provodio dokaze radi utvrđivanja relevantnih činjenica, tako da je valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud treba prilikom donošenja odluke imati u vidu da tužitelj ima pravni interes za utvrđenjem da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz predmetnog ugovora o kreditu ništetne, kao i izloženo pravno shvaćanje ovog suda, te u tom pravcu otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, razmotriti sve navode i prigovore stranaka, i izvesti predložene dokaze radi utvrđenja bitnih činjenica te pravilnom primjenom materijalnog prava potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

16. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

17. Iz navedenih razloga odlučeno je na temelju čl. 370. i čl. 380. toč. 3. ZPP kao u izreci rješenja pod toč. I. Na temelju odredbe čl. 371. ZPP je odlučeno da se predmet vraća na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

18. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci, a sukladno čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke rješenja).

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević