REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-360/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja JG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Bajs & Mihočević iz Zagreba, protiv tuženika Institut Ruđer Bošković OIB:69715301002 Zagreb, Bijenička cesta 54, uz sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tuženika, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja TG, odvjetničkog vježbenika, punomoćnika tuženika IG, temeljem generalne punomoći Su-23/2025 i punomoćnika umješača ŠG, savjetnice u OGDO u Zagrebu, temeljem generalne punomoći Su- 185/2024, dana 23. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Institut Ruđer Bošković OIB: 69715301002 Zagreb, Bijenička cesta 54, da tužitelju JG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 989,95 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na iznos od:

- 101,71 EUR od 16.5.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.6.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.7.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.8.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.9.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.10.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.11.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.12.2014. do isplate,

- 101,71 EUR od 16.1.2015. do isplate,

- 74,56 EUR od 16.2.2015. do isplate,

u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 989,95 eur.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 937,50 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 18. srpnja 2018. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da je zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 05. travnja 1996. i aneksa ugovora o radu od 30. travnja 2001. Kolektivnim ugovorom za znanost i visoko obrazovanje propisano je pravo i visina dodatka na plaću za zaposlenike koji rade u posebnim uvjetima rada u visini od 5 do 15% proračunske osnovice. Člankom 52 Kolektivnog ugovora određeno je da će se u svakoj ustanovi utvrditi radna mjesta s posebnim uvjetima rada i poslovi s izvorima opasnosti te vrijeme odnosno uvjeti izloženosti opasnostima, što će učiniti zajednički poslodavac i sindikalni povjerenik. Popis poslova i radnih mjesta s izvorima opasnosti u ustanovi te popis radnika koji rade na tim poslovima poslodavac će dostaviti Ministarstvu znanosti u roku od 15 dana. Tuženik je Ministarstvo znanosti i tehnologije dostavio popis zaposlenika za 2008. godinu, a kasnije i za 2013. godinu, koji rade na radnim mjestima s izvorima opasnosti te njihov postotak izloženosti izvoru opasnosti od ukupnog radnog vremena. Ugovorne strane nisu jednom godišnje reažurirale predmetne podatke te popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada. Tužitelj je zaposlen kod tuženika pa ima pravo na dodatak na plaću za razdoblje od 01. studenog 2011. na dalje. Tužitelj je naveden na popisu zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada za 2013. godinu i to u okviru Uprave, s postotkom izloženosti izvorima opasnosti više od 50% od ukupnog radnog vremena. Stoga tvrdi da ima pravo na dodatak na plaću u iznosu od 15% proračunske bruto osnovice. Odlukom Vlade RH od 27. prosinca 2013. otkazan je Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje te je prestao važiti 27. ožujka 2014. godine. Tužitelj tvrdi da otkaz Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje nije zakonit i dopušten radi čega se pred ovim sudom vodi parnični postupak broj Pr-8589/2014. Tužitelj tvrdi da je Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje bio na snazi do isteka roka od četiri godine – 22. listopada 2014. te sukladno članku 199 stavak 1 Zakona o radu još tri mjeseca nakon isteka tog roka, odnosno do 22. siječnja 2015. godine. Stoga tužitelj tvrdi da mu je tuženik dužan isplatiti dodatke na plaću za posebne uvjete rada do 22. siječnja 2015. godine.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 10. veljače 2025. tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu na ime razlike plaće isplati iznos od 989,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje otkazan Odlukom Vlade RH od 27. prosinca 2013. godine. Navedenom odlukom je određeno da Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje prestaje važiti tri mjeseca od dana stupanja na snagu te odluke, odnosno zaključno do 27. ožujka 2014. godine. Tuženik tvrdi da su prestankom važenja Kolektivnog ugovora prestale važiti sve odredbe kojima su regulirani dodaci na plaću, njihova visina, način kako se određuje te ostale postupovne odredbe kojima je normirana isplata dodatka na plaću. Sukladno članku 58 stavak 4 Kolektivnog ugovora tuženik je sastavio popis radnih mjesta i zaposlenika s podacima postotka na plaću za 2013. godinu, dok za 2014. godinu obveza sastava popisa nije postojala radi činjenice da je Kolektivni ugovor bio otkazan Odlukom Vlade RH od 27. prosinca 2013. godine.

4. Rješenjem broj Pr-4278/2018 od 18. rujna 2018. sud je prihvatio sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 05. travnja 1996. i aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. travnja 2001. (list 6-10 spisa), popis radnih mjesta i zaposlenika Instituta Ruđer Bošković s podacima o postotku na plaću od 22. srpnja 2013. (list 11-24), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž R-700/2018 od 04. prosinca 2018. (list 71-74), presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-16194/2021 od 23. travnja 2024. (list 87-109), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž R-568/2024 od 15. listopada 2024. (list 110-116).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među strankama je nesporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate.

7. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 05. travnja 1996. utvrđeno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu čuvar, a iz aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. travnja 2001. proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vratar čuvar.

8. Uvidom u popis radnih mjesta i zaposlenika Instituta Ruđer Bošković s podacima o postotku na plaću od 22. srpnja 2013., utvrđeno je da se tužitelj nalazi na tom popisu te da mu pripada dodatak na plaću od 15% (list 14 spisa).

9. Člankom 56 Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje (dalje Kolektivni ugovor - Narodne novine 142/2010) propisano je da zaposlenici imaju pravo na dodatak na plaću ako rade s izvorima opasnosti, odnosno ako su izravno ili neizravno izloženi izvorima opasnosti.

10. Člankom 54 Kolektivnog ugovora propisano je da zaposlenicima za koje se utvrdi da rade u posebnim uvjetima rada i izloženi su izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada, pripada dodatak na plaću u visini od 5-15% osnovice za izračun plaće u javnim službama.

11. Iz navedenih odredaba Kolektivnog ugovora nedvojbeno proizlazi pravo zaposlenika koji rade u posebnim uvjetima rada na dodatak na plaću po navedenoj osnovi.

12. Tužitelj je za vrijeme rada izložen opasnim tvarima i uvršten je u popis zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada za 2013. godinu pa mu pripada dodatak na plaću od 15%.

13. Okolnost što je Vlada Republike Hrvatske Odlukom od 27. prosinca 2013. otkazala Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje nije od utjecaja na rješenje ovog spora jer je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Pr-16194/2021 od 23. travnja 2024. utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. (Narodne novine 142/2010), objavljena 30. prosinca 2013. u Narodnim novinama broj 159/2013, nezakonita i nedopuštena te da ne proizvodi nikakve pravne učinke. Istom presudom utvrđeno je da je Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine 142/2010) bio na snazi do 22. listopada 2014. godine. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž R-568/2024 od 15. listopada 2024. godine.

14. Člankom 58 stavak 1 i 3 Kolektivnog ugovora propisano je da će se u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu, na svakoj ustanovi izraditi procjena opasnosti, a temeljem navedene procjene na svakoj ustanovi će se izraditi popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada te popis zaposlenika koji rade na tim poslovima, a koji popis obvezno mora sadržavati vrijeme izloženosti opasnostima. Sukladno stavku 4 članka 58 Kolektivnog ugovora popis će zajednički učiniti poslodavac ili ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu i sindikalni povjerenik. Člankom 58 stavak 5 Kolektivnog ugovora propisano je da je poslodavac obvezan popis dostaviti Ministarstvu u roku od 15 dana od izrade zajedno s dokazom da je na ustanovi izrađena procjena opasnosti, a jednom godišnje sačinit će se reažuriranje podataka iz popisa.

15. S obzirom da tuženik nakon 22. srpnja 2013. nije izradio novi popis zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada, sud je zaključio da se popis zaposlenika s posebnim uvjetima rada iz 2013. primjenjuje dok tuženik ne izradi novi popis zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada.

16. Sukladno članku 199 stavak 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014), nakon isteka roka na koji je kolektivni ugovor sklopljen, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu, do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od 3 mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, odnosno 3 mjeseca od isteka otkaznog roka.

17. Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje je bio na snazi do 22. listopada 2014. pa se temeljem članka 199 Zakona o radu, pravna pravila sadržana u Kolektivnom ugovoru za znanost i visoko obrazovanje, koja uređuju sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa, primjenjuju do 22. siječnja 2015. godine. Pravo na dodatak za posebne uvjete rada predstavlja sadržaj radnog odnosa pa se pravna pravila iz Kolektivnog ugovora koja reguliraju dodatak na plaću za posebne uvjete rada, primjenjuju kao dio tužiteljevog ugovora o radu.

18. S obzirom da je tužitelj uvršten u popis zaposlenika s posebnim uvjetima rada za 2013. godinu, a nakon izrade tog popisa nije promijenio radno mjesto, odnosno radio je na radnom mjestu temeljem aneksa ugovora o radu od 30. travnja 2001. (što tuženik nije osporio), sud je zaključio da tužitelj u utuženom razdoblju radio u posebnim uvjetima rada pa je sud naložio tuženiku da tužitelju isplati dodatak na plaću za posebne uvjete rada za razdoblje od travnja 2014. do siječnja 2015. godine.

19. Tužitelju je na ime dodatka na plaću za posebne uvjete rada, sukladno odredbama Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine 142/2010) dosuđen ukupni iznos od 989,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec. Sud je pri tom imao u vidu da je među strankama nesporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate.

20. Bruto plaća sastoji se od neto plaće te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a sukladno članku 15 stavak 3 Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14) i članku 17 stavak 3 Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/1 i 157/14), zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi, do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela pa porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plaće.

21. Iz navedenog razloga sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 989,95 eur.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22, 155/23).

23. Sud je odbio prijedlog za saslušanje tužitelja i prijedlog za provođenje vještačenja po vještaku sigurnosti na radu, jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora utvrdio uvidom u isprave koje su stranke dostavile u spis.

24. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

25. Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 06.09.2018. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 04.05.2020. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8/3), za sastav podneska od 08.01.2025. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8/3), za sastav podneska od 10.02.2025. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 24.03.2025. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude 23.04.2025. u iznosu od 75,00 eur (Tbr. 9/3).

26. Ukupan trošak tužitelja iznosi 750,00 eur, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 187,50 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 937,50 eur.

27. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

28. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 31. listopada 2018. i 11. prosinca 2018. jer navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice, u smislu članka 155 ZPP-a.

29. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku

3. Umješaču po OGDO u Zagrebu, na br. Pr-DO-324/2018