Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5049/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužiteljice MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Miranu Zorici i Sanji Kelavi Zorici, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1604/2024-74 od 13. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1604/2024-74 od 13. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1604/2024-74 od 13. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 19.01.2017.g. sklopljen između ČD kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i KD kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji ugovor je ovjeren pred Općinskom sudom u Zadru, Stalnoj službi u Biogradu na Moru, pod posl. br. R2-2632/16.

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], U MJESTU, ukupne površine 72 m2, od čega KUĆA 32 m2, KUĆA 40 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to sa imena tuženika KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnoj službi u Biogradu na Moru, pod posl.br. R2-2632/16.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Prvostupanjskim rješenjem nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.875,00 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i bitne povrede odredbe parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a. Predlaže presudu ukinuti.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, nasljednice sada pok. ČD, radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. siječnja 2017. sklopljenog između sada pok. ČD kao primatelja uzdržavanja i KD, kao davatelja uzdržavanja, ovdje tuženika (list 8 do 10 spisa).

5. Ispitujući presudu i rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njihovu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju povredu određeno ukazuje tužiteljica u žalbi. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Iz pobijane presude i sadržaja spisa proizlazi:

-da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2610/2021-2 od 07. rujna 2021. odbijena žalba tužitelja ĐD (prvotnog tužitelja) i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu posl. br. P-2095/18 od 30. ožujka 2021. pod toč. I. i II. izreke presude i ukinuta presuda u dijelu pod toč. III. izreke presude (o zahtjevu za naknadu troškova) i ukinuta toč. I. rješenja pod istim poslovnim brojem uz odluku da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci,

-da je pravomoćno odlučeno o prvom-glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja ĐD pa je u smislu odredbe čl.188.st.2. ZPP-a potrebno odlučiti o eventualnom tužbenom zahtjevu koji je postavljen u tužbi i to radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. siječnja 2017. sklopljenog između ČD kao primatelja uzdržavanja i KD kao davatelja uzdržavanja,

-da je rješenjem suda posl. br. P-1838/21 od 24. studenoga 2020. (list 218 do 219 spisa) utvrđen prekid postupka zbog smrti tužitelja ĐD nakon čega je doneseno rješenje posl. br. P-592/2023 od 22. ožujka 2023. (list 242 do 243 spisa) o nastavku postupka u odnosu na MD, kći preminulog ĐD kao njegove jedine nasljednice prema priloženom pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju (list 240 do 241 spisa),

-da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru (list 6 do 7 spisa) utvrđeno da je kao vlasnik nekretnine koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 32 m2 i kuća površine 40 m2, ukupne površine 72 m2, upisan sad pok. ČD, ZD, iz [adresa],

-da je iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. siječnja 2017. (list 8 do 10 spisa) sklopljenog između sad pok. ČD, kao primatelja uzdržavanja, i KD, ovdje tuženika, kao davatelja uzdržavanja, vidljivo da sad pok. ČD na ime primljenog uzdržavanja daje KD kao davatelju uzdržavanja svoju nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 32 m2 i kuća površine 40 m2, ukupne površine 72 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da iz zapisnika u ostavinskom postupku u predmetu posl.br. O-1708/18, UPP/OS- 180/18 Javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa] iza smrti pok. LD vidljivo da ostavitelj ČD nije bio u braku niti u izvanbračnoj zajednici niti da je ostavio svoje potomke, da su mu roditelji preminuli prije njega te da je od braće i sestara imao jednog brata i to ĐD, s tim da ostavitelj nije učinio oporuku te da je ostavitelj svoju imovinu – nekretninu ugovorom o doživotnom uzdržavanju prenio u vlasništvo davatelju uzdržavanja KD,

-da iz potvrde Centra za socijalnu skrb Biograd na Moru klasa: 552-02/16-20/6 od 23.prosinca 2016. (list 26 spisa) slijedi da ČD, rođ. **.**.1957. sa prebivalištem u [adresa], nije stavljen pod skrbništvo niti je lišen poslovne sposobnosti kod navedenog Centra,

-da iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja o oduzimanju poslovne sposobnosti Zdravka Nenadića dr. med. spec. neuropsihijatra od 06. studenoga 2011. (list 26 spisa) slijedi da je ČD već duže vrijeme u takvom psihičkom stanju da mu za sada ne treba dirati poslovnu sposobnost niti postavljati skrbnika i da sam vodi brigu o sebi i o svojim pravima i interesima,

-da iz suglasnih iskaza svjedokinja ZD, PD, ED, MDR i JD, koje iskaze prvostupanjski sud ocjenjuje uvjerljivima jer da su navedene svjedokinje iskazivale jasno i određeno i iskazi kojih se temelje na neposrednim saznanjima o činjenicama o kojima su svjedočile, proizlazi da se tuženik KD u razdoblju od potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju pa do smrti ČD o njemu redovito brinuo i to u pogledu redovite ishrane spravljajući i donoseći mu svakodnevno hranu, održavanja čistoće u stanu i osobne higijene ČD, pružao mu zdravstvenu skrb odvozeći ga u bolnicu u Split i Zadar, organizirao mu fizioterapeutsku njegu, renovirao mu stan i kupatilo, brinuo o čistoći njegove odjeće te organizirao pokop i snosio troškove pokopa ČD nakon njegove smrti,

-da svjedoci tužiteljice ND, nećak pok. ČD i ŽD, supruga ND, nisu imali saznanja o tome tko se brinuo o ČD, nisu znali za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju s tim da je ŽD netočno iskazala da je ČD bila oduzeta poslovna sposobnost jer je njezin iskaz u suprotnosti sa potvrdom Centra za socijalnu skrb Biograd na Moru (list 26 spisa) prema kojoj njemu nije bila oduzeta poslovna sposobnost niti je bio stavljen pod skrbništvo, osim toga da odnosi ND i

ČD nisu bili dobri,

-da iz iskaza svjedoka SD, djelatnika Centra za socijalnu skrb Biograd na Moru proizlazi da je on od braće ČD saznao za predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju te da je nakon toga od ČD neposredno saznao da je on taj ugovor potpisao i da ga je želio potpisati jer da mu je trebala pomoć,

-da iskaz svjedoka HD prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz iz razloga što se njegov iskaz temelji samo na posrednim saznanjima o tome da su se o ČD skrbili ĐD i njegova djeca kao i supruga Baldasarova sina ND i što se taj iskaz ne može po svom značenju suprotstaviti iskazima naprijed navedenih svjedokinja ZD, PD, ED, MDR i JD,

-da je prvostupanjski sud obrazložio da prema načelu slobodne ocjene dokaza i dikciji odredbe članka 264. ZPP-a sud ima pravo na slobodni izbor dokaznih sredstava koju mogućnost je iskoristio u postupku tako što je iskaze petero saslušanih svjedoka i to ZD, PD, ED, MDR ocijenio uvjerljivim odnosno pouzdanim i dostatnim za ocjenu osnovanosti (neosnovanosti) tuženog zahtjeva,

-da je prvostupanjski sud odbio saslušati stranke zbog zainteresiranosti istih za ishod spora pa bi vjerodostojnost njihovih iskaza bila upitna jer njihov iskaz ne bio odlučan za ishod spora u odnosu na iskaze nepristranih svjedoka.

7. Polazeći od navedenih utvrđenja i pozivom na odredbu čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO), koja odredba propisuje da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze, prvostupanjski sud je ocijenio da je na temelju provedenih dokaza, a osobito iskaza saslušanih svjedoka kao i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđeno da je KD ispunjavao svoje obveze iz toga ugovora, pa je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužiteljica navodima žalbe nije s uspjehom osporila, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev tužiteljice neosnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužiteljice takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

9. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti samo na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Gž 21/17-2 od 10. listopada 2017.).

10. Vezano za žalbene navode tužiteljice da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije proveo dokaz saslušanjem stranaka valja reći da je prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi čl. 220. st. 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, međutim o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica odlučuje sud (čl. 220. st. 2. ZPP-a). Postupajući u okviru spomenutih ovlaštenja prvostupanjski sud je ocijenio da je provođenje tog dokaza, a s obzirom na već dovoljno utvrđeno činjenično stanje nepotrebno i suvišno s obrazloženjem da je na temelju relevantnih činjenica utvrđenih izvedenim dokazima, iskazima saslušanih svjedoka i njihovom ocjenom kako pojedinačno tako i sumarno sa sigurnošću utvrdio relevantne činjenice, a da sud ima pravo na slobodni izbor dokaznih sredstava koju mogućnost je iskoristio u postupku tako što je iskaze petero saslušanih svjedoka i to ZD, PD, ED, MDR ocijenio uvjerljivim odnosno pouzdanim i dostatnim za ocjenu osnovanosti (neosnovanosti) tužbenog zahtjeva, a da je odbio saslušati stranke i zbog zainteresiranosti istih za ishod spora pa bi vjerodostojnost njihovih iskaza bila upitna jer njihov iskaz ne bio odlučan za ishod spora s obzirom na iskaze nepristranih svjedoka. Dakle, prvostupanjski sud je obrazložio razlog odbijanja za koju odluku je dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa odbijanjem tog dokaznog prijedloga nije učinio rečenu apsolutno bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Odluka o trošku je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pri čemu drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

12. Sijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj