Poslovni broj: Us I-3194/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1., OIB: 61817894937, zastupan po generalnoj opunomoćenici (zaposlenici tuženika) ČDR, radi ocjenjivanja službenika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. u odsutnosti tužitelja i tuženika, dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Klasa: UP/II-119-05/23-01/19; Urbroj: 251-02-01-23-2 od 25. travnja 2023. te za poništenje rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: UP/I-119-05/23-01/629, Urbroj: 251-13-01/01-23-1 od 13. ožujka 2023.

Obrazloženje

1.Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2521/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Splitu. Kod ovog suda predmet je zaveden pod poslovnim brojem Us I-3194/2023.

2.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-119-05/23-01/19; Urbroj: 251- 02-01-23-2 od 25. travnja 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: UP/I-119-05/23-01/629; Urbroj: 251-13- 01/01-23-1 od 13. ožujka 2023. (dalje:prvostupanjsko rješenje).

3.Navedenim prvostupanjskim rješenjem službenik ČD (ovdje tužitelj) ocjenjuje se za 2022. na radnom mjestu viši stručni suradnik za operativne poslove u Odjelu za poslove civilne zaštite i operativnu potporu Sektora za civilnu zaštitu i sigurnost u Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost ocjenom „vrlo dobar“.

4.Tužitelj tužbom pobija navedeno drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, navodeći da je protiv prvostupanjskog rješenja podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Tužitelj smatra da su navodi i tvrdnje iz osporavanog rješenja tuženika netočni te da ne odgovaraju utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, u tužbi se ističe da je tužitelj u žalbenom postupku dokazao kako je prvostupanjsko rješenje o ocjeni od 13. ožujka 2023. donijela neovlaštena osoba. Pri tome se poziva na sudsku praksu i to presudu, poslovni broj: Usl-3845/21-5 te ukazuje na povredu odredbe članka 23. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21 u daljnjem tekstu: ZUP). Nadalje se u tužbi u bitnome navodi da je tužitelj u uloženoj žalbi dokazao kako je opći akt tuženika Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 2/22 i 3/22-u daljnjem tekstu: Pravilnik) donijela neovlaštena osoba. Naime, Pravilnik da je donio gradonačelnik Grada Zagreba (izvršno tijelo), a ne Gradska skupština Grada Zagreba (predstavničko tijelo). Pravilnik da je donesen temeljem Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/21 i 24/21) i Statuta Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 23/16, 2/18, 23/18, 3/20, 3/21, 11/21-pročišćeni tekst i 16/22), ni ne spominjući kao pravni temelj odredbu članka 95. stavka 4. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine 86/08, 61/11, 04/18 i 112/19). U dokaz tome žalbi da je priložena Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-14/21-7 od 25. travnja 2022. Tuženik da je ignorirao činjenicu prekoračenja ovlasti pri donošenju navedenog Pravilnika te da je u obrazloženju rješenja kojim odbija žalbu potvrdio prekoračenje ovlasti pročelnika Stručne službe gradske uprave koji je nepropisnom uputom izmijenio nezakonito donesen Pravilnik (nepropisna dopuna uputom Stručne službe Gradske uprave odnosi na članke 15.-17. Pravilnika, glave V. Način provođenja ocjenjivanja) te da je time otvorio veći prostor pravne nesigurnosti službenicima i namještenicima zaposlenim u gradskim upravnim tijelima. Naime, u trenutno važećem Pravilniku, u navedenim člancima donositelj da ne navodi te da nije predvidio mogućnost službenika, koji službeniku koji se ocjenjuje nije neposredno nadređeni službenik, da, ukoliko s prijedlogom ocjene neposredno nadređenog službenika za pojedinog niže rangiranog službenika nije suglasan, da navedeni prijedlog na propisanom obrascu prekriži i navede drugačiju ocjenu. Ukazuje se i na to da opće ili pojedinačne akte može mijenjati ili dopunjavati jedino njihov ovlašteni donositelj. Nadalje se ističe da je tuženik apriori poklonio vjeru očitovanju Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilu zaštitu i sigurnost, kojeg da djelomično prepričava u obrazloženju. Taj sadržaj da je maliciozan bez ijednog konkretnog i opipljivog pisanog dokaza o navodima u očitovanju gradskog upravnog tijela te da su u potpunosti ignorirani svi dokazi dostavljeni uz žalbu. Tuženik da u obrazloženju čak i priznaje nezakonitost u postupku ali ih smatra irelevantnima. To da je inače ustaljeni modus operandi tuženika kao i to da sve što je nesporno dokazano u žalbenim dokazima nije od utjecaja za rješavanje upravne stvari ili da se jednostavno ne uzima u razmatranje kao žalbeni razlog. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da se naloži tuženiku da provede zakonit postupak njegovog ocjenjivanja za 2022.godinu.

5.Tuženik u odgovoru na tužbu navode tužitelja smatra neosnovanim. Isti naime odnosu na tužbene navode u bitnome ističe kako osporavano rješenje ima potpun sadržaj te da je obrazloženje jasno i nesporno glede utvrđenih činjenica u prvostupanjskom postupku. Pravilnikom o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 2/22 i 3/22, dalje: Pravilnik o ocjenjivanju) da su propisani kriteriji za ocjenjivanje stručnog znanja u obavljanju poslova, učinkovitost i kvaliteta rada, te poštivanje službene dužnosti službenika i namještenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba prema kojima neposredno nadređeni službenik objektivno može ocijeniti rad službenika i namještenika. Radi toga, neposredno nadređeni službenik ocjenu rada za tužitelja za 2022. da je temeljio na objektivnoj procjeni rezultata, kvaliteti u obavljanju poslova i napora službenika u rješavanju istih, što da sve nesporno proizlazi iz obrazloženja rješenja o ocjeni. Slijedom iznijetog, da je evidentno kako su u rješenju o ocjeni navedene i citirane sve zakonske odredbe na temelju kojih je rješenje doneseno, te navedeni kriteriji temeljem kojih je tužitelj ocijenjen ocjenom vrlo dobar kao što je izneseno i činjenično stanje. Dodatno se ističe kako za donošenje rješenja o ocjeni nije bilo potrebno provoditi ispitni postupak niti izvoditi dokaze, sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Smatra netočnim navod tužitelja da je prvostupanjsko rješenje donijela neovlaštena osoba. Ističe se naime da je temeljem Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/21, 24/21 i 24/23), gradonačelnik Grada Zagreba donio zaključak o zamjeni pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 081-01/23- 001/1, Urbroj: 251-02-31/001-24-25 od 8. ožujka 2023. kojim je odredio da pomoćnik pročelnika za pravne i financijske poslove zamjenjuje pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost za vrijeme njegove odsutnosti, osim u potpisivanju poslovnih procesa koji podliježu elektroničkom potpisivanju. Slijedom iznijetoga, pomoćnik pročelnika za pravne i financijske poslove, temeljem predmetnog zaključka, da je imao zakonsku ovlast da potpisuje i rješenja o ocjenjivanju službenika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost. Dodatno se ističe kako gradonačelnik zaključak o zamjeni pročelnika donosi na prijedlog pročelnika upravnog tijela. Ujedno se ističe kako je, sukladno članku 17. Pravilnika o ocjenjivanju (kojim je propisano da čelnik gradskog upravnog tijela daje pisanu suglasnost na skupno izvješće o prijedlogu ocjena službenika i namještenika tog tijela) pročelnik Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost bio nesporno upoznat s rješenjima, tako što je dao suglasnost na skupno izvješće ocjena službenika i namještenika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost od 10. veljače 2023. Nadalje se vezano za tužbene navode ističe da je sukladno odredbi članka 60. stavka 1. točke 9. Statuta Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 23/16, 2/18, 23/18, 3/20, 3/21, 11/21-pročišćeni tekst, 16/22), gradonačelnik ovlašten donositi opće i pojedinačne akte. U konkretnom slučaju, Pravilnik o ocjenjivanju da predstavlja opći akt internog karaktera (jer se odnosi na točno određen krug ljudi službenike i namještenike Grada Zagreba) te da nema obilježja generalnosti kao opći akti koje donosi Gradska skupština Grada Zagreba. Iz navedenog da je nesporna ovlast gradonačelnika za donošenje Pravilnika o ocjenjivanju. Utvrđivanje nezakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave da nije i da ne može biti predmet rješavanja konkretnog upravnog postupka ocjenjivanja pojedinog službenika. Citiranje i tumačenje odredaba ZUP-a te priložena presuda Upravnog suda u Zagrebu da nije od utjecaja na rješavanje konkretne upravne stvari. Predmet drugostupanjskog postupka da je ocjena zakonitosti pojedinačnog akta - rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost, a ne ocjena zakonitosti Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 2/22 i 3/22) kao općeg akta te da drugostupanjsko tijelo nije ovlašteno odlučivati o zakonitosti predmetnog Pravilnika. Stoga, dok tijelo ovlašteno za ocjenu zakonitosti općeg akta, ne ukine neki opći akt ili pojedine njegove odredbe, navedeni akt da proizvodi pravne učinke i da je kao takav obvezujući za sve one koji su ga dužni primjenjivati. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije.

6.U sporu je održavanjem rasprave 28. ožujka 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

7.Na raspravu nije pristupio tužitelj a ni tuženik, iako uredno pozvani, te svoj izostanak nisu opravdali. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti stranaka.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora i istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

9.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Stranke nisu zatražile ni popisale troškove ovog upravnog spora.

11.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12.Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 13. ožujka 2023. doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 94. i 95. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", br. 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: ZSNLPS) te sukladno kriterijima za ocjenjivanje službenika i namještenika i načinu provođenja ocjenjivanja propisanih Pravilnikom o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba: broj 2/22, 3/22 – dalje Pravilnik), uz obrazloženje da je na osnovi prijedloga ocjene u obrascu O-1 tužitelj ocijenjen na način da mu je dodijeljeno ukupno 28 bodova, a što odgovara ocjeni „vrlo dobar“.

13.Tužitelj prvenstveno prigovara da je navedeno rješenje doneseno od neovlaštene osobe.

14.Iz prvostupanjskog rješenja je vidljivo da je kao donositelj tog rješenja naveden pročelnik tuženikovog upravnog tijela BD te je uz potpis vidljiva naznaka „uz“. Spisu tuženog tijela prileži zaključak tuženika od 08. ožujka 2023. o zamjeni pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost, kojim je određeno da TD, pomoćnik pročelnice za pravne i financijske poslove u Sektoru za pravne i financijske poslove Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost, zamjenjuje dr.sc. BD, pročelnika navedenog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost, za vrijeme njegove odsutnosti, u razdoblju od 9. do 17. ožujka 2023., osim u elektroničkom potpisivanju. Navedenim se ukazuje neosnovanim prigovor tužitelja da je prvostupanjsko rješenje donijela neovlaštena osoba.

15.Tuženik se u obrazloženju osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjsko tijelo u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, poziva na odredbe Pravilnika te odredbe ZSNLPS.

16.Tužitelj prigovara da je Pravilnik donio Gradonačelnik Grada Zagreba a ne Gradska skupština Grada Zagreba.

17.Člankom 94. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

18.Člankom 95. stavkom 3. ZSNLPS-a propisano je da se ocjena temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti. Prema stavku 4. istog članka kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju se općim aktom lokalne jedinice.

19.Odredbom članka 35. stavak 1. točka 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020) propisano je da predstavničko tijelo donosi odluke i druge opće akte kojima uređuje pitanja iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave.

20.Odredbom članka 16. Zakona o Gradu Zagrebu („Narodne novine“ broj: 62/2001, 125/2008, 36/2009, 119/2014, 98/2019, 144/2020) propisano je da se na prava, obveze, odgovornosti i način utvrđivanja plaća službenika i namještenika zaposlenih u upravnim tijelima Grada Zagreba primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuju prava i obveze lokalnih službenika i namještenika.

21.Odredbom članka 27. istog Zakona propisano je da se na sva pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom, a odnose se na Grad Zagreb kao jedinicu lokalne samouprave kojoj je utvrđen položaj jedinice područne (regionalne) samouprave, primjenjuju odredbe Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

22.Polazeći od citiranih zakonskih odredbi ovaj sud smatra osnovanim prigovor tužitelja da predmetni Pravilnik nije bio ovlašten donijeti gradonačelnik Grada Zagreba, već nadležno predstavničko tijelo Grada Zagreba, odnosno Gradska skupština Grada Zagreba. Navedeno potvrđuje i relevantna sudska praksa u usporedivom slučaju iznesena u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz- 14/21-7 od 25. travnja 2022. godine na koju ukazuje tužitelj.

23.Vezano za navedeno navesti je da je Upravni sud u Rijeci u upravnom sporu, poslovni broj: UsI-672/2023 podnio Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske zahtjev za ocjenu zakonitosti Pravilnika. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj: Usoz-236/2023-9 od 20. svibnja 2024. postupak obustavio uz obrazloženje da je tijekom upravnog spora Gradska skupština Grada Zagreba na sjednici 29. veljače 2024. donijela novi Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika u „Službenom glasniku Grada Zagreba“ broj: 7/24 objavljen 1. ožujka 2024., a člankom 1. Pravilnika o stavljanju izvan snage Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 7/24) stavlja se izvan snage predmetni Pravilnik. Stoga je sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za meritorno odlučivanje u tom predmetu, budući da je osporavani opći akt prestao važiti.

24.Činjenica što su osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje utemeljeni na nezakonitom Pravilniku nije razlog za poništenje osporavanih rješenja. Ovo stoga što je odredbom članka 159. stavak 1. ZUS-a propisano da ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud u slučaju iz stavka 1. ovoga Visokom upravnom sudu podnijeti zahtjev za ocjenu zakonitosti spornog općeg akta odnosno pojedine njegove odredbe. Međutim, kod činjenice da je to već učinio Upravni sud u Rijeci, kako je to gore pojašnjeno, to nema osnove za daljnje postupanje suda po članku 159. stavku 2. ZUS-a. Za reći je i to da ovaj sud nije smatrao opravdanim, a suprotno je i načelu učinkovitosti spora, iz razloga nezakonitosti općeg akta poništiti osporavana rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak, budući da je odredbama ZUS-a predviđeno i propisano postupanje suda u slučaju iz članka 159. stavku 1. ZUS-a, a koji je primjenjiv na ovaj spor.

25.Polazeći od svega izloženog ovaj sud drži da se ocjena zakonitosti osporavanih rješenja može razmotriti kroz mjerodavne odredbe ZSNLPS-a.

26.Člankom 96. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici: a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe; b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe; c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe; d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe; e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe. Stavkom 2. istog članka je propisano da se o ocjeni donosi rješenje a stavkom 3. istog članka je propisano da ocjena mora biti obrazložena.

27.Iz podataka spisa predmeta (Obrazac O-1) utvrđeno je da je tužitelj za 2022. godinu ocijenjen na način: 1. 1.1 Kriterij stručnosti - tužitelj je pokazao dobru stručnost, te mu je dodijeljeno 3 od maksimalnih 5 bodova; 1.2 Kriterij kreativnosti pri obavljanju poslova-tužitelj je pokazao dobru kreativnost, te je ostvario 3 od mogućih 5 bodova; 1.3. Kriterij samoinicijativnosti pri izvršavaju zadataka tužitelj je pokazao dobru samoinicijativnost u obavljanju poslova radnog mjesta, te je ostvario 3 od maksimalnih 5 bodova; 2 2.1 Kriterij kvaliteta obavljanja poslova-tužitelj je pokazao dobru kvalitetu pri obavljanju poslova svog radnog mjesta, te je ostvario 3 od ukupnih 5 bodova; 2.2 Kriterij opseg obavljenih poslova radnog mjesta tužitelj je obavio pretežni dio poslova radnog mjesta, te ostvario 4 od ukupnih 5 bodova; 2.1 Kriterij rokovi za obavljanje poslova -tužitelj je poslove obavio pretežno u zadanim rokovima, te mu je dodijeljeno ukupno 4 boda; 3.1 Kriterij odnos prema suradnicima i strankama tužitelj je pokazao dobar odnos prema suradnicima i strankama, te mu je dodijeljeno 3 od maksimalnih 5 bodova; 3.2 Kriterij poštivanje radnog vremena tužitelj je ostvario maksimalnih 5 bodova. Slijedom navedenog je utvrđeno da je tužitelj, po svim navedenim kriterijima, ostvario ukupno 28 bodova i tako ocijenjen ocjenom vrlo dobar. Iz ovog obrasca je vidljivo da su korigirane ocjene vezano za stručnost te za kvalitetu na način da je za te kriterije umjesto 4 boda tužitelj ostvario 3 boda, da je tužitelj umjesto ukupnih 30 bodova ostvario 28 bodova te je ukupna ocjena ostala vrlo dobar. Razvidno je i da je tužitelj upoznat sa citiranim prijedlogom ocjene a što je potvrdio svojim potpisom te da nije iznio nikakve primjedbe.

28.No, žalbi na prvostupanjsko rješenje izrazio je neslaganje sa navedenom ocjenom te u žalbi u bitnome ističe prigovore kao i u predmetnoj tužbi.

29.Spisu tuženog tijela prileži očitovanje neposrednog rukovoditelja tužitelja ĐD (voditelj odjela za poslove civilne zaštite i operativnu potporu) od 04. travnja 2023. na tužiteljevu žalbu. U tom očitovanju izneseno je obrazloženje ocjena u svim kriterijima stručnosti, kreativnosti, samoinicijativnosti, kvalitete, opsega obavljanja poslova radnog mjesta, rokova obavljanja poslova, odnosa prema suradnicima i strankama. Iz tog očitovanja u bitnome proizlazi da se tužitelj u niti jednom segmentu nije isticao između ostalih službenika u Odjelu, da ničim nije pokazao da bi trebao dobiti ocjenu odličan i da bi opis njegova rada obuhvaćala izraze „Izvrstan“. Nadalje, da nije niti jednom, tijekom cijele godine iznio niti jedan prijedlog za unapređenje bilo kojeg segmenta rada Odjela te da se nakon povratka s godišnjeg i bolovanja nije uopće javio neposredno nadređenom službeniku. Nadalje proizlazi da je tužitelj svoje zadaće obavljao kvalitetno ali da nije pokazivao iznad prosječnost u odnosu na ostale kolege iz Odjela, da je odrađivao zadane poslove, isključivo po nalogu, ne iznoseći neposredno nadređenom službeniku nikakve prijedlog za unapređenje rada na svom radnom mjestu ili u ustrojstvenoj jedinici u koju je raspoređen. Navedeno je i da je ocjena vrlo dobar generalno jako dobra ocjena na osnovu koje se dobiva dodatni dan godišnjeg i omogućava eventualno napredovanje te da u budućnosti od tužitelja očekuje puno više samoinicijativnosti, poštovanja hijerarhije, više suradljivosti s kolegama i pokazivanja više sklonosti timskom radu što će u konačnosti rezultirati ocjenom kojom će i on biti zadovoljan.

30.Spisu prileži i očitovanje dr.sc. BD, pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost od 18. travnja 2023. na tužiteljevu žalbu. Iz tog očitovanja u bitnome proizlazi da je Pročelnik tužiteljeve žalbene navode ocijenio neosnovanim, da je dano obrazloženje ocjena i bodova po svim kriterijima kao što je to navedeno i u očitovanju tužitelju neposredno nadređenog službenika. Istaknuto je kako se ne ocjenjuje cjelokupni prethodni rad tužitelja već ostvareni rad za 2022. godinu te da se ocjena temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

31.Osporavanim drugostupanjskim rješenjem žalba tužitelja je odbijena. Iz obrazloženja tog rješenja je razvidno da je tuženik naveo razloge za odbijanje tužiteljeve žalbe te da se očitovao na sve okolnosti koje su relevantne za odluku a koji se tiču kriterija vrednovanja tužitelja od kojih ovisi ocjena za 2022. godinu pri tome imajući u vidu i očitovanje o navodima žalbe. Stoga prigovore tužitelja koji se odnose na obrazloženje navedenog rješenja (da nije logično ni istinito, da je tuženik apriori poklonio vjeru očitovanju Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost) ovaj sud drži neosnovanim. Naime, prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju obrasca O – 1. Taj obrazac tužitelj je potpisao bez primjedbi te je tek u žalbi na prvostupanjsko rješenje iznio primjedbe na ocjenu a što je i rezultiralo pribavom očitovanja neposredno nadređenog službenika na navode žalbe. Tužitelj za svoje tvrdnje da je sadržaj očitovanja lažan i maliciozan nije iznio konkretne dokaze već svoja mišljenja i dvojbe koje se odnose na ocjenjivanje. Ovdje je za reći da je odredbom članka 4. stavak 2. ZUP-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutno slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Tuženik je za svoje zaključke u osporavanom rješenju imao uporište u dokumentaciji u spisu a posebno u pribavljenom mišljenju tužiteljevog neposredno nadređenog službenika i pročelnika iz kojih proizlazi, kako je to gore pojašnjeno, da su navodi tužiteljeve žalbe razmotreni te su, po ocjeni ovoga suda, valjano obrazloženi. Stoga ovaj sud nema razloga smatrati da je očitovanje, kako to navodi tužitelj, lažno o maliciozno.

32.Iz svih prednjih utvrđenja, po ocjeni ovoga suda, proizlazi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje, suprotno navodima tužitelja, pravilno i potpuno utvrđeno, a koje tužbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju. Ni dokumentacija koju je tužitelj priložio uz tužbu, a koja u bitnome, prileži i spisu tuženog tijela, prema ocjeni ovoga suda, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom sporu a posebno stoga što se ocjena donosi temeljem propisanih kriterija te pri tome valja imati u vidu da se radi o diskrecijskoj ocjeni. Osporavana rješenja su valjano obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a.

33.Slijedom svega navedenog ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 23. travnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.