Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51000 Rijeka,

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-590/2019-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆR, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. i čl. 278. st. 3. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 – dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja TD „Arhipelag“ d.o.o., zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak, od dana 11. prosinca 2017. godine, nakon zaključene javne rasprave održane dana 17. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika oštećenika kao tužitelja odvjetnika VR, okrivljenika ĆR te branitelja odvjetnika Antona Denone, javno objavivši dana 23. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i LR rođene V, rođen u [adresa] **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, brodostrojar, sa završenom srednjom školom 4. stupanj, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen, bez imovine, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

da je dana 19.listopada 2015. godine, u Rijeci, u svojstvu direktora trgovačkog društva “Linije Lošinj j.d.o.o.”, s ciljem stjecanja nepripadne koristi za trgovačko društvo “Liniju Lošinj j.d.o.o.”, predao na izravnu naplatu Financijskoj agenciji – Regionalni centar Rijeka dvije bjanko zadužnice potvrđene od strane Javnog bilježnika Bože Markovića iz Malog Lošinja dana 2.4.2013. godine pod brojevima OV-1953/2013 i OV - 1954/2013 svaka u iznosu do 100.000,00 kn u kojima je kao dužnik bilo označeno trgovačko društvo “Arhipelag d.o.o.” iz Malog Lošinja, te u koje je upisao neistiniti podatak o vjerovniku na način da je kao vjerovnika upisao trgovačko društvo “Linija Lošinj j.d.o.o.”, čiji je on jedini osnivač i direktor, te iznos tražbine od 100.000,00 kn čiju naplatu traži po svakoj bjanko zadužnici, iako je znao da navedeno trgovačko društvo nema nikakvih potraživanja prema trgovačkom društvu Arhipelag d.o.o., budući da nikada niti nije bilo u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom “Arhipelag d.o.o.”, a isto tako znajući da mu trgovačko društvo “Arhipelag d.o.o.” nikada nije predalo navedene bjanko zadužnice radi osiguranja bilo kakve tražbine, nakon čega je odgovorna osoba u Financijskoj agenciji uvjerena u istinitost podataka unesenih u navedene bjanko zadužnice dala nalog Zagrebačkoj banci d.d., BKS banci d.d. i Privrednoj banci Zagreb d.d. kod kojih banaka je trgovačko društvo “Arhipelag d.o.o.” imalo otvorene račune, da zapljene novčana sredstva na tim računima i prenesu na račun trgovačkog društva “Linije Lošinj j.d.o.o.”, a koja novčana sredstva u ukupnom iznosu od 164.000,00 kn su istog tog dana prenesena na račun trgovačkog društva “Linije Lošinj j.d.o.o.”, na koji način je trgovačko društvo “Linija Lošinj j.d.o.o.” na štetu trgovačkog društva Arhipelag d.o.o. okoristilo se za protupravnu imovinsku korist u iznosu od 164.000,00 kn,

dakle u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta te preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

pa je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona, sve uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.

II.Na temelju čl. 247. st. 2. u vezi čl. 48., 49. i 51. KZ/11 okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III.Na temelju čl. 278. st. 3. u vezi čl. 51. KZ/11 okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV.Na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24; – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.986,80 eura od čega se iznos od 1.486,80 eura odnosi na provedeno financijsko vještačenje dok se iznos od 500,00 eura odnosi na paušalnu svotu te je dužan nadoknaditi nužne izdatke oštećenika kao tužitelja kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, visina kojih troškova će se odrediti posebnim rješenjem.

VII.Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku kao tužitelju TD „Arhipelag“ d.o.o. Mali Lošinj, Zagrebačka 67, OIB 06031555810 dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti na način da se nalaže okrivljeniku ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati oštećeniku iznos od 21.766,54 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na taj iznos od 19. listopada 2015. godine pa do isplate, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Predmetnom optužnicom okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2.Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3.Tijekom rasprave pročitani su kaznena prijava koju je podnio oštećenika kao tužitelj (3-5 spisa ODO Rijeka), ugovor o dokovanju (listovi 7-12 spisa ODO Rijeka), izvod broj 5 i 197 po transakcijskom računu oštećenika kao tužitelja kod Privredne banke Zagreb na dan 19.10.2015. (list 13 spisa ODO Rijeka), izvadak o stanju i prometu oštećenika kao tužitelja kod BKS Bank d.d. na dan 19.10.2015. godine (list 17 spisa ODO Rijeka) izvadak o stanju prometa oštećenika kao tužitelja kod Zagrebačke banke na dan 19.10.2015. godine (listovi 17 i 18 spisa ODO Rijeka), JR broj Ov- 1953/2013 te OV-1954/2013 (listovi 76-79 spisa ODO Rijeka), dopis brodogradilišta Kraljevica d.d. u stečaju od dana 26.10.2015. (list 119 spisa) potvrda o preuzimanju Bjanko Zadužnica od dana 24. svibnja 2013 (list 120-121), računi broj 6/1/1 i 5/1/1 izdani od strane linije Kvarner d.o.o. (list 23-26 ODO Rijeka), potvrda o prijenosu vjerovničkih prava (list 85 spisa ODO Rijeka), pisano očitovanje oštećenika kao tužitelja od 17. siječnja 2015. godine (list 98 do 102 spisa ODO Rijeka), dopis oštećenika kao tužitelja od dana 2. studenog 2015. s povratnicom (list 107 do 108 spisa ODO Rijeka), ispravak računa br. 5/1/1 i 6/1/1 (listovi 109-112 spisa ODO Rijeka), obavijest o sumnjivim transakcijama ureda za sprječavanje pranja novca od dana 23. listopada 2015. s prilogom - pregled prometa po žiro računu (list 49 do 57 spisa ODO Rijeka), prijedlog ODO u Rijeci za privremenu obustavu izvršenja financijske transakcije od dan 23. listopada 2015 (list 47 spisa ODO Rijeka), rješenje ŽS Kir-t-273/2015 od dna 24.10.2015. (list 48 spisa ODO Rijeka), rješenje Visokog trgovačkog suda RH posl.br. PŽ-7931/15 od dana 12. siječnja 2016. (list 165-168 ODO Rijeka), foto-kartica partnera linija Kvarner d.o.o. (list 122 spisa ODO Rijeka), izvod po transakcijskom računa oštećenika kao tužitelja (list 123-1331 spisa ODO Rijeka), foto- kartice partnera linije Kvarnera d.o.o. (list 132 spis ODO Rijeka), računi linije Kvarner d.o.o. (list 133-141, 143-146, 148-149), račun oštećenika kao tužitelja (list 142, 147 spisa ODO Rijeka), kartica oštećenika kao tužitelja kod Privredne banke Zagreb d.d. (list 150-151 spisa ODO Rijeka), izvod po transakcijskom računu (list 152-160 spisa ODO Rijeka), kartice partnera linije Kvarner d.o.o. izdane od strane oštećenika kao tužitelja (list 161-163 spisa ODO Rijeka), zahtjev trgovačkog društva linija Lošinj za naplatu bjanko zadušnice Ovr-1953/13 (list 21 spisa Kir-310/16), ispunjena bjanko zadušnica Ovr-1953/13 (listovi 22-25 spisa Kir-310/16), zahtjev TD Linija Lošinj za naplatu Ov-1954/13 (list 26 spisa Kir-310/2016), ispunja bjanko zadušnica ovr-1539/13 (listovi 27-30 spisa Kir-310/16), povijesni izvadci za oštećenika kao tužitelja za liniju Lošinj j.d.o.o. i liniju Kvarner d.o.o. (listovi ovog spisa 10-28), upisni list za brod RI 28 RK PLO 30 (29-30 listovi), svjedodžba o sigurnosti plutajućeg objekta (list 31-32) i rješenje ureda državne uprave (list 33 do 37), sporazum, izjava i informacija o platnoj transakciji (u koverti na listu 291), potvrda Fine (list 68 spisa).

3.1.Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka CR i ZR sa zapisnika od dana 8. ožujka 2023., svjedoka ĐR sa zapisnika od dana 27. siječnja 2023. te svjedoka BR sa zapisnika od dana 24. veljače 2021. godine.

3.2.Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. t. 6. ZKP/08 pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Dijane Tomljanović Butković (list 296 do 319).

3.3.Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitano je uvjerenje iz Kaznene evidencije (list 286).

4. U svojem iskazu okrivljenik je u bitnome naveo: „Poslovao sam sa svojom tvrtkom „Linija Kvarner“, krenuo sam s minimalnim ulaganjima za frizerski salon, ali nisam uspijevao financijski se izvući, rekao sam BR da sam pred stečajem i kada sam tražio od njega novac rekao je da se ne brinem, kada je došao taj trenutak rekao je da se ne opterećujem, tada sam već bio u krahu, osnovao sam radi toga drugu firmu na koju sam prenio prava „Linije Kvarner“ jer sam mislio da je to jedini način. Ta nova firma koju sam osnovao zvala se „Linija Lošinj“. Trgovačko društvo „Linija Kvarner“ došlo je u poteškoće zbog više dugovanja, među ostalima prema poreznoj upravi te na ime najma, ja sam pokušavao podmiriti te dugove ali nisam uspijevao. Negdje u predmetno vrijeme došlo je do blokade „Linije Kvarner“. Dakle, sve se događalo negdje paralelno. Ja sam određivao sve poslove u ime BR te sam imao njegov pečat i znao sam ga potpisivati i to sam i činio. Ja sam odnosno „Linija Kvarner“ je potraživala svojih 800.000,00 kuna od „Arhipelaga“, na to je BR govorio da će mi se to vratiti jer da smo to zajedno uložili u Marinu. TD „Linija Kvarner“ davalo je pozajmice „Arhipelagu“ na način da sam podizao novac s računa tvrtke „Linija Kvarner“ i davao novac u ruke BR. Novac je bio za „Arhipelag“. U dva navrata BR je novce odnosila i predavala NR. Te pozajmice nisu bile knjižene ja sam davao novac u povjerenju, iskreno mene tada niti nije bilo strah, jer sam ulagao u svoje. Međutim, kako sam čuo BR je upao u neke probleme, a to se odrazilo i na naš odnos. Ja u stvari nisam niti tražio da mi vrati te novce, već sam samo tražio novac koji mi je trebao da platim porez na dobit. Ja osobno te tvrtka „Arhipelag“ kupili smo brod Pinia, to je bilo jako davno, 2003. ili 2004. ja sam pod račun dao jedan manji brod dok je „Arhipelag“ dao ostatak. Brod je služio za turizam i ja sam radio s njime, on se vodio pod tvrtkom „Arhipelag“. Međutim, „Arhipelag“ nije bio u potpunosti vlasnik broda, s „Arhipelaga“ je brod kasnije prebačen na „Liniju Kvarner“. Tu smo se već počeli razilaziti i trebalo je izravnati nekakvo dugovanje, BR je obećao da će mi isplatiti 900.000,00 kuna na ime mog suvlasništva na što sam ja pristao s time da je u taj iznos uklopljen i taj brodić Pinia, sve je funkcioniralo na povjerenju. Sve zajedno, dakle u novcima i u brodiću Pinia dobio sam nešto manje od 400.000,00 kuna. U tom dogovoru ja osobno sam imao potraživanje prema „Arhipelagu“ u iznosu od oko 500.000,00 kuna. Ta Pinia je vrijedila oko 27.000,00 eura. Sve se radilo iz povjerenja, materijalnih dokaza o tome da smo zajedno kupili brodić Pinia ja nemam. Osobno smo ja i BR zaključili sporazum prema kojem je on dužan meni 900.000,00 kuna, on je kasnije rekao da ne može to ispuniti pa smo napravili drugi sporazum, prema kojem je isplatio neki manji iznos, ne sjećam se više koliko, a na što sam ja pristao.“

4.1.Okrivljenik navodi i to da je pokrenut postupak prisilne naplate, koju je izveo kako stoji u ovom predmetu, jer je to bio jedini način. Naime, shvatio je da ga BR želi prevariti do kraja, jer je njegova osobna imovine i imovina tvrtke „Linije Kvarner“ d.o.o. zaostala na brodu Marina poslije njihovog razilaženja i kada je došao potraživati svoj materijal i opremu da je počelo izvlačenje u smislu da ne razumije o čemu se radi.

5. Ocjenjujući iskaz okrivljenika te provedene dokaze pojedinačno i skupno u postupku je nesporno da je okrivljenik bio direktor trgovačkog društva „Linija Lošinj“ j.d.o.o.; da je predao na izravnu naplatu Financijskoj agenciji – Regionalni centar Rijeka dvije bjanko zadužnice potvrđene od strane Javnog bilježnika Bože Markovića iz [adresa] dana 2.4.2013. godine pod brojevima OV-1953/2013 i OV - 1954/2013 svaka u iznosu do 100.000,00 kn u kojima je kao dužnik bilo označeno trgovačko društvo “Arhipelag d.o.o.” iz Malog Lošinja: da je odgovorna osoba u Financijskoj agenciji dala nalog Zagrebačkoj banci d.d., BKS banci d.d. i Privrednoj banci Zagreb d.d. kod kojih banaka je trgovačko društvo “Arhipelag d.o.o.” imalo otvorene račune, da zapljene novčana sredstva na tim računima i prenesu na račun trgovačkog društva “Linije Lošinj j.d.o.o.”, a koja novčana sredstva u ukupnom iznosu od 164.000,00 kn su istog tog dana prenesena na račun trgovačkog društva “Linije Lošinj j.d.o.o.”.

6.Sporno je da li je okrivljenik postupao u prijevarnoj namjeri da ostvari protupravnu imovinsku korist za trgovačko društvo “Linija Lošinj j.d.o.o.” na štetu trgovačkog društva „Arhipelag“ d.o.o. u iznosu od 164.000,00 kn te je sporno da li je okrivljenik u bjanko zadužnicu upisao neistiniti podatak o vjerovniku na način da je kao vjerovnika upisao trgovačko društvo “Linija Lošinj j.d.o.o.”, čiji je on jedini osnivač i direktor, te iznos tražbine od 100.000,00 kn čiju naplatu traži po svakoj bjanko zadužnici, iako je znao da navedeno trgovačko društvo nema nikakvih potraživanja prema trgovačkom društvu „Arhipelag“ d.o.o..

7.Okrivljenik osporava naprijed navedene sporne navode u bitnome ističući da je bio financijski uništen, da „Linija Kvarner“ nije imala prihoda i da je zato osnovao novu firmu „Linija Lošinj“. Iskazuje da je brod Pinija kupljen zajedno s BR i da su kasnije pokušali izravnati dugovanja preko sporazuma. Naglašava da je postojao pokušaj da se dugovanja prebace i riješe kroz dogovor. Dakle, obrana se oslanja na narativ o lošem poslovanju i osobnim dugovima, uz tvrdnju da su odnosi s BR i „Arhipelagom“ bili partnerski i prijateljski.

8. Svjedok BR svojim iskazom tereti okrivljenika. On je u bitnome naveo da je vlasnik i direktor TD „Arhipelag“. Tijekom 2012. i 2013. godine da su se obavljali radovi na rekonstrukciji broda – hotela koji je vezan u riječkoj luci. Neki od radova izvršavali su se u Brodogradilištu „Kraljevica“. U vezi toga izdao je dvije bjanko zadužnice po 100.000,00 kuna u travnju 2013. godine i predao ih okrivljeniku radi predaje brodogradilištu „Kraljevica“. Radovi su bili obavljeni, računi su bili plaćeni te je brodogradilište vratilo zadužnice okrivljeniku, koji ih je zadržao i nije ih vratio „Arhipelagu“. U listopadu 2015. godine da je novac prisilno skinut s računa „Arhipelaga“ u korist „Linije Lošinj“, s kojom „Arhipelag“ nije imao nikakve poslovne odnose. Radilo se o iznosu od 164.000,00 kuna, koji novac je skinut s žiro računa „Arhipelaga“ koji su se vodili kod Zagrebačke banke, Privredne banke i BKS banke. Poslovne odnose imao je s „Linijom Kvarner“, s kojom je saldo na kraju 2013. godine bio 0,00 kuna i s kojom nakon toga više nije surađivao.

9.O međusobnim odnosima okrivljenika i BR kao i trgovačkih društava „Linija Kvarner“, „Linija Lošinj“ te „Arhipelag“ saslušani su i svjedoci CR, ZR, ER.

9.1.Svjedokinja CR u bitnome iskazuje da je bila knjigovođa za „Liniju Kvarner“ i „Arhipelag“, između te dvije firme da nije bilo dokapitalizacije, a da li je bilo međusobnih pozajmica ne zna. Nije joj poznato da je društvo „Linija Kvarner“ dokapitalizirano zajmom od 800.000,00 kuna od društva „Arhipelag“. Navodi da joj je poznato da je brod bio povezan s turizmom, discom i noćnim životom, zna da su ĆR i BR bili u nekakvom odnosu, ali ne zna u kakvom pa niti to da li je njihov odnos bio prijateljski ili poslovan.

9.2.Svjedok ZR potvrđuje da je brod Marina kupljen i prebačen u vlasništvo „Arhipelaga“. Na tom brodu radio je sedam godina i za to vrijeme vidio je BR nekoliko puta. Okrivljenik mu je pričao kako je njegova supruga dignula kredit radi plaćanja PDV-a u visini od 50.000,00 eura.

9.3.Svjedok ER u bitnome je naveo da su ĆR i BR odlučili uzeti brod Marina, dok on ne zna kakvi su bili odnosi između njih dvojice. Čuo je neke priče da je okrivljenik za taj brod dizao kredite, ali ne zna da li su istinite. Također ne zna jesu li trgovačka društva „Linija Lošinj“ i „Linija Kvarner“ surađivale i kakav su odnos imale.

9.4.Iz naprijed izloženih iskaza svjedoka slijedi da svjedok BR svojim iskazom tereti okrivljenika, u potpunosti potvrđujući navode optužbe.

9.5.Ocjenjujući iskaze preostalih svjedoka da se zaključiti da je svjedočenje CR dosta općenito i ne ulazi u financijske tokove već više opisuje dojam o poslovanju nego konkretne podatke. Ona ne iznosi nove činjenice o spornim dugovanjima i vlasništvu. Iz iskaza svjedoka ZR proizlazi da su brodovi kupljeni i korišteni, ali ne dokazuje konkretne financijske obaveze. Svjedok ER potvrđuje da su ĆR i BR zajedno uzeli brod Marina, ali ne zna o njihovim međusobnim odnosima ništa kao niti o pitanjima koja se tiču financiranja tog projekta. Dakle, analizirajući iskaze navedenih svjedoka proizlazi da oni nemaju jasne podatke o konkretnim transakcijama već prenose dojmove ili ono što su čuli. Dakle, isti uglavnom daju okvirnu sliku da su poslovi postojali, ali ne i njihove detalje.

10. U predmetu je provedeno i financijsko vještačenje po vještaku Dijani Butković Tomljanović. Budući je ista sačinila nalaz i mišljenje na temelju materijalne dokumentacije, to sud smatra da je ista sačinila nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke pa isto u cijelosti prihvaća.

10.1.U mišljenju vještak financijske struke navodi:

-da iz raspoložive financijsko-računovodstvene dokumentacije proizlazi da između društava „Linija Lošinj“ j.d.o.o. i „Arhipelag“ d.o.o. prije 19.10.2015. godine nije postojala poslovna suradnja niti su postojala međusobna potraživanja /dugovanja između ova dva društva;

-da je TD „Linija Kvarner“ d.o.o. u razdoblju od 01.03.2013. do 12.06.2013. uplatilo na ime pozajmica društvu „Arhipelg“ d.o.o. iznos od 572.400,00 kn, te da je dana 31.08.2013. izvršilo obračun kamata na date pozajmice u iznosu od 7.691,32 kn;

-da je TD „Arhipelag do.o. u razdoblju od 03.06.2013. -08.08.2013. izvršilo cjelokupan povrat primljenih pozajmica u iznosu od 572.400,00 kn, te u rujnu i listopadu 2013. godine platilo kamate prema obračunu u iznosu od 7.691,32 kn te da je stanje na dan 31. 12. 2013. godine iznosilo 0,00 kuna;

-da je TD „Linija Kvarner“ d.o.o. u razdoblju od 19.11.2012. do 17.12.2012. društvu „Arhipelag“ d.o.o. ispostavilo računa u sveukupnom iznosu od 132.500,00 kn, a da je TD „Arhipelag do.o. u razdoblju od 19.11.2012. -17.12.2012. izvršilo plaćanje cjelokupnog iznosa koji je evidentiran u zaprimljenim računima u sveukupnom iznosu od 132.500,00 kn;

-da je TD Linija Kvarner d.o.o. tijekom 2013. godine ispostavilo društvu Arhipelag d.o.o. razne račune u sveukupnom iznosu od 1.3045.415,13 kn, a TD Arhipelag d.o.o. je prema dostavljenim podacima u cijelosti platio ulazne račune ispostavljene od društva Linija Kvarner d.o.o. u sveukupnom iznosu od 1.304.415,13 kn te da je stanje na dan 31. 12. 2013. godine iznosilo 0,00 kuna;

-da je TD „Arhipelag“ d.o.o. na ime pozajmica uplatio na žiro račun društva „Linija Kvarner“ iznos od 168.853,55 kn, te na date pozajmice obračunalo kamatu u sveukupnom iznosu od 15.123,12 kn; da je u dostavljenoj konto kartici, evidentirano da TD Linija Kvarner d.o.o. nije na ime povrata pozajmica i obračunatih kamata ništa uplatilo; da je stanje duga na dan 31.12.2014.godine 183.976,67 kn;

-da prema dostavljenim financijsko-računovodstvenim podacima, iz poslovnog odnosa između društva „Arhipelag“ d.o.o. i Linija Kvarner“ d.o.o. evidentiran je dug društva „Linija Kvarner“ d.o.o. prema društvu „Arhipelag“ na ime pozajmica i obračunatih kamata na date pozajmice u sveukupnom iznosu od 183.976,67 kn;

-da odgovorna osoba TD „Linija Kvarer“ d.o.o. i TD „Linija Lošinj“ j.d.o.o. nije u spis dostavila računovodstveno-knjigovodstvenu dokumentaciju (konto kartice, izvatke iz poslovnih knjiga, karticu kupaca/ dobavljača, karticu datih/primljenih pozajmica, ugovore, narudžbenice, otpremnice…) iz koje dokumentacije bi se moglo utvrditi drugačije od gore navedenog;

-da iz dostavljene Potvrde o prijenosu vjerovničkih prava od dana 10.09.2015. proizlazi da je TD Linija Kvarner d.o.o. prenijelo dana 10.09.2015. potraživanja od TD „Arhipelag“ d.o.o. na društvo Linija Lošinj j.d.o.o. temeljem ispravljenih računa br. 5/1/1 i 6/1/1 koji nose datum 05.10.2015. , a čije je dospijeće 15.10.2015. godine (a koji računi također ne sadrže sve propisane elemente: nema iskazane stope PDV-a)-dakle mjesec dana kasnije ( ne mogu se prenijeti potraživanja koja nisu dospjela);

-da iz raspoložive dokumentacije (Upisni list izdan od Ministarstva prometa i infrastrukutre –list 29 spisa; Svjedodžbe o sigurnosti plutajućeg objekta –list 31-32 spisa; Rješenja ureda državne uprave - list 33-37 spisa; Ugovora o dokovanju list 7-12 spisa) proizlazi da je TD „Arhipelag“ d.o.o. evidentirano kao jedini vlasnik broda „Marina“, te iz dostavljene dokumentacije nije utvrđeno postojanje suvlasništva na ovom brodu od bilo koje druge fizičke ili pravne osobe;

-da temeljem dokumentacije koju je obrana priložila u spis, a koja se nalazi na listovima 140-286 spisa (potvrde, svjedodžbe , zahtjeve..) proizlazi da je ĆR u ime odgovorne osobe TD Arhipelag d.o.o. potpisivao raznu dokumentaciju (npr. za Lučku upravu, HEP, KD Vodovod i kanalizaciju, Grad Rijeku…),također je ĆR za TD Arhipelag d.o.o., odnosno za brod „Marinu“ potpisivao i drugu dokumentaciju (zaštita od buke, zapisnik o provedbi koncesije, za protupožarnu zaštitu, za izveden radove od TD Zanatlija d.d., priloženi su isječci iz prometa blagajne društva Arhipelag …)- međutim, cjelokupnoj raspoloživoj dokumentaciji ne prileži dokument iz kojeg bi se moglo utvrditi da je ĆR ili neka od njegovih firmi bila upisana u bilo kojem postotku u vlasništvo tvrtke „Arhipelag“ d.o.o. ili broda „Marina“;

- da je obrana u spis dostavila Sporazum kojeg su dana 29.07.2013. godine zaključili:

ĆR i BR, a u kojem sporazumu je navedeno da potpisnici sporazuma suglasno razvrgavaju dosadašnje dogovore vezane za daljnje zajedničko sudjelovanje u realizaciji projekta uspostave i praćenja poslovanja plutajućeg objekta RI-28 (ex MB Marina) te sva daljnja međusobna prava, obveze i suradnju reguliraju ovim sporazumom. BR obvezuje se platiti ĆR iznos od 970.000,00 kn prema sljedećoj dinamici: 70.000,00 kn isplatiti će se u prvoj polovici kolovoza 2013. godine te 100 mjesečnih anuiteta od po 9.000,00 kn isplaćivati će se počevši od rujna 2013. godine svaki mjesec u prvoj polovici mjeseca, a koji sporazum su potpisali: ĆR i BR (kao i dva svjedoka: ĆRC i VRC);

-da je obrana u spis dostavila Izjavu Ivice ĆRC od 28.11.2014. godine, u kojoj je navedeno da je postignut sporazum o prijevremenoj isplati/povratu novčanih sredstava koji glasi: Ukoliko g. BR u roku od 10 dana od dana davanja ove izjave, na račun supruge ĆRC, broj [broj bankovnog računa] kod Erste banke d.d. uplati iznos od 240.000,00 kn obveze g. BR iz Sporazuma od 29.07.2013. smatraju se u cijelosti podmirenima, prestaju sva međusobna prava i obveze regulirane Sporazumom od **.**.2013. godine, te ĆR više nema nikakvih potraživanja prema g. BR niti prema Sporazumu od 29.07.2013. niti po bilo kojoj drugoj osnovi. Izjava je potpisana od ĆR i ovjerena po JB Vesni Ćuzela, dana 28.11.2024., pod brojem OV-12881/14;

-da spisu priležu potvrde da je BR dana 05.12.2014. i dana 08.12.2014. u korist tekućeg računa ĆRC uplatio iznos od 230.000,00 kn.

11.Dakle, provedeno financijsko vještačenje, najjači je dokaz koji tereti okrivljenika i koji u potpunosti potvrđuje iskazivanje svjedoka BR. Izrađeno je temeljem dokumentacije i pokazuje dugove i neispunjene obveze. Na temelju provedenog financijskog vještačenja utvrđeno je da je bilo pozajmica između „Arhipelaga“ i „Linije Kvarner“ te da je na kraju 2014. godine dug „Linije Kvarner“ prema „Arhipelagu“ iznosio 183.976,67 kuna. Provedenim vještačenje nadalje je utvrđeno da nisu postojala dugovanja „Arhipelaga“ prema „Liniji Kvarner“, odnosno da su ista riješena, kao i da nisu postojala osobna dugovanja BR prema ĆRC budući su ista uređena sporazumom koji su isti zaključili i koju obvezu je BR ispunio. Nadalje, provedenim vještačenjem utvrđeno je da društvo „Linija Lošinj“ j.d.o.o. nikada nije imalo formalne poslovne odnose niti evidentirana dugovanja prema društvu „Arhipelag“ d.o.o.

12. Ostaje za ocijeniti je li okrivljenik postupao s kaznenom namjerom da pribavi korist lažnim prikazivanjem postojanja tražbine, ili se radi o zabludi i nesnalaženju u vođenju povezanih trgovačkih društava.

12.1.Optužba tvrdi da je okrivljenik tim postupanjem svjesno lažno prikazao postojanje tražbine „Linije Lošinj“ prema „Arhipelagu“, iako je znao da ona ne postoji, čime je počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju kao i kazneno djelo krivotvorenje isprave.

12.2.Obrana tvrdi da su odnosi između povezanih društava bili kompleksni, da je imovina prelazila iz jednog društva u drugo te da je okrivljenik bio u uvjerenju kako se dugovi „Linije Kvarner“ prenose na „Liniju Lošinj“. Navodi da je cilj bio sanirati dugove i spasiti poslovanje, a ne pribaviti protupravnu imovinsku korist.

13. Zaključak je suda slijedeći: S obzirom da je okrivljenik bio direktor oba trgovačka društva odnosno i „Linije Lošinj“ i „Linije Kvarner“, on je znao stvarno stanje. Dakle, njemu je bilo poznato da između trgovačkih društava „Arhipelag“ i „Linija Lošinj“ nije postojala nikakva poslovna suradnja i da nisu postojala potraživanja „Linije Lošinj“ prema „Arhipelagu“. Unatoč tome isti je predao dvije zadužnice na naplatu FINI i time je doveo u zabludu odgovornu osobu Fine koja je izvršila isplatu iznosa od 164.000,00 kuna u korist „Linije Lošinj“, a na štetu „Arhipelaga“. Okrivljenik je znao da u zadužnicu unosi neistinite podatke, jer je znao da ne postoji dugovanje „Arhipelaga“ prema „Liniji Lošinj“, a to je i želio, sve u cilju da time dovede u zabludu odgovornu osobu Fine u čemu je i uspio. Isti je u predane zadužnice upisao lažne podatke da je vjerovnik „Linija Lošinj“, iako je znao da „Linija Lošinj“ nema nikakva potraživanja prema „Arhipelagu“, a to je i htio kako bi na taj način doveo u zabludu odgovornu osobu FINE i kako bi za „Liniju Lošinj“ ostvario protupravnu imovinsku korist, koju je ostvario u iznosu od 164.000,00 kuna. Pri tome znao je da su zadužnice javne isprave.

13.1.Dakle, okrivljenik je u odnosu na oba kaznena djela bio svjestan svojeg postupka koji je i htio odnosno oba kaznena djela počinio je s izravnom namjerom.

13.2.Na taj način dokazano je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Radi se o kvalificiranim kaznenim djelima i to iz. čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 budući je ostvarena protupravna imovinska korist od 164.000,00 kuna znatna te o kvalificiranom kaznenom djelu iz čl. 278. st. 3. KZ/11 budući je djelo počinjeno glede zadužnica, koje su javne isprave.

14. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnim okolnostima cijenio činjenice da je okrivljenik neosuđivana osoba, da se protiv njega ne vode drugi kazneni postupci, da je otac jednog malodobnog djeteta o kojem skrbi dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Mišljenje je suda da utvrđene olakotne okolnosti uz izostanak otegotnih okolnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne, jer je mišljenje suda da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Slijedom navedenog okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude, a prilikom izricanja uvjetne osude cijenjen je uz već navedene olakotne okolnosti i protek vremena koji se ne može staviti u krivnju okrivljeniku budući se isti uvijek uredno odazivao na pozive suda. Slijedom navedenoga mišljenje je suda da će se ciljevi kažnjavanja, a posebice specijalne prevencije, ostvariti i mjerom uvjetne osude.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim to je isti dužan podmiriti troškove kaznenog postupka, koji se sastoje od troška provedenog vještačenja po vještaku financijske struke te paušala, pri čemu je visina paušala određena cijeneći trajanje postupka i složenost postupka. Također, isti je dužan podmiriti troškove oštećenika kao tužitelja te njegovog opunomoćenika, koji će biti određeni posebnim rješenjem. Mišljenje je suda da će okrivljenik, budući je zaposlen i ostvaruje redovna primanja, moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

16. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev u visini od 164.000,00 kuna uvećan za kamate. Budući je utvrđeno da je oštećenik oštećen upravo u zatraženom iznosu to je njegov imovinskopravni zahtjev prihvaćen u cijelosti. Imovinsko pravni zahtjev dosuđen je u eurima uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

17. Na temelju navedenoga odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 23. travnja 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1.pun. oštećenika VR

2.okrivljenik ĆR

3.branitelj odvjetnik Anton Denona