REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-327/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Posavčić, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri sa sjedištem u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2868/2021-5 od 3. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-57/2020-42 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Preinačava se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2868/2021-5 od 3. listopada 2023. u dijelu izreke kojim je presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-57/2020-42 od 26. svibnja 2021. potvrđena u točki 1. izreke za zatezne kamate na iznos od 10.750,00 kuna / 1.426,77 EUR i presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-57/2020-42 od 26. svibnja 2021. u točki 1. izreke u dijelu u kojem je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos od 10.750,00 kuna / 1.426,77 EUR za vremenski period od 11. rujna 2018. do 8. srpnja 2020. i u tom dijelu sudi:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 10.750,00 kn / 1.426,77 EUR za vremenski period od 11. rujna 2018. do 8. srpnja 2020.“.

II. U preostalom dijelu se odbija revizija tuženika.

III. Nalaže se tužiteljici platiti tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu 750,00 EUR-a u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sudskih pristojbi kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Usvaja se precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, dužan je na ime naknade štete platiti tužiteljici MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.840,00 kuna, zajedno sa zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, računajući ove zatezne kamate na iznos od 10.750,00 kuna od 11. rujna 2018., pa do isplate, a na iznos od 3.090,00 kuna od 6. prosinca 2019., kao dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, da tužiteljici MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.875,00 kuna, zajedno sa zateznim kamatama počev od 3. prosinca 2019., pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.“.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je preinaka tužbe iz podneska od 8. srpnja 2020. kojom je tužiteljica odredila tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke.

2.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-57/2020-42 od 26. svibnja 2021.

II. Odbija se žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom 2. izreke presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-57/2020-42 od 26. svibnja 2021. kojom se nalaže tuženiku tužiteljici MA naknaditi troškove parničnog postupka u svoti od 14.050,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2021. do isplate.

III. Preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom 2. izreke presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-57/2020-42 od 26. svibnja 2021. kojom se nalaže tuženiku Adriatic osiguranje d.d. tužiteljici MA naknaditi troškove parničnog postupka u svoti od 2.825,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim se nalaže isplatiti zakonske zatezne kamate od 3. prosinca 2019. do 25. svibnja 2021. na svotu od 14.050,00 kn, te sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice MA za naknadu troška parničnog postupka u svoti od 2.825,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu za naknadu zakonskim zateznih kamata na dosuđeni iznos od 14.050,00 kn u razdoblju od 3. prosinca 2019. do 25. svibnja 2021.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Adriatic osiguranje d.d. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice MA sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.“.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 886/2024-2 od 18. prosinca 2024. tuženiku dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu izreke kojim je prvostupanjska presuda potvrđena u točki 1. izreke za zatezne kamate na iznos od 10.750,00 kuna (1.426,77 EUR) koji je dosuđen tužiteljici po osnovi naknade neimovinske štete tekuće prije 8. travnja 2021., zbog pitanja:

„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva, odnosno može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete u smislu članka 12. ZOOP u prometu, početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je izjavio reviziju protiv drugostupanjske presude, zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije. Predlaže da se ovaj sud prihvati reviziju tuženika kao osnovanu, te preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da se odbije zahtjev tužiteljice prema tuženiku za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 10.750,00 kn / 1.426,77 EUR za razdoblje od 11. rujna 2018. do 8. travnja 2021., kao i da mu se naknadi parnični trošak sukladno uspjehu u sporu i trošak revizijskog postupka.

5. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužiteljice.

6. Revizija je djelomično osnovana.

7. Pobijana presuda je sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć kao posljedice štetnog događaja od 19. travnja 2018. kada je tužiteljica zadobila ozljede dok se kao putnica nalazila u osobnom vozilu koje je bilo osigurano policom automobilske odgovornosti kod tuženika.

9. Sudovi su dosudili tužiteljici na ime neimovinske štete iznos od 27.750,00 kn /3.683,06 EUR pozivom na odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05), kao i iznos 3.240,00 kn/430,02 EUR na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Nadalje, imajući u vidu da je tuženik isplatio tužiteljici prije utuženja na ime naknade neimovinske štete iznos od 11.000,00 kn te u tijeku postupka daljnjih 6.000,00 kn, kao i da je tuženik prije utuženja isplatio tužiteljici na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 150,00 kn, nižestupanjski sudovi su dosudili tužiteljici daljnji iznos 10.750,00 kn/1.426,77 EUR na ime neimovinske štete, te iznos 3.090,00 kn na ime naknade za tuđu pomoć i njegu, sve sa zakonskom zateznom kamatom za naknadu tuđe pomoći i njege tekućom od 6. prosinca 2019. pa do isplate, a za naknadu neimovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2018. pa do isplate, pozivom na odredbu čl. 1103. ZOO, u vezi sa čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14 - dalje: ZOOP).

10. Kroz dopušteno pravno pitanje, tuženik dijelom osnovano, osporava pravilnost primjene materijalnog prava nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o zakonskim zateznim kamatama na preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

11. Prvostupanjski je sud u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP dopustio tužiteljici preinaku tužbe (povećanje tužbenog zahtjeva) prema podnesku od 8. srpnja 2020. (list 78 spisa) zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za naknadu neimovinske štete od 16.750,00 kn (2.223,11 EUR), imajući u vidu da je u međuvremenu, u tijeku tog postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske donio nove Orijentacijske kriterije za iznos naknade neimovinske štete na način da su isti povećani za 50% u odnosu na ranije kriterije. Osim toga, tužiteljica je podneskom od 8. travnja 2021. (list 90 spisa) konačno određeno postavila tužbeni zahtjev (nakon što je tuženik tijekom postupka isplatio tužiteljici i daljnjih 6.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete), tražeći isplatu ukupnog iznosa 13.840,00 kn (na ime naknade neimovinske štete iznos 10.750,00 kn / 1.426,77 EUR te iznos 3.090,00 kn/410,11 EUR na ime naknade za tuđu pomoć i njegu).

12. Prije svega valja reći da je ovaj sud glede postavljenog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u više svojih odluka, pa tako primjerice i u odluci poslovni broj Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021. (kao i u Rev-376/2023-2 od 9. svibnja 2023., Rev-1045/2024-2 od 28. kolovoza 2024. i dr.) zauzeo pravno shvaćanje prema kojem:

„Tuženik je u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva.“.

13. U ovoj odluci se u smislu davanja odgovora na postavljeno pravno pitanje reafirmira već izraženo pravno shvaćanje ovoga suda, izraženo u naprijed navedenoj presudi ovoga suda poslovni broj Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021.

14. S obzirom da je pravno shvaćanje izraženo u nižestupanjskim odlukama u suprotnosti s naprijed navedenim pravnim shvaćanjem revizijskog suda, to je pogrešno primijenjeno materijalno pravo od strane nižestupanjskih sudova, kada je tužiteljici dosuđena zakonska zatezna kamata za razdoblje prije postavljanja preinačenog dijela tužbenog zahtjeva, tj. za razdoblje od 11. rujna 2018. do preinake tužbe 8. srpnja 2020.

15. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP preinačiti nižestupanjske presude u tom dijelu, odnosno prihvatiti žalbu tuženika u tom dijelu podnesenu protiv prvostupanjske presude i presuditi kao pod točkom I. izreke ove presude, a u preostalom dijelu (za razdoblje nakon 8. srpnja 2020. pa nadalje) valjalo je reviziju tuženika odbiti te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

16. Djelomičnim preinačenjem nižestupanjskih presuda, tuženiku je sukladno odredbama čl. 166. st. 2. ZPP u vezi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a (s obzirom da tuženik nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoje revizije), valjalo dosuditi zatražene troškove revizijskog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. - dalje. Tarifa) i to za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i reviziju. S obzirom na označenu vrijednost predmeta spora prema troškovniku tuženika u iznosu 1.426,77 eur/10.750,00 kn u revizijskom stupnju postupka, tuženiku pripada nagrada u iznosu od po 300,00 EUR za prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju uz PDV. S obzirom da je sukladno Tbr. 10/6 u vezi sa Tbr. 7/1 i Tbr. 46 Tarife za sastav revizije i prijedloga za dopuštenje revizije uvećanje od 50% iznosa iz Tbr. 7/1 Tarife, tuženiku pripada ukupno iznos od 750,00 eur (točka II. izreke ove presude), a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova sudske pristojbe jer u spisu ne prileži dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi (točka III. izreke).

16.1. Pri tom valja reći da ovaj sud nije mijenjao raniju odluku o troškovima postupka, s obzirom da se u revizijskom stupnju postupka raspravljalo samo o neznatnom dijelu zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate (za razdoblje od 11. rujna 2018. do 8. travnja 2021. za iznos 10.750,00 kn).

17. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1EUR=7.53450).

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić