Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-471/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari, tužitelja AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika AIŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku u Rijeci, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-646/2024-11 od 3. veljače 2025., dana 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-646/2024-11 od 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje i izrijekom se ne poziva na konkretne zakonske žalbene razloge. Predlaže da se njegova žalba uvaži i predmet vrati na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalba tužitelja svodi se na tvrdnju da je 3. veljače 2025. izostao s pripremnog ročišta, ali da nije zaprimio sudski poziv za to ročište, pa dostava poziva nije uredno izvršena. Na taj način, tužitelj upućuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koja uvijek postoji ako kojoj stranci, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

6. Međutim, u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti navedena bitna povreda, ali niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6.1. Naime, tvrdnja tužitelja da nije zaprimio poziv za pripremno ročište za 3. veljače 2025. (pa da je zbog toga izostao s ročišta), protivna je stanju prvostupanjskog spisa u kojem se iz zapisnika s pripremnog ročišta održanog 22. studenog 2024. (na koje je tužitelj pristupio), a koje je zbog bolesti tuženika odgođeno, sa sigurnošću može utvrditi da je toč. II. raspravnog rješenja prvostupanjski sud odmah odredio novo pripremno ročište za 3. veljače 2025. u 11,30 sati, što je prisutni tužitelj primio na znanje potpisom raspravnog zapisnika.

6.2. Zbog navedenog, u konkretnim činjeničnim okolnostima koje navodima žalbe nisu dovedene u sumnju, i to:

- da je s pripremnog ročišta određenog za 3. veljače 2025. izostao uredno pozvani tužitelj i

- da se na tom ročištu zamjenica punomoćnika tuženika nije željela upustiti u raspravljanje,

pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a za donošenje odluke kojom se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

7. Daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima se protivi navodima iz podneska tuženika u vezi svoje parnične sposobnosti nisu od značaja u ovom žalbenom postupku.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.

U Varaždinu 23. travnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek