Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-165/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jelenko Lehki, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija u Zagrebu, Galleria Importanne, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: P-833/2023-8 od 29. studenoga 2024., dana 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: P-833/2023-8 od 29. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do donošenja konačne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno Ustavnog suda Republike Hrvatske o pravnim učincima o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača.

II. Postupak će se nastaviti nakon donošenja konačne odluke Vrhovnog suda RH odnosno Ustavnog suda RH.“

1.1. Nakon što je naveo u obrazloženju:

- da je tužitelj na ročištu 29. studenoga 2024. predložio sudu da odredi prekid postupka do donošenja konačne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno Ustavnog suda Republike Hrvatske o pravnim učincima o konverziji ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača i

- da takve odluke još uvijek nema, zbog čega je unijeta pravna nesigurnost u pogledu pravnog shvaćanja o pravnim učincima sporazuma o konverziji o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača, a presudom u predmetu Suda Europske unije broj C567/2020 od 5. svibnja 2022., koja ni u kojem dijelu ne dovodi u pitanje prava potrošača na utvrđenje ništetnosti odredaba ugovora o kreditu i na potpuno obeštećenje, Sud Europske unije je samo od sebe otklonio nadležnost za odlučivanje u tim predmetima i nije ukinuo, poništio ili na bilo koji način stavio izvan snage niti jednu pravomoćnu odluku koju su nacionalni sudovi, prvenstveno Vrhovni sud Republike Hrvatske i Ustavni sud Republike Hrvatske, donijeli po pitanju obeštećenja potrošača koji su sklopili ugovore o kreditu u CHF,

prvostupanjski sud zaključuje da je svrsishodno prekinuti ovaj postupak posebno radi ekonomičnosti i reduciranja troškova parničnog postupka na minimalnu mjeru.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Načinom odlučivanja i obrazlaganja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva i obrazlaže u žalbi.

5.1. Tuženik osnovano tvrdi da je prvostupanjski sud odredio prekid postupka do donošenja konačne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno Ustavnog suda Republike Hrvatske, ne navodeći pritom niti jednu konkretnu odredbu na kojoj temelji svoju odluku, pa prema ocjeni ovoga suda rješenje nije razumljivo i njegova pravilnost i zakonitost se za sada ne može niti ispitati. Naime, nije razumljiva odluka u kojoj sud nije naveo koji je propis primijenio, a to se ne može razumjeti niti iz teksta obrazloženja. U konkretnom slučaju kada je određen prekid postupka, nije razumljivo koji je dio odredbe čl. 213. ZPP-a u kojoj su normirane različite situacije u kojima sud određuje ili može odrediti prekid postupka, primijenio prvostupanjski sud.

5.2. U tom kontekstu ovaj sud primjećuje da je izreka proturječna obrazloženju s obzirom da je u izreci određen prekid postupka do donošenja konačne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno Ustavnog suda Republike Hrvatske, dok se u toč. 2. obrazloženja navodi: „(…) do danas te odluke VS RH još uvijek nema (…)“, a u toč. 4. obrazloženja se navodi: „(…) s obzirom da će se sukladno pravnom stajalištu Vrhovnog suda RH oblikovati sudbina svih predmeta (…)“, pa je izreka pobijanog rješenja u kojoj se navode i Vrhovni sud Republike Hrvatske i Ustavni sud Republike Hrvatske proturječna toč. 2. i 4. obrazloženja u kojima se navodi samo Vrhovni sud Republike Hrvatske, ali ne i Ustavni sud Republike Hrvatske i iz takvog sadržaja nije jasno koji sud treba donijeti „konačnu odluku“.

6. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tuženika, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. U nastavku postupka prvostupanjski sud, imajući u vidu utvrđenja iz ovog rješenja kao i ostale navode iz žalbe tuženika, ponovno ocijeniti jesu li se u ovoj pravnoj stvari uopće stekle pretpostavke za određivanje prekida postupka (ako da, po kojoj konkretnoj zakonskoj osnovi), a svoju će eventualno novu odluku obrazložiti jasnim, valjanim i neproturječnim razlozima. U protivnom, prvostupanjski sud će nastaviti s predmetnom parnicom.

U Varaždinu 23. travnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek