REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2433/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RD zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola klasa 340-09/22-01/3583 od 21.6.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon, PZ), temeljem čl. 244. st. 2. PZ, 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I
Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljena preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola klasa 340-09/22-01/3583 od 21.6.2023. u odluci o novčanoj kazni na način da se za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, umjesto novčane kazne u iznosu od 660,00 eura, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
okrivljenoj izriče novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaest eura) koju je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
II U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 15,00 € (petnaest) eura u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Pula-Pola izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene s novčanom kaznom od 660,00 eura za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te je dužna nadoknaditi troškove postupka.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravodobno podnosi prigovor, prigovara visini kazne, platila je uplatnicu koju je dobila od Pula parkinga, a nakon toga joj je uručena još jedna kazna odnosno obavijest o počinjenom prekršaju pa je ona istog momenta napisala mail gospođi VD i nikad na to nije dobila odgovor, pa je smatrala da je predmet riješen u njenu korist. Nakon toga je dobila obavezni prekršajni nalog na iznos od 455,68 eura i moli da se sve činjenice uzmu u obzir jer je ova kazna veliki financijski teret njenoj obitelji, dostavlja primjerak maila koji je uputila Gradu Puli pod naslovom reklamacija na gradsku novčanu kaznu 170645 i potvrdu o plaćeno iznosu od 150 kuna na ime radnje „pauka“.
3. Prigovor okrivljene je djelomično osnovan.
4. Izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, te da je za isti propisana novčana kazna u navedenom iznosu (čl. 229. st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama - Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.). Nije sporno da je obavijest primila i da na nju nije odgovorila na način kako je u obavijesti bila upućena, dakle, neposredno ili preporučenom poštom prometnom redarstvu. Njen mail je upućen kao reklamacija, a nije popunila i dostavila podatke o vozaču na traženom obrascu koji je primila. Ipak, uplaćen iznos na ime započete radnje premještanja vozila cijenjen je posebno olakotnim pa joj je novčana kazna ublažena, cijeni se da nije prekršajno kažnjavana i da se protiv nje ne vode drugi postupci.
5. Uzevši u obzir posebno olakotnim prirodu prekršaja radi kojih je dostava podataka tražena od nje kao vlasnika vozila, te prekršajnu nekažnjavanost i okolnost da je za vozilo izdana naredba o premještanju, smatrajući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, preinačen je obavezni prekršajni nalog na način da je primjenom čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrečena ublažena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma. Otegotnih okolnosti nema.
6. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
7. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
8. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti i paušalne troškove žalbenog postupka.
U Puli-Pola 23. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja naloga.
