Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovi broj: K-10/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirne Mavriček kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ankice Horvat i Dražena Tureka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog DA, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine": broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 17. ožujka 2025. broj KO- DO-4/2025, nakon javne rasprave održane 23. travnja 2025. u prisutnosti državne odvjetnice Maje Jurinec, optuženog DA i njegovog branitelja, odvjetnika Davorina Zlatareka, istog dana ujedno i dana objave
p r e s u d i o j e
I. Optuženi DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K rođene I, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero malodobne djece, bez zanimanja, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u obrtu [obrt] s mjesečnom plaćom od 1.300,00 do 1.400,00 eura, vojsku nije služio, neosuđivan
kriv je
što je
dana 15. prosinca 2024. oko 05,50 sati, u Koprivnici, u Ulici Đure Basaričeka, nakon fizičkog sukoba kod ugostiteljskog objekta „Orinoco“, vozilom krenuo u smjeru u kojem su se pješice udaljili KA sa IA i SA, te ih pronašavši kod dvorišta trgovine „Helino“, u cilju da usmrti KA, u više navrata nožem zamahnuo prema njemu, zadavši mu jednu ubodnu ranu u području gornjeg dijela lijeve strane vrata i donje vilice lijevo prema koso gore i naprijed do sredine ždrijela, neposredno ispred glavne žile lijeve strane vrata tzv. karotide, koja je ozljeda bila teške naravi, dok samo stjecajem okolnosti nije došlo do povređivanja navedene vitalne krvne žile, obilnog krvarenja i smrtnog ishoda,
dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.
II. Na temelju odredbe članka 110. uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11., optuženi DA
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 3 (TRI) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11., optuženom DA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 24. prosinca 2024. nadalje.
IV. Na temelju odredbe članka 70. stavka 1. KZ/11., optuženom DA izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazni zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP-a optuženi DA dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a na ime putnih troškova za svjedoke iznos od 26,26 eura (dvadeset i šest eura i dvadeset i šest centi) te trošak sudskog medicinskog vještačenja u iznosu od 281,40 eura (dvjesto osamdeset i jedan euro i četrdeset centi), a na ime paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a paušalnu svotu u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog DA, zbog kaznenog djela protiv života i tijela, pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11.
2. U očitovanju na optužnicu, optuženi DA izjavio je da se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
3. Radi provjere priznanja i radi utvrđenja okolnosti koje su od značaja za odluku o kazni, tijekom dokaznog postupka ispitan je optuženi DA, koji je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka, a ujedno je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika. Nadalje, na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP- a, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka VA, FA, KA, ujedno je, po istoj zakonskoj osnovi reproducira snimka ispitivanja mldb. svjedoka SA s dokaznog ročišta od 10. veljače 2025. te je pročitan nalaz i mišljenje sudskog vještaka Roberta Grudića, dr. med. 3.1. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija iz spisa i to: izvješće o uhićenju i dovođenju (listovi 5 do 10 spisa), prijava ozlijede policijskoj upravi i nalaz Opće bolnice Koprivnica (listovi 13 i 14), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 24 do 27 spisa), zapisnik o prepoznavanju s listova 38 do 41 te 42 do 45 spisa, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s listova 52 do 54, razgledana je fotodokumentacija očevida (listovi 68 do 72, 73 do 75 i 76 do 78 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za žrtvu KA (listovi 160 do 165 spisa), razgledana je medicinska dokumentacija Opće bolnice Koprivnica koja se nalazi na CD-u (list 172), radiološki nalaz s lista 173 spisa, medicinska dokumentacija s listova 194 do 197, reproducirane su snimke video nadzora i to snimka od 15. prosinca 2024. ispred lokala Orinoco te snimka koja prileži u omotu na listu 57 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Druge dokaze sud nije provodio, niti su stranke predlagale daljnje dokaze, time da je temeljem provedenih dokaza sud našao nedvojbeno utvrđenim da je optuženi DA u ranim jutarnjim satima 15. prosinca 2024. u [adresa], nakon fizičkog sukoba do kojeg je došlo ispred ugostiteljskog objekta "Orinoco", vozilom krenuo u smjeru u kojem su se udaljili žrtva KA sa IA i SA, a kada ih je pronašao kod dvorišta trgovine "Helino" nožem krenuo prema žrtvi KA te u više navrata zamahnuo nožem prema njemu, nanijevši mu ubodnu ranu u području gornjeg dijela lijeve strane vrata, neposredno ispred glavne žile lijeve strane vrata, tzv. karotide, koja ozljeda je teške naravi, pri čemu samo stjecajem okolnosti nije došlo do povređivanja navedene krvne žile, obilnog krvarenja i smrtnog ishoda, što i sam optuženik u konačnici priznaje.
5. Prilikom prvog ispitivanja optuženi DA je potvrdio da je 15. prosinca 2024., u ranim jutarnjim satima, ispred lokala Orinoco u [adresa] izbila tučnjava u kojoj je netko napao njegovog šogora VA, kojom prilikom je i on sam zadobio udarac i našao se na podu. Krenuo je prema svom vozilu i išao za dečkima koji su ga napali, a našao ih je u obližnjoj ulici. Tvrdnja je optuženika da ih je namjeravao pitati zašto su ga napali, no da su ga ti ljudi, njih četvorica ili šestorica, ponovno počeli napadati i udarati, da je ušao u auto, no da je jedan lik došao do njega, držao mu volan, nije ga htio pustiti i pokušavao mu je oduzeti ključeve vozila. Htjeli su ga izvući iz vozila, no on da je nekako došao do noža i zamahnuo preko prozora. Nije bio siguran je li nekoga ozlijedio. Nastavio je vožnju, a kasnije je otišao do bolnice provjeriti, no ondje su mu rekli da nije došao nitko tko bi bio ozlijeđen u tučnjavi. Odgovarajući na pitanja prilikom prvog ispitivanja, optuženik je iskazao da je kritične zgode sjeo u svoje vozilo marke Opel Corsa plave boje, bjelovarskih registarskih oznaka. S njim u vozilu bio je njegov šogor VA. Nisu znali koga traže, a onda su vidjeli te dečke pa je izašao iz auta. Bilo je to na parkiralištu trgovine "Helino". Vezano za nož, optuženi DA je iskazao da ga je držao u prednjem dijelu vozila, ispod nogu. Nož mu je trebao na prethodnom radnom mjestu i služio mu je za rezanje građevinskog materijala. Bio je to kuhinjski nož ukupne dužine 20 cm, s drvenom drškom, time da je na oštricu noža otpada polovica ukupne duljine. Napomenuo je da mu je žao zbog toga što se dogodilo, jer da nije imao namjeru nekoga ozlijediti, već samo uplašiti te da je i on bio ozlijeđen, ali zbog zadobivenih ozljeda nije tražio liječničku pomoć.
5.1. Iako je tijekom istrage, u prvom ispitivanju, porekao učin kaznenog djela, optuženi DA je na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., izrazio je kajanje i žaljenje zbog učinjenog, napomenuvši da je kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju. Iskazao je ujedno i da do sad nije bio osuđivan za teža kaznena djela, da mu je žao i kaje se počinjenog djela i da bi se htio ispričati žrtvi KA zbog ozljede koju mu je nanio. Napomenuo je da je otac petoro malodobne djece uzrasta od osam godina do šest mjeseci, da je njegova supruga nezaposlena, da su kupili kuću koju otplaćuju u mjesečnim iznosima pod 500,00 eura, da ga je supruga spremna primiti nakon što izdrži kaznu i da ga je poslodavac spreman primiti natrag na posao, tako da optuženik namjerava po izdržanoj kazni vratiti se u svoju obitelji, brinuti se za djecu, privređivati i dalje otplaćivati kuću.
6. Sud nalazi da je priznanje optuženog DA da je počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., koje je uslijedilo na raspravi, u cijelosti potvrđeno dokazima koji su prikupljeni tijekom istrage i izvedeni na raspravi te da je, s druge strane, neuvjerljiva verzija spornog događaja, kako ga je optuženik opisano prilikom prvog ispitivanja.
6.1. Prije svega, s obzirom na iskaz optuženog DA, koji ni prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu te okolnosti nije osporavao, u postupku se ukazalo nespornim da je 15. prosinca 2024. oko 05,50 sati, nakon fizičkog sukoba do kojeg je došlo ispred kluba "Orinoco" u [adresa], optuženi DA vozilom marke Opel Corsa krenuo u smjeru u kojem su se udaljili žrtva KA, IA i SA, kao i da je optuženik, nakon što pronašao žrtvu KA kod dvorišta trgovine "Helino" tom prilikom imenovanog nožem ubo u područje gornjeg dijela lijeve strane vrata. Iznijete okolnosti ujedno je potvrdio u svom iskazu žrtva KA.
7. Naime, iz iskaza žrtve KA u bitnome proizlazi da je s SA i IA **.**.2024. oko 05,30 sati krenuo kući iz kluba Orinoco. On i IA krenuli su lagano od imenovanog kluba, dok je SA još razgovarao s ljudima ispred ulaza. Odjednom je SA počeo dozivati oca IA jer da ga netko hoće tući, pa se IA zaletio prema skupini ljudi koja je stajala ispred imenovanog kluba i ondje je došlo do sukoba. Sukobila su se dvojica S, SA i IA te još nekoliko osoba, dok se on – KA, u sukob nije miješao. Ubrzo su se svi razišli. Dvojica mladića romske nacionalnosti počeli su se udaljavati prema parkiralištu, pri čemu je jedan od njih vikao da ide po pištolj i da će ih postreljati. Žrtva KA je napomenuo da se on, zajedno sa SA i IA počeo udaljavati Dugom ulicom, no u jednom trenutku spomenuta dvojica s kojima su se SA i IA prethodno sukobili pojavili su se ispred njih. Bili su u vozilu Opel Corsa, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem vozilu nije radilo jedno svjetlo. Iz vozila su izašla dvojica mladića i pozivali su ih da se dođu tući, no on, SA i IA skrenuli su u Basaričekovu ulicu, počeli su trčati i sakrili su se u dvorište trgovine „Helino“. Međutim, spomenuta dvojica mladića u vozilu Opel Corsa prošli su pokraj tog dvorišta, zaustavili su se kraj jedne skupine ljudi, a potom se čulo naglo kretanje i škripa guma i odjednom su se pojavili u dvorištu trgovine „Helino“. Žrtva UA je iskazao da je SA pobjegao preko ograde, a IA je dalje trčao, dok se on sakrio u mračni kut misleći da ga tamo nitko neće vidjeti. No, vozilo Opel Costa se zaustavilo te je s mjesta vozača izašao jedan mladić, koji je ranije sudjelovao u sukobu s SA i ČA ispred Orinoca. U desnoj ruci držao je nož duljine 12 cm te je odmah krenuo prema žrtvi KA koji se micao koliko je mogao, nastojao ga je udariti i izbiti nož, ali u tome nije uspio. Čovjek koji je krenuo na njega ništa nije govorio, samo je više puta zamahnuo nožem prema tijelu i glavi žrtve KA koji se micao koliko je mogao. Pri mahanju nožem počinitelj mu je zarezao jaknu, a pri jednom zamahu uspio je ubosti ga u vrat, uslijed čega je KA pao na tlo. Viknuo je ĐA da je uboden. Muškarac koji ga je ubo pobjegao je u vozilo, a IA zatrčao se prema vozilu kako bi spriječio njihov bijeg, ali je vozač već zatvarao vrata, tako da ga je skoro pregazio. Žrtva KA je iskazao da je zvao hitnu pomoć, no budući da mu je prestala teći krv iz vrata pomislio je da nije ništa ozbiljno pa je otišao kući. Nije htio ići na policiji i na hitnu jer je htio izbjeći daljnje sukobe i probleme, ali drugi dan mu je vrat natekao, nije mogao gutati, pa je ipak otišao na hitnu i ondje je, da bi izbjegao daljnje sukobe, rekao da je pao na čavle. Međutim, liječnik je odmah primijetio da je zadobio ubodnu ranu. U bolnici je proveo tjedan dana, a od spornog događaja osjeća psihičke smetnje zbog kojih je tražio pomoć psihijatra.
8. Suglasno žrtvi KA iskazivali su i svjedoci IA i SA, koji su suglasno potvrdili da je 15. prosinca 2024. oko 05,00 sati ujutro ispred lokala Orinoco došlo do fizičkog sukoba, time da je svjedok IA iskazao da se po izlasku iz spomenutog kluba, zajedno sa žrtvom KA, udaljio od ulaza, ali da ga je sin SA počeo dozivati i vikati da ga žele tući, pa se vratio do ulaza u lokal gdje je napao jednog mladića i krenuo na drugoga. Sukobili su se na cesti ispred lokala i u jednom trenutku su se razdvojili, a dva mladića s kojima su bili u sukobu, a riječ o osobama romske nacionalnosti, vikali su da će ih ubiti te su krenuli prema vozilu Opel Corsa. Iz iskaza svjedoka IA proizlazi da su on, njegov sin SA i žrtva KA krenuli pješke po Dugoj ulici, prema Basaričekovoj ulici te su vidjeli da su ova dva spomenuta mladića krenuli vozilom marke Opel Corsa. Svjedok SA se zajedno sa sinom i žrtvom KA sakrio iza nekih vozila, pa kada su spomenuta dvojica mladića u vozilu marke Opel Corsa prošli, tada su i oni krenuli dalje. Vidjeli su da se Corsa okreće na kružnom toku, pa su počeli trčati prema dvorištu trgovine "Helino", međutim, spomenuta dvojica mladića su s vozilom došli do tog dvorišta. Svjedok IA i njegov sin SA su otrčali, dok je žrtva KA, za kojeg je svjedok napomenuo da prethodno uopće nije sudjelovao u sukobu ispred lokala Orinoco, ostao na dvorištu. Nakon što su dvojica mladića u vozilu Opel Corsa došli na dvorište, tada je svjedok IA čuo da ga žrtva KA doziva i govori da su ga "fpičili". Okrenuo se i vratio do KA i vidio osobu koja je sjedala na mjesto vozača u vozilo Opel Corsa. Riječ je o mladiću s kojim su se prethodno sukobili kod Orinoca. Pokušao je spriječiti njihov odlazak na način da je uhvatio vrata vozila, ali vozač je uspio zatvoriti vrata, krenuo je unatrag, pa stoga svjedok IA nije uspio zaustaviti to vozilo. Nije vidio da li je vozač tog vozila imao kakav nož sa sobom, no kada je došao do žrtve KA vidio je da mu teče krv iz vrata i da mu je razrezana jakna. Nisu pozvali hitnu pomoć zato da bi izbjegli mogući daljnji sukob, no idućeg dana nazvao ga je KA, rekao je da mu nije dobro, da ga jako boli u vratu i da mora k liječniku.
9. Suglasno svjedoku FA iskazivao je na dokaznom ročištu i malodobni svjedok SA, koji je u svom iskazu, između ostalog, potvrdio da KA nije sudjelovao u sukobu ispred lokala Orinoco, da su ih dvojica mladića romske nacionalnosti poslije tog sukoba pratili vozilom marke Opel Corsa bjelovarskih registarskih oznaka, plave boje, da su prije toga vikali da idu po pištolj i "da će vidjeti svoje". SA je ujedno potvrdio da su on i njegov otac IA otrčali dalje dok se žrtva KA sakrio u dvorištu neke trgovine i da su osobe iz vozila Opel Corsa iz čistog mira napali KA. Trenutak napada svjedok SA nije vidio, jer se sve odvijalo izuzetno kratko, no vidio je da KA krvari iz vrata.
10. Iz zapisnika i fotodokumentacije prepoznavanja proizlazi da su svjedoci IA i SA prilikom prepoznavanja prepoznali optuženog DA kao osobu koja je kritične zgode, na parkiralištu, prišla žrtvi KA.
11. Iz iskaza svjedoka VA proizlazi da su on i optuženi DA tijekom poslijepodneva i večeri 14. prosinca 2024. obilazili kafiće gdje su konzumirali alkohol i da su dosta bili pod utjecajem alkohola. Optuženi DA bio je s vozilom marke Opel Corsa tamno plave boje, bjelovarskih registarskih oznaka, a kada su, negdje oko 05,00 sati ujutro 15. prosinca 2024., izašli iz noćnog kluba, naišli su na sukob u koji se nisu miješali, ali su odjednom bili napadnuti. Napali su ih šakama i nogama njih oko desetorica, a nakon te tučnjave su on i optuženi DA otišli do vozila optuženika, potom su dva puta prošli pokraj noćnog kluba, ali nije pitao optuženika zašto se tuda voze. Krenuli su prema benzinskoj postaji i vidjeli putem dva ili tri dečka koje su prepoznali kao osobe koje su ih prethodno napale, pa je optuženik zaustavio vozilo te su obojica izašli iz auta. Nije vidio da bi optuženi DA uzeo nož. Pitali su dečke zašto su ih napali, a ti su ih dečki, prema iskazu svjedoka VA, ponovno počeli napadati, udarati šakama i lupati po autu, tako da su se svjedok i optuženik vratili u vozilo. Jedan od mladića na koje su naišli uhvatio je volan vozila, nije puštao optuženika da krene i još ga je udarao šakom u glavu, no u jednom trenutku optuženi DA uspio se istrgnuti te su vozilom krenuli. Putem mu je optuženik rekao da misli da je nekoga upiknuo, ali da nije u to siguran i tada mu je pokazao nož kojeg je stavio pokraj sjedala. Prema iskazu svjedoka VA, bio je to običan, veći nož kojeg je optuženi DA imao za rezanje siporeksa, odnosno knaufa. Nije vidio trenutak kada je optuženik ubo žrtvu KA, jer je u to vrijeme pratio situaciju na svojoj strani vozila, ne zna da li su na nožu bili kakvi tragovi krvi.
12. Iz medicinske dokumentacije koja prileži u spisu proizlazi da je žrtva KA pregledan u Općoj bolnici Koprivnica 16. prosinca 2024. kojom prilikom mu je dijagnosticirana ubodna rana lijeve strane vrata i ždrijela, a bio je hospitaliziran na Odjelu za otorinolaringologiju do 21. prosinca 2024.
12.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka Roberta Grudića, dr. med. proizlazi da ubodna rana lijeve strane vrata i ždrijela predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ubodna rana lijeve strane ima smjer iz područja gornje lijeve strane vrata i donje vilice, prema gore, u dubinu prema središnjoj liniji tijela, time da ubod počinje neposredno ispod donje vilice (gornji dio vrata) ispred glavnih krvnih žila lijeve strane vrata te je usmjeren prema sredini grla, gdje se zaustavlja, praktično na prednjem rubu vratne kralježnice (stražnji dio ždrijela). Ubodna rana zadana je čvrstim, ravnim oštrim predmetom, najvjerojatnije nožem, a s obzirom na dužinu ubodnog kanala, vještak je mišljenja da je oštrica noža iznosila najmanje desetak centimetara. S obzirom na lokalizaciju ozljede, tip, oblik, razinu, dubinu, smjer rane, vještak je mišljenja da je napadač desnom rukom u kojoj je držao sredstvo napada, pokretom ruke koso prema gore i naprijed zamahnuo rukom i zadao žrtvi KA navedenu ozljedu. Žrtva i napadač bili su u stojećem položaju, stajali su sučelice jedan prema drugome. Ubodni kanal, odnosno smjer uboda je neposredno ispred glavne krvne žile lijeve strane vrata, tzv. karotide, a ozljedom te krvne žile došlo bi do obilnog krvarenja sa velikim rizikom za smrtnu posljedicu. Krvarenje u navedenoj regiji je otežano zaustaviti čak i od profesionalnog osoblja. Osim toga, pristup ozljedi radi sanacije također je izrazito otežan i u bolničkim okvirima, sa vrlo visokim rizikom nepovoljnog ishoda i rizikom nastanka teških komplikacija.
12.2. S obzirom na to da je u medicinskoj dokumentaciji, u anamnestičkim podacima navedeno da je žrtva KA ozljedu zadobio prilikom slučajnog pada na dasku na kojoj se nalaze čavli, vještak dr. Grudić se u svom pisanom nalazu i mišljenju očitovao i o takvom mehanizmu nastanka ozljede, pri čemu je isključio mogućnost nastanka predmetne ubodne rane lijeve strane vrata kod slučajnog pada na čavle.
13. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Roberta Grudića, dr. med. sud u cijelosti prihvaća jer nalazi da je nalaz vještaka sukladan priležećoj medicinskoj dokumentaciji, kao i da je mišljenje imenovanog vještaka nepristrano, objektivno i stručno.
14. S obzirom na prihvaćeno mišljenje sudskog vještaka Roberta Grudića, dr. med., prema kojem su žrtva i optuženik stajali sučelice okrenuti jedan prema drugome, to se nameće zaključak da nije uvjerljiva ni vjerodostojna varijanta koju su u svojim iskazima iznijeli optuženi DA i svjedok VA, a prema kojima je optuženik, navodno sjedeći u vozilu, zamahnuo nožem prema osobi koja je držala volan vozila te na taj način onemogućavala im da krenu te udarala optuženog DA u glavu.
15. Međutim, sud nalazi da rezultati provedenog sudskomedicinskog vještačenja prema kojima su žrtva i počinitelj stajali sučelice jedan prema drugome u trenutku kada je počinitelj oštrim predmetom (kojeg je vještak dr. Grudić opisao kao ravni, oštri, čvrsti predmet, najvjerojatnije nož, dužine oštrice od najmanje 10 cm) zadao žrtvi ubodnu ranu u vrat ukazuju na vjerodostojnost iskaza žrtve KA te potvrđuju priznanje optuženog DA da je počinio terećenog kazneno djelo. Nasuprot tome, iznijeta okolnost koja proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka dr. Roberta Grudića upućuje na zaključak da su neuvjerljivi iskazi okrivljenog DA i svjedoka VA, koji je očigledno iskazivao pristrano, u nastojanju da otkloni kaznenu odgovornost od optuženika koji mu je šogor.
15.1. Slijedom navedenog, ocjenjujući da su iskazi svjedoka IA i SA te žrtve KA međusobno suglasni, potkrijepljeni rezultatima provedenog sudskomedicinskog vještačenja, ali i snimkom nadzorne kamere ispred kluba "Orinoco" i snimkom nadzorne kamere na kojoj je vidljivo naknadno kretanje sudionika spornog događaja, a osobito kretanje vozila optuženika na kojem je neispravno desno pozicijsko svijetlo, sud je njihove iskaze u cijelosti prihvatio kao uvjerljive, istinite i vjerodostojne.
15.2. Stoga je sud utvrdio da prihvaćeni iskazi svjedoka IA i SA te žrtve KA, kao i rezultati sudsko medicinskog vještačenja te reproducirane snimke video nadzora potvrđuju priznanje optuženog DA da je počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11.
16. Dakle, rezultati dokaza provedenih na raspravi i to iskaz žrtve i svjedoka IA i SA, rezultati provedenog sudsko medicinskog vještačenja, kao i snimke video nadzora bez sumnje upućuju na zaključak da je optuženi DA kritične zgode nožem zamahivao prema glavi i tijelu žrtve KA, pritom mu nožem zadao ubodnu ranu u području gornjeg dijela lijeve strane vrata i donje vilice lijevo, u blizini glavne žile lijeve strane vrata tzv. karotide, koja ozljeda je bila teške naravi, a kojim radnjama je optuženi DA ostvario objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. Naime, s obzirom na lokaciju ubodne rane, sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Grudića, u konkretnom slučaju postojao je visoki rizik povrjeđivanja vitalne krvne žile sa visokim rizikom nastanka smrtnog ishoda, a da je smjer uboda bio usmjeren samo oko 1 cm lijevo, došlo bi do povrjeđivanja glavne krvne žile, obilnog krvarenja te potencijalnog smrtnog ishoda. Nameće se zaključak da u konkretnom slučaju, samo stjecajem okolnosti nije došlo do povrjeđivanja glavne krvne žile tzv. karotide, odnosno da je smrtni ishod izbjegnut slučajnošću.
17. Iako u svom iskazu tvrdi da je bio pod utjecajem alkohola, optuženi DA svoju ubrojivost tempore criminis nije doveo u pitanje. Činjenica da je u više navrata zamahivao nožem prema glavi i tijelu žrtve KA, dakle sredstvom pogodnim za nanošenje ozbiljnih ozljeda optuženik je zamahivao prema vratu, odnosno prema dijelu tijela na kojem se nalaze krvne žile, upućuje na zaključak da je optuženi DA postupao s izravnom namjerom da ubije žrtvu KA, pri čemu je, s obzirom na godine života i svoje životno iskustvo, nesumnjivo bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Stoga je, kraj činjenice da nije našao ispričavajući okolnosti na strani optuženika, sud optuženog DA proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11.
18. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).
18.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja djela, nalazeći da je svojim priznanjem optuženi DA iskazao kritičnost u odnosu na inkriminirano postupanje, a ujedno je priznanjem doprinio brzom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Nadalje, olakotnom je sud cijenio i činjenicu dosadašnje neosuđivanosti optuženog DA za kaznena djela, a kako proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije s lista 291. Međutim, pri tome sud nije mogao zanemariti činjenicu višekratne kažnjavanosti optuženika za prekršaje, a kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije s listova 90 do 92 spisa. Nadalje, u svijetlu olakotnih okolnosti sud je cijenio obiteljske prilike optuženika, činjenicu da je zaposlen i otac petero malodobne djece o kojima skrbi i uzdržava ih, kao i suprugu koja nije zaposlena. Osobiti značaj kod odmjeravanja kazne sud je pridao činjenici što je optuženikovo djelo ostalo u pokušaju.
18.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio upornost optuženika pri počinjenju predmetnog kaznenog djela, budući da je provedenim dokazima utvrđeno da je optuženi DA obilazio vozilom obližnje ulice i tražio žrtvu KA, odnosno osobe s kojima je prethodno bio u sukobu, a ujedno je prema tijelu i glavi žrtve više puta zamahivao nožem, čime je optuženik iskazao upornost i znatnu kriminalnu količinu.
19. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, akceptirajući pritom naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, sud je optuženog DA za počinjeno kazneno djelo pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci. Pri tome je, zbog činjenice jer je djelo ostalo u pokušaju, a što je fakultativna osnova za ublažavanje kazne, sud primijenio odredbu članka 48. stavka 1. KZ/11. i odredbu članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. te optuženiku izrekao kaznu ispod propisane donje granice kazne za kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11., ocjenjujući da se u konkretnom slučaju u odnosu na optuženog DA svrha kažnjavanja može postići izricanjem kazne ispod zakonskog minimuma. Ocjena je suda da će se izrečenom kaznom u trajanju od tri godine i deset mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i da izrečena kazna u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravilnosti kažnjavanja te da će se na taj način omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvu.
20. U skladu s odredbom članka 54. KZ/11., optuženom DA se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci uračunava vrijeme lišenja slobode, računajući od uhićenja 24. prosinca 2024. nadalje.
21. S obzirom na to da je optuženi DA proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela s obilježjem nasilja, ocjenjujući da, s obzirom na upornost koju je optuženik iskazao prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela, na strani optuženika postoji opasnost da će počinitelj počiniti isto ili slično djelo, sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11., koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, u trajanju od dvije godine.
22. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavku 1. ZKP-a, prema kojoj će sud u presudi, kad optuženika proglasi krivim, naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je naloženo optuženom DA da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a na ime putnih troškova za svjedoke iznos od 26,26 eura te na ime sudsko medicinskog vještačenja iznos od 281,40 eura, kao i da naknadi paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 300,00 eura. Visina paušalne svote odmjerena je s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.
23. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna Mavriček
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-4/2025
2. Optuženi DA, Zatvor u Varaždinu
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Davorin Zlatarek
4. Žrtva KA, nakon pravomoćnosti
