1

Poslovni broj Gž-2060/2021-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                          Poslovni broj Gž-2060/2021-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića,  predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. OIB: ….iz S. N., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz  Z. o. u. C.. & C. u Š., protiv tuženice J. S. O.: ….iz V., koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi činjenja, rješavajući žalbu tuženice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 3 P-1012/2020-23 od 27. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 15.  studenoga 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 3 P-1012/2020-23 od 27. kolovoza 2021. potvrđuje.

 

              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom suda prvog stupnja tuženica je obvezana ukloniti nadstrešnicu postavljenu na dijelu nekretnine katastarske oznake kat. čest. …zgr. z.u. ….k.o.

 

 

P., i to na dijelu omeđenom brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1 na skici vještaka mjernika M. J., ing. geod. od 23. studenoga 2020., a koja skica mjesta uviđaja čini sastavni dio presude (točka I. izreke). Tuženica je obvezana ubuduće kloniti se bilo kakvog neovlaštenog ometanja prava tužiteljice na dijelu nekretnine katastarske oznake kat. čest. ….zgr. z.u. ….k.o. P., i to na dijelu omeđenom brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1 na skici mjesta uviđaja vještaka mjernika M. J., ing. geod. od 23. studenoga 2020., a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude (točka II. izreke). Tuženica je obvezana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 708,41 eur/5.337,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2021. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu tužiteljice na naknadu parničnog troška.

 

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tuženice kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu tuženice na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječju, te je presudu  moguće ispitati.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za uklanjanjem nadstrešnice postavljene na dijelu nekretnine kat. čest. ….zgr. z.u. ….k.o. P., na dijelu omeđenom brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1 na skici mjesta uviđaja vještaka mjernika M. J., ing. geod. od 23. studenoga 2020., kao i da se tuženica kloni bilo kakvog neovlaštenog ometanja prava tužiteljice na dijelu predmetne nekretnine, pobliže navedeno točkama I. i II. izreke citirane presude.

7. Nije prijeporno da su stranke suvlasnice višestambene zgrade sagrađene na kat. čest. ….k.o. P., odnosno vlasnice odgovarajućih posebnih dijelova predmetne zgrade, od kojih tužiteljica stana u prizemlju, a tuženica stana u suterenu, da je tuženica izgradila predmetnu nadstrešnicu na zajedničkom dijelu  navedene  zgrade – dvorištu tj. prilazu do zajedničkog podruma, da je izgradnja navedene nadstrešnice imala služiti u svrhu zaštite posebnog dijela u vlasništvu tuženice od oborinskih voda, a postavljena je neposredno uz posebni dio zgrade  u  vlasništvu  tužiteljice, i to uz ogradu zatvorenog balkonskog dijela i terase stana tužiteljice tako da iste djelomično zatvara. 

 

 

 

 

8. I u ovoj žalbenoj fazi postupka prijeporno je da li je narečena nadstrešnica izgrađena uz suglasnost tužiteljice, kako to tvrdi tuženica, a što tužiteljica negira.

 

9. S tim u vezi, ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da je izgradnja predmetne nadstrešnice predstavljala posao izvanredne uprave u smislu odredbe čl. 87. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV), za poduzimanje kojeg posla je bio potreban pristanak svih suvlasnika, odnosno njihova suglasnost, s time da suvlasnici o poduzimanju izvanrednih poslova odluke donose u pisanom obliku kako je to propisano odredbom čl. 85. st. 4. ZV-a.

 

10. U provedenom je postupku ocjenom izvedenih dokaza, pisanih izjava Ž. R., K. F., sada pok. D. V. i M. B., suvlasnika predmetne zgrade, iskazima svjedoka Ž. R., K. F., R. M., G. K. i M. J., te stranaka, pravilno utvrđeno da ne postoji pisana odluka i suglasnost svih suvlasnika o poduzimanju predmetnog izvanrednog posla, čime tuženica nije dokazala svoje tvrdnje o suprotnom, odnosno da bi se i tužiteljica suglasila sa poduzimanjem predmetnog posla. Stoga sud prvog stupnja opravdano nije prihvatio objektivnim ni uvjerljivim iskaz supruga tuženice, svjedoka T. S., očito zainteresiranog za ishod ovog postupka. Nisu pri tome prihvatljivi ni žalbeni navodi, kojima se upućuje na iskaz brata tužiteljice G. K., čiji iskaz tuženica fragmentarno interpretira, budući da je isti iskazao: «tom prigodom moja sestra, odnosno njezin suprug su kazali da se neće protiviti izgradnji nadstrešnice isključivo u slučaju da istom ne bude zagrađen koji dio njihovog posebnog dijela zgrade.» Prema tome, iskazom imenovanoga nije potvrđeno postojanje suglasnosti tužiteljice za izgradnju predmetne nadstrešnice, te kao što je prethodno obrazloženo, za isto nedostaje pisana suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine. Zbog toga nisu od značaja ni žalbeni navodi da bi tuženica izgradnjom sporne nadstrešnice povećala vrijednost cijele nekretnine, odnosno da bi se radilo o poboljšici, jer je sukladno citiranoj odredbi čl. 87. st. 1. ZV-a i za poduzimanje poboljšice, zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potrebna suglasnost svih suvlasnika nekretnine, što je u ovom slučaju izostalo. Naprotiv, utvrđeno je da je izgradnjom predmetne nadstrešnice bitno ograničeno obavljanje suvlasničkih ovlaštenja tužiteljice, budući da je nesporno utvrđeno da je navedena nadstrešnica postavljena neposredno uz stan tužiteljice, odnosno uz ogradu zatvorenog balkonskog dijela i terase tužiteljice tako da ih djelomično zatvara.

 

11. Pri tome, u odnosu na žalbene navode da suvlasnik nekretnine ne može zabraniti drugom suvlasniku nekretnine sukorištenje nekretnine i izvršavanje (su)vlasničkih prava na istoj, za odgovoriti je da drugi suvlasnik, ovdje tuženica ne može vršiti suvlasnička prava protivno zakonu, kao što je konkretan slučaj. Stoga su u opisanim okolnostima pravno neutemeljeni žalbeni navodi da bi tuženica izgradnjom sporne nadstrešnice vlastitim radom i sredstvima povećala vrijednost cijele nekretnine, da nadstrešnica i prostori ispod predstavljaju suvlasništvo svih suvlasnika zgrade, pa da bi tuženica imala pravo potraživati od svih suvlasnika naknadu nužnih i korisnih troškova u korist zgrade, ali to pravo ne želi iskoristiti.

 

12. Tuženica prvi puta u žalbi navodi da sud nije razmatrao činjenicu je li izgradnja sporne nadstrešnice predstavlja nužni trošak ili korisni trošak poduzet za cijelu zgradu, pa kako se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, što nije slučaj,o navedenom ovaj sud nije ovlašten odlučivati. Međutim, sve da tome nije tako, za navesti je i da sukladno odredbi čl. 39. st. 2. ZV-a kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga, a da je odredbom čl. 1127 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisano da tko se prihvati tuđeg posla usprkos zabrani gospodara posla, a za zabranu je znao ili je morao znati, nema prava koja pripadaju poslovođi bez naloga.

 

13. Stoga je pobijana presuda na zakonu osnovana.

 

14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

 

15. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

 

16. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspjela, dok tužiteljici trošak sastava odgovora na žalbu nije dosuđen pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

 

 

U Rijeci, 15. studenoga 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                        Duško Abramović, v.r.