P-995/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu u pravnoj stvari tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Neni Vujević, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika 1. Č L pok.Š, [adresa], 2. LE, [adresa], 3. R T pok.H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŠE pok.Ante, Sinj, Domovinskog rata 3, 5. RE pok.ČEČ, [adresa], 6. LEČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici pod 6 i 13 kao nasljednici TE ud.B prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.O-7067/22, UPP/OS-102/22 od 03.11.2022.g.), 7. A O ž. C, 8. ČEČ, 9. R ŠE pok.P, nepoznata boravišta, 10. HE ud.ŠE, 11. BE, [adresa], 12. AE,13. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. M S, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (tuženici pod 3 i 14 kao nasljednici CE pok.V prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.O-2923/17, UPP/OS-38/17 od 20.09.2017.g.),, tuženici 7,8,9,10,12, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Antoniji Erdelez, odvjetnici iz Sinja, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave, javno održane dana 12. ožujka 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika, dana 23. travnja. 2025. godine,.

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužiteljica ČE pok.I, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik za 1/2 dijela č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za 1/2 dijela na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena svih upisanih tuženika odnosno njihovih prednika izuzev suvlasničkog dijela PE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužiteljica ČE, podnijela je tužbu protiv tuženika, iz razloga što su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini. U tužbi se navodi da je predmetna č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u stvarnom suvlasništvu tužiteljice za 1/2 dijela, dok je stvarni suvlasnik druge 1/2 dijela, PE iz [adresa], koja je kao takva i upisana u zemljišnim knjigama. Naime, tužiteljica je stekla predmetnu nekretninu na temelju Ugovora o darovanju, zaključenog sa svojom sada pok. majkom ME, dana 27.svibnja 2008.godine. Prethodno je ME istu nekretninu stekla u vlasništvu po osnovu dosjelosti budući da se ona zajedno sa svojim prednicima nalazila u mirnom i neprekidnom posjedu iste više od 50 godina.

2. Tuženima, koji su odsutna i nepoznatog boravišta i to 7, 8, 9, 10, 12, postavljen je privremeni zastupnik u osobi, odvjetnice Antonije Erdelez iz [adresa], radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku.

3. U dokazne svrhe pregledani su, izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, Ugovor o darovanju nekretnina od 27. svibnja 2008. godine, ovjeren od strane Javnog bilježnika u [adresa], Vladimira Delonge, pod posl. br. OV-3935/08 i Ov-3936/08, izvod iz katastarskog plana, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. O-7067/22, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. O- 2923/17, te je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika SE, kojom prigodom su saslušani svjedoci VE, PE, IE i ZE.

4. Uvidom u priložene zemljišnoknjižni izvadak, razvidno je da su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini te je pasivna legitimacija pravilno postavljena.

5. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta SE, utvrđeno je da se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja istočni dio obiteljske kuće na k. č. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina].

6. Saslušani svjedoci, VE, PE, IE i ZE, u bitnome isto iskazuju, da su upoznati s predmetnom nekretninom, znaju da je istočni dio iste vlasništvo tužiteljice, ranije njihovih prednika koji su u njoj i živjeli. Navode da su upoznati da je ME, darovala tužiteljici predmetnu nekretninu, da svi u susjedstvu znaju da je to njihovo te da nitko nikada nije ometao posjed predmetne nekretnine, bilo tužiteljici, bilo prednicima.

7. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

9. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

10. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

11. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužiteljice, kao i o posjedu tužiteljice i njezinih prednika, imajući u vidu da je riječ o ljudima koji imaju saznanja o istoj. Razvidno je da predmetna nekretnina predstavlja djedovinu tužiteljice koju je koristila njezina obitelj, da je istu tužiteljici darovala majka ME a što je i u skladu s priloženim Ugovorom o darovanju te da im nitko nije ometao u posjedu iste u kojoj su i živjeli. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica suvlasnik utužene nekretnine, na način naveden u izreci, tužbeni je zahtjev prihvaćen u cijelosti.

U Sinju, 23. travnja 2025. godine

S U D A C :

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odv. Nena Vujević, Sinj

2. Odv. Antonija Erdelez, SInj

3. Č L pok.Marka, [adresa],

4. LE Z, [adresa],

5. R T pok.[adresa],

6. ŠE pok.Ante, Sinj, Domovinskog rata 3,

7. RE pok.Ante, [adresa],

8. D [adresa]

9. BE, Split, [adresa],

10. OE, [adresa],

11. M S, iz [adresa]

12. POREZNA UPRAVA, ISPOSTAVA SINJ, po pravmoćnosti