Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10222/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AZ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21) odlučujući o žalbi okrivljenog AZ podnijetoj po branitelju Vedranu Ramadanoviću odvjetniku iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: 58. Pp-2671/2022-34 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AZ i pobijano rješenje potvrđuje.

- Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev okrivljenika AZ zastupanog po branitelju odvjetniku Vedranu Ramadanoviću iz Zagreba za naknadom troškova prekršajnog postupka i to troškova zastupanja u sveukupnom iznosu od 1.493,13 eura kao nedopušten s obrazloženjem da odvjetnik Vedran Ramadanović nije sudjelovao niti u jednoj fazi prekršajnog postupka i da ga je okrivljenik opunomoćio da podnese zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka dana 14. kolovoza 2023., a koji je zaprimljen na ovome sudu 18. kolovoza 2023., a presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe donesena je dana 22. veljače 2023. i postala je pravomoćna pa je dakle zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka zastupanog po branitelju Vedranu Ramadanoviću prvostupanjski sud odbacio kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da rješenje nije osnovano jer niti iz pravne osnove naznačene u zaglavlju izreke nije moguće sa sigurnošću utvrditi zbog čega je sud odbacio prijedlog radi dosude troškova prekršajnog postupka u kojem postupku je okrivljenik oslobođen od optužbe. Nadalje, ističe da je navod suda nerazumljiv u odnosu na obrazloženje, da je zahtjev za dosudom troškova temeljem punomoći podnio odvjetnik koji nije sudjelovao niti u jednoj radnji u postupku iz čega bi se dalo zaključiti da sud smatra da zbog navedenog okrivljenik nema pravo na trošak te navodi da je zahtjev podnesen u ime okrivljenika te da odvjetnik za sebe ne potražuje trošak već za okrivljenika pa time što niti u jednoj radnji odvjetnik nije sudjelovao nije razlog da se okrivljeniku ne prizna trošak. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 2. i stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18/, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe ovaj Sud je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev okrivljenika kao nedopušten. Naime, odredbom članka 138. stavka 2. točaka 5. i 7. Prekršajnog zakona je propisano, između ostalog, da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju: 5. putne troškove okrivljenika i 7. nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika, a odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona je propisano: ako se obustavlja prekršajni postupak, izreći će se u odluci o tome da troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 4. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 5. i 7. ovoga Zakona samo ako se postupak obustavlja iz razloga što djelo okrivljenika nije prekršaj ili nema dokaza da je počinio prekršaj. Slijedom navedenog, kako je okrivljenik dostavio zahtjev za naknadom troškova zastupanja u ukupnom iznosu od 1.493,13 eura dana 18. kolovoza 2023. putem branitelja odvjetnika Vedrana Ramadanovića, te kako iz stanja spisa proizlazi da odvjetnik Vedran Ramadanović nije sudjelovao niti u jednoj fazi postupka te da ga je okrivljenik opunomoćio samo da podnese zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka 14. kolovoza 2023., okrivljenik nema pravo na navedene specifirane troškove budući da branitelj Vedran Ramadanović nije sudjelovao u postupku kao branitelj okrivljenika niti je poduzimao radnje navedene u zahtjevu, pa dakle podnesen zahtjev za naknadu troškova zastupanja branitelja Vedrana Ramadanovića je nedopušten budući da ti troškovi postupka nisu niti ostvareni.

5. Žalitelj u žalbi ističe da je podnio zahtjev u ime okrivljenika, a ne svoj pa da kako je okrivljenik sudjelovao u navedenim radnjama da mu pripadaju troškovi postupka. Međutim, odredbom članka 138. Prekršajnog zakona je propisana struktura troškova postupka, a okrivljeniku pripadaju samo putni troškovi kao što je to propisano odredbom članka 138. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona, a jednako tako mu pripadaju i troškovi nužnih izdataka i nagrada branitelju okrivljenika međutim u konkretnom slučaju odvjetnik Vedran Ramadanović nije bio branitelj okrivljenika u postupku. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbacio zahtjev za naknadom troškova okrivljenika podnijet po branitelju Vedranu Ramadanoviću kao nedopušten.

6. Nadalje, valja naglasiti da je okrivljenik tijekom postupka imao branitelja odvjetnika Marka Fuštinu iz Šibenika te je prvostupanjski sud rješenjem broj: 58 Pp-2671/2022-3 od 25. listopada 2024. priznao okrivljeniku AZ troškove postupka po troškovniku dostavljenom dana 20. lipnja 2023. putem odvjetnika Marka Fuštine iz Šibenika u iznosu od 311,06 eur.

7. Nadalje, Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023) glava prva je propisano da tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanje i plaćanje odvjetničkih radnji, izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, a radnje obavljene po punomoći ili rješenjem suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke radnje uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla. Troškove zastupanja dužna je platiti stranka.

8. Slijedom navedenog, kako je okrivljenik podnio zahtjev za zastupanje i radnje u postupku odvjetnika Vedrana Ramadanovića koji nije obavio navedene radnje trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje o odbačaju zahtjeva za naknadom troškova prekršajnog postupka te troškova zastupanja u iznosu od 1.493,13 eur po branitelju odvjetniku Vedranu Ramadanoviću iz Zagreba.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak-Medaković,v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 (pet) ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.