Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-817/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŠ zbog prekršaja iz članka 42. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice (N.N. broj: 83/13, 27/16, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog KŠ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj:Pp-1346/2021 od 5. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika KŠ i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni te je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 42. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice (N.N. broj: 83/13, 27/16, 114/22 i 151/22) za koji prekršaj mu se izriče novčana kazna od 260,00 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku šezdeset dana po primitku ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni KŠ se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni KŠ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 42. stavka 1. (ispravo čl. 42. točke 1.) Zakona o nadzoru državne granice za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku šezdeset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka.

3. Protiv te presude okrivljeni KŠ pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da nije kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret, da je točno da je kritične zgode zaustavljen od djelatnika PGP Vrgorac i da nije u tom trenutku imao kod sebe graničnu propusnicu, a pravdao je to gubitkom novčanika u Posušju u srpnju mjesecu, te da je gubitak uredno prijavio u PGP Vrgorac i GP Bijači BiH, da je uplatio naknadu za korištenje iste. Navodi također da nije kriv zbog počinjenog prekršaja jer su policijski službenici znali da je prijavio nestanak i da su ga do tog dana nesmetano propuštali. Također ističe svoje loše imovinsko stanje, da ima malu mirovinu, supruga ne radi i da su lošeg zdravlja.

4. Predlaže da se žalba prihvati, da ga se oslobodi odgovornosti i dozvoli izdavanje nove propusnice kako bi nesmetano mogao obrađivati svoju zemlju koju posjeduje na području Bosne i Hercegovine. U prilogu dostavlja izjavu o gubitku, te uplatnicu za poništenje propusnice.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao pobijanu presudu iz osnova i razloga zbog kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li nastupile bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona i jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovaj Sud nije prihvatio žalbeni navod žalitelja da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, te da postupanjem navedenim u izreci nije počinio prekršaj za koji je proglašen krivim i kažnjen.

8. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloge, te je okrivljenik, između ostalog, iskazao prilikom davanja obrane da je izgubio novčanik u kojem je bila osobna iskaznica, da je izgubio propusnicu, da je sve to prijavio policiji i da je točno da je dana 4. listopada 2021. prešao granicu iz BiH u Republiku Hrvatsku i da nije imao propusnicu. Prvostupanjski sud je proveo dokaz ispitivanja svjedoka KŠZ policijskog službenika Postaje granične policije Vrgorac i analizom i ocjenom provedenih dokaza, te dokaza koje prilaže spisu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da je žalitelj postupanjem navedenim u izreci počinio prekršaj iz primijenjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

9. Naime, okolnost da je okrivljenik izgubio propusnicu ga ne može ekskulpirati zbog prekršaja zbog kojeg je proglašen krivim i kažnjen. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je u međuvremenu do donošenja ove presude stupio na snagu povoljniji propis Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o nadzoru državne granice (N.N. broj:114/22) te je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio odluku o kazni, i okrivljeniku primjenom članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) izrekao novčanu kaznu kao u izreci, budući da je navedenim zakonom propisan niži minimalni iznos novčane kazne za prekršaj za koji se tereti okrivljenik, pa je dakle zbog navedenih razloga preinačena prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izrečenoj novčanoj kazni.

10. Ovaj sud zaključuje da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, te da će se istima ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona, pa nisu prihvaćeni žalbeni navodi u odnosu na izrečenu prekršajnu sankciju i ista je smanjena samo pravilnom primjenom materijalnog prava.

11. Nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu da je lošeg imovnog stanja, umirovljenik, navodi u žalbi da mu supruga ne radi, pa bi plaćanjem troškova po ocjeni ovog suda bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika i njegove obitelji.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.