Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3983/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 24. siječnja 2025., broj: Pp-5541/2021-12, na sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijena je optužba protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, budući je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog, pa je u predmetu protekom roka od tri godine, prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona, jer je prekršaj počinjen 13. lipnja 2021. godine.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj, Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar zbog povrede materijalnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona, u kojoj navodi kako prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu članaka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj zastara prekršajnog progona nastupa protekom četiri godine od dana počinjenja prekršaja, osim za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, u kojem slučaju zastara prekršajnog progona nastupa protekom tri godine.

Tužitelj navodi da u konkretnom slučaju nije postojala obaveza tužitelja izdati obavezni prekršajni nalog (članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona), budući se radi o prekršaju za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 EUR-a do 920,00 EUR-a, dakle isti ulazi u kategoriju prekršaja koji zastarijevaju protekom četiri godine, te okolnost da se tužitelj odlučio za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga nije od utjecaja na tijek roka zastare.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) i u okviru žalbenih navoda tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) kao drugostupanjski sud, utvrdio je da ovlašteni tužitelj osnovano dovodi u pitanje prvostupanjsku presudu pozivajući se na povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona.

5. Naime u konkretnom slučaju radi se o prekršaju iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 EUR-a do 920,00 EUR-a, dakle isti ulazi u kategoriju prekršaja koji zastarijevaju protekom četiri godine, a budući je obavezni prekršajni nalog prema odredbi članka 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj dužan izdati za prekršaj propisan zakonom za koji je propisana samo novčana kazna do 663,61 EUR-a, navedeni prekršaj ne ulazi u tu kategoriju prekršaja. Okolnost što se ovlašteni tužitelj odlučio u konkretnom slučaju izdati obavezni prekršajni nalog nije od utjecaja na rok za zastaru prekršajnog progona za spomenuti prekršaj, kao što ispravno navodi žalitelj.

6. Slijedom iznijetog prihvaćena je žalba ovlaštenog tužitelja, te je trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, u smislu razloga ovog rješenja.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin v.r.

Nediljko Boban v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.