Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9783/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČL zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog ČL Davora Štorge, odvjetnika iz [adresa] podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 25. srpnja 2023., broj: Pp-2749/2021-12, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba branitelja okrivljenog ČL Davora Štorge i potvrđuje se pobijan rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola odbijen je zahtjev za naknadu troškova zastupanja podnesen putem odvjetnika iz [adresa] Davora Štorge, s obrazloženje da specijalna punomoć dana odvjetniku nije datirana, što nije dostatno da bi se odlučilo o troškovima zastupanja okrivljenika.
2. Protiv tog rješenja odvjetnik Davor Štorga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da je podnio pravodoban zahtjev za naknadu troškova, da je okrivljenik preminuo i kako nije imao imovine nije provedene ostavinski postupak, jedini nasljednik je njegov maloljetni sin koji živi s majkom, a oboje borave u [adresa] te će nakon kontakta s majkom nasljednika izvijestiti sud, jer je evidentno da se radi o troškovima koji pripadaju odvjetničkom uredu te napominje da je evidentno da je zahtjev za naknadu troškova ovisan o prethodnom pitanju, odnosno o vođenju ostavinskog postupka i činjenici da je maloljetni sin jedini nasljednik okrivljenika.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li postojale zakonske osnove za donošenje rješenja i je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u djelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kojim je odbio zahtjev za naknadu troškova zastupanja okrivljenika.
Naime, nakon podnošenja zahtjeva za naknadu troškova odvjetnika Davora Štorge za zastupanje okrivljenog ČL koji je u tijeku prekršajnog postupka umro, podnositelj zahtjeva za naknadu troškova zastupanja u postupku je priložio specijalnu punomoć za isplatu nagrade i naknada troškova za rad odvjetnika na žiro račun odvjetnika bez navedenog datuma u punomoći.
Imajući u vidu da troškovi zastupanja u postupku pripadaju okrivljeniku, odnosno njegovim nasljednicima osnovano je prvostupanjski sud donio rješenje kojem je žalitelju odbio zahtjev za naknadu troškova zastupanja okrivljenika.
6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 primjerka: za spis, žalitelja i tužitelja.
