Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9980/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i II okrivljenika odgovorne osobe JR, zastupani po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, („Narodne novine“ broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016, 32/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, od 10. rujna 2024., broj: Pp-1119/2021-19, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem kao osnovane žalbe I okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i II okrivljenika odgovorne osobe JR, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), I okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i II okrivljenik odgovorna osoba JR
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata obavljenim dana 17. kolovoza 2021. u poslovnom prostoru trgovačkog društva Vrške d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u poslovnom prostoru restorana Vrške u Vukovaru, Parobrodarska 3, bilo utvrđeno da pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi kao subjekt u poslovanju s hranom koji je na pretpakovinama hrane PRŠUT DOBRO najbolje upotrijebiti do: 22.01.2022., lot broj: 21-02021, putem dodatne oznake u okviru svog poslovanja promijenili informacije o hrani u dijelu podataka, o vrijednostima hranjivih tvari nutritivne deklaracije za energiju, zasićene masne kiseline, ugljikohidrate, šećere, bjelančevine i sol, naziva sastojaka u popisu sastojaka za sol i dodavanjem naziva proizvoda označavanjem kao "Delikates" i tako označenog stavili na tržište Republike Hrvatske, te doveli krajnjeg potrošača u zabludu u pogledu informacija u hrani,
čime bi postupili protivno odredbi članka 7. stavak 3. točka 2. u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, vezano za odredbe članka 8. točke 4. Uredbe vezano za članak 7. točka 1. podtočka a) i točka 2. (EU) br. 1169/2011 i odredbe članka 3. stavak 1. točka 7. i 8. Uredbe (EZ) br. 178/2002 vezano za odredbu članka 2. točka 1. podtočka a) Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjivo po članku 10. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istoga Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. citiranog Zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i II okrivljenik odgovorna osoba JR su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po braniteljici pravodobno podnijeli žalbu, zbog žalbenih razloga iz članka 194. Prekršajnog zakona, u bitnom ističući povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak nije prekršaj.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Člankom 10. stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako u okviru svog poslovanja mijenja informacije o hrani koje bi krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru, što je protivno članku 8. stavku 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
7. Članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 propisuje: U okviru svog poslovanja, subjekti u poslovanju hranom ne smiju mijenjati informacije o hrani ako bi te informacije mogle dovesti krajnjeg potrošača u zabludu ili na ikoji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru. Subjekti u poslovanju hranom odgovorni su za sve promjene informacija koje prate hranu.
8. Blanketni propis u predmetnoj situaciji je članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 koji se odnosi na zabranu obmanjivanja potrošača.
9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv propisa kojim je propisana odgovornosti subjekata u poslovanju hranom za informacije koje prate hranu, dakle nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 koja uređuje informiranje potrošača o hrani. Njome se nastoji osigurati da potrošači imaju točne, jasne i razumljive informacije na temelju kojih mogu donijeti informirane odluke o hrani koju kupuju i konzumiraju.
10. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o informiranju potrošača o hrani blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojih je vođen prekršajni postupak po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjske presude (a jednako je i u optužbi), ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, to je ovaj sud, prihvaćajući žalbu okrivljenika, u kojoj pravilno pobijaju presudu i zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu te ih za predmetno djelo oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
